Решение № 17306 от 26.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17306 гр. ..., 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20241110168160 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

26.09.2025 г., гр....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №68160 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.432, ал. 1 КЗ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда в законен срок искова молба от М. В. П., чрез адв.М. Н. от САК, срещу ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от Ст. П. и Кр. К.- Изп. директори, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 5 000 лв., частично от общо 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на ПТП от 15.06.2024г. в гр....., в посока на движение от ул. „.......“ към ул. „...“, при което водачът на л.а. „...“, рег. № ..., след употреба на алкохол, предприема маневра „завиване наляво“ за навлизане в друг път, като не пропуска насрещно движещия се по бул. „......“, с посока на движение към ул. „...“, л.а. „...“, рег. №....., управляван от ищеца, в резултат на което реализира ПТП. За последното е съставен Протокол за ПТП №...... по описа на СДВР – ПП КАТ, а на виновния водач е бил съставен АУАН за нарушение на чл.37, ал.1 ЗДвП. За установената концентрация на алкохол в кръвта на водача на л.а. „...“ е било образувано досъдебно производство. В резултат на процесното ПТП за ищеца настъпили физически увреждания, поради което е бил откаран в ЦСМП на УМБАЛСМ „ ....“, където ищецът е приет с оплаквания от болки в областта на гръдния кош. Била поставена диагноза „......“ и проведена медикаментозна терапия с обезболяващи, като пострадалият бил освободен за домашно лечение с препоръки за спазване на щадящ режим без натоварване. След инцидента ищецът е изпитвал силно неразположение, изразяващо се в силна болка в гърдите, ляво рамо и шията, главоболие и отпадналост. Поради засилващата се симптоматика ищецът потърсил отново медицинска помощ, като били установени следните телесни увреждания– контузия на раменния пояс, контузия на мишницата, навяхвана и разтягане на ставите и ставните връзки на части на шията. Била е назначена консервативна терапия с мека шина. В резултат на травматичните увреждания ищецът е изпитал болки и страдания, продължили повече от един месец, с голям интензитет. Твърди се, че е била ограничена възможността да се обслужва сам. Вследствие процесното ПТП настъпили промени в настроението и емоциите на ищеца – станал нервен, неспокоен, потиснат, обезверил се, загубил увереност в себе си, страхувал се да шофира; имал неспокоен сън, сънувал кошмари, свързани с катастрофата. Поддържа, че към датата на ПТП отговорността на виновния водач била застрахована при ответника по застр. полица № BG ...... Твъди, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото ПТП, като към настоящия момент същото не е разгледано от отв. застраховател. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв. М. Г. от САК, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва описания в ИМ механизъм на ПТП. Твърди, че процесното събитие е случайно, като за водача на „...“, е било налице обективна невъзможност да предотврати настъпване на вредите. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования и механизма на ПТП.

Оспорва процесното ПТП да е настъпило по вина на водача на л.а. „...“. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищеца, който е пътувал без поставен колан. Освен това последният е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, тъй като е навлязъл в кръстовището с несъобразена спрямо пътната обстановка и интензивността на движението скорост. Оспорва твърдените от ищеца вреди да са настъпили в резултат на процесното ПТП.

Сочи, че ищецът е получил единствено повърхностни наранявания, които са отшумели за няколко дни. Оспорва оздравителният процес да е бил продължителен. Оспорва претендираното обезщетение като завишено по размер. Претендира присъждане на разноски.

По искане на отв. дружество е допуснато привличане на трето лице – помагач в производството на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК на застрахования при него водач – Т. С. С., доколкото за последния се твърди да е управлявал л.а. „...“, рег. №..., под въздействието на алкохол.

2

С доклада е прието за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните, наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при отв. дружество, покриващо отговорността на водача на л.а.„...“, рег. №..., валидна към датата на процесното ПТП.

С определение №14011/21.07.2025г. по в.ч.гр.д. №7928/2025г. на СГС, ЧЖ- IV- Д състав, по повод постановено спиране на първоинстанционното дело е прието, че управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата стойност от ТЛП Т. С. не може да обуслови изхода на гражданския спор, с оглед наведените в ИМ твърдения за причинено ПТП поради нарушение на правилата за движение по пътищата, а не състоянието на водача при управление на МПС.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения частичен иск за частично основателен. Съображенията за това са следните:

Приложени към исковата молба са преписи на протокол за ПТП №....../16.06.2024г., съставен от служителите на МВР за процесното събитие, лист за преглед на пациент в КБД/СО от 15.06.2024г., амбулаторен лист №.....г. и лист за преглед на пациент с КБД/СО от 17.06.2024г.

Представена е отправена към отв. застраховател застр. претенция за изплащане на обезщетение, доставена с обратна разписка на 26.07.2024г.

Като свидетел по делото е разпитан фактическият съжител на ищеца ......, която посочва, че пострадалият е започнал да изпитва по- интензивни болки на следващия ден след катастрофата, като се е оплаквал от болки в областта на рамото и гръбначния стълб, а впоследствие и от травма на врата и главоболие. Приемал е болкоуспокояващи за период от около 3 мес., както и епизодично успокоителни, с оглед на невротичен страх от шофиране и кошмари. Заради последното е преустановил трудовата си дейност като таксиметров шофьор за период от около 3 мес. Поставената шийна яка е носел през първия месец постоянно, а през следващите 2 мес.- само при усещане за болка.

Служебно е изискано от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР да представи по делото административнонаказателна преписка, образувана по Протокол за ПТП №....../16.06.2024г., ведно с документите към нея, видно от която е съставено Наказателно постановление №244332-017112/22.07.2024 г., влязло в законна сила на 17.09.2024г., с което е наложено админ. наказание глоба на ТЛП Т. С., за нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДв.П, /стр.75 и сл./ Служебно е изискана от СРП справка относно образувано досъдебно производство във връзка с протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №.....г. с данни за установена концентрация етилов алкохол от 1,38 % в кръвта на ТЛП Т. С. чрез медицинско и химическо изследване, извършено в УМБАЛ „..“, представляващо престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като към 10.04.2025г. не е налице образувано ДП в СРП по случая.

Съгласно заключение по приета СМЕ, ищецът- водач на МПС е получил травматични увреждания в областта на гръдния кош, контузия на ляв раменен пояс и навяхване и разтягане на ставите и ставните връзки на шията, като на 15.06.2024г. е приет по спешност в Спешен център на УМБАЛСМ „....“ и е поставена диагноза: „травма на гръден кош, неуточнена“. На 17.06.2024г. пострадалият е бил прегледан отново в УМБАЛСМ „....“ с оплаквания от болки в шията и ляво рамо, които не са били регистрирани на спешния преглед. Установено е болезнено ограничено движение на ляво рамо и болка в областта на акромиоклавикуларна става, като не са установени фрактури и дислокации от извършените изследвания. При първия преглед не е описано приложено лечение, а при втория е поставена шийна яка и превръзка за имобилизация на раменна става тип „......“ и е изписана неуточнена терапия и напътствия за възстановяване. Посочва се, че периодът на 3 възстановяване за контузията на раменна става е 2-3 седмици, а за травмата на шията и гръдния кош- 3- 4 седмици, като болките и страданията са били с по- голям интензитет през първата седмица и след това постепенно са отшумели. Вещото лице намира, че найвероятният механизъм на получените травми на гръдния кош и лявото рамо са от притискане от поставен предпазен колан на водача, по време на реализацията на ПТП, а тази на шиятаот камшичен индиректен удар.

Прието по делото е заключение по САТЕ, видно от което механизмът на проц. ПТП, реализирано на 15.06.2024г., около 20:20 ч. в гр.... на регулираното със светофарна уредба кръстовище на бул. „......“ и ул. „...“ се изразява в неправилно извършена забранена маневра завой наляво от л.а. „...“, рег. №..., управляван от ТЛП Т. С., с поска на движение от ул.

„.......“ към „ул. „...“ при която не пропуска движещият се по булеварда с посока на движение към ул. „.......“ л.а. ... к5“ рег. №....., управляван от ищеца М. П., при ясна видимост между двамата, от което настъпва удар между предната дясна част на л.а. „...“ и дясната задна част на л.а. „....“, съгласно изготвена схема- илюстрация. Вещото лице приема за правдоподобни скорости на движене на двата автомобила от около 40- 50 км/час. Посочено е, че л.а. ... к5“ е снабден с предпазни колани на всички седалки, като правилно поставеният предпазен колан предпазва водача от удар с глава в челното стъкло и от евентуалното отваряне на въздушната възглавница. Възможно е от техн. гледна точка при реализираното ПТП и при поставен предпазен колан водачът на МПС да получи травма в областта на рамото, гръдния кош и корема. Вещото лице дава заключение, че ударът е бил непредотвратим за водача на л.а. „...“ чрез своевременно задействане на спирачките с максимално спирачно закъснение.

Правните изводи на съда са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.432 oт КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, покрил риска „Гражданска отговорност“ на делинквента. Основателността на прекия иск предполага да се установи при условията на пълно и главно доказване от пострадалия ищец наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответния застраховател и деликвента и осъществяването на обективните признаци на фактическия състав, правопораждащ деликтната отговорност на водача- деликвент, причинил процесното ПТП. Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по реда на чл.432, ал.1 от КЗ е отправянето преди съдебното сезиране от увреденото лице към застрахователя или негов представител на писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ. В съдебната си практика ВКС застъпва становището, че притезателното имуществено право на увреденото лице спрямо застрахователя на делинквента по прекия иск по чл.432, ал.1 от КЗ е уредено в съотношение на алтернативност с деликтното право на пострадалия по чл.45 от ЗЗД срещу носителя на гражданската отговорност. Прякото и деликтното право на пострадалия възникват едновременно с общи елементи в пораждащия ги фактически състав, съществуват успоредно като конкуриращи се права и се погасяват в един и същи момент след окончателното удовлетворяване на увреденото лице. Преценката срещу кого да бъде насочена претенцията е на увреденото лице. Видно от приложените към ИМ писмени доказателства е, че е предявена надлежно на 26.07.2024г. застр. претенция от пострадалия ищец, като няма доказателства за уважаването й от отв. застраховател.