Определение № 352 от 14.10.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 352 гр. Враца, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселка Ц. Иванова като разгледа докладваното от Веселка Ц. Иванова Частно наказателно дело № 20261400200514 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба от Л. Н. Е. срещу постановление от 16.07.2026 г. на прокурор при Апелативна прокуратура-София, с което е потвърдено постановление от 19.06.2026 г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Враца по пр.пр. № 68/2026 г. за отказ да се образува досъдебно производство.

С постановлението от 19.06.2026 г. прокурор при ОП-Враца е приел, че събраните в хода на извършената проверка материали не съдържат достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, включително по чл. 282 НК и чл. 286 НК, и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е отказал образуването на досъдебно производство.

По жалба на Е. постановлението е проверено от Апелативна прокуратураСофия, която с постановление от 16.07.2026 г. го е потвърдила като правилно и законосъобразно.

В жалбата до съда се поддържа, че прокурорските актове са необосновани и незаконосъобразни. Излагат се подробно твърдения за неправомерни действия на инспектор Б. В. Н., свързани с изготвена от него докладна записка, в която била отразена оперативна информация относно жалбоподателя. Акцентира се върху твърдяно неспазване на вътрешноведомствения ред за изготвяне, движение и съгласуване на документа, върху липсата на предварителна проверка на оперативната информация, както и върху твърдението, че действията на Н. били продиктувани от личен мотив и цел да бъде злепоставен жалбоподателят и срещу него да бъде предприето наказателно преследване.

След като обсъди доводите в жалбата и материалите по прокурорската преписка, съдът намира следното:

1

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл.

213, ал. 4 НПК 7-дневен срок от получаване на препис от постановлението на погорестоящата прокуратура, от процесуално легитимирано лице по смисъла на чл.

213, ал. 1 НПК - лицето, направило съобщението за извършено престъпление, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол прокурорски акт, доколкото предмет на отказа е образуването на досъдебно производство за деяния, попадащи в приложното поле на чл. 213, ал. 4 НПК. Поради това са налице предвидените в закона предпоставки за осъществяване на съдебен контрол върху потвърденото постановление за отказ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 213, ал. 5 НПК съдът проверява обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство.

От материалите по преписката се установява, че преди постановяване на отказа е извършена подробна проверка на изложените от Е. твърдения. Снети са сведения от жалбоподателя, от Б. В. Н., както и от служители на ОДМВР - Враца и Дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР; проверени са обстоятелствата около получаването на оперативната информация, изготвянето и движението на докладната записка и последвалите действия във връзка с нея. Установени са противоречиви сведения относно реда за движение и съгласуване на документа, както и данни за съществуващо напрежение между отделни служители и структури, но проверката не е установила конкретни факти, обосноваващи достатъчно данни за извършено престъпление.

По отношение на соченото престъпление по чл. 282, ал. 1 НК следва да се отчете, че наказателноправният състав не се осъществява с всяко нарушение или неизпълнение на служебни задължения. Наред с изпълнителното деяние законът изисква длъжностното лице да е действало със специална цел - да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда, и от деянието да могат да настъпят немаловажни вредни последици.

Събраните материали не дават достатъчно основание да се приеме наличие на тези съставомерни признаци. Дори да се възприеме тезата на жалбоподателя, че при изготвянето, движението или съгласуването на докладната записка са били нарушени вътрешноведомствени правила, това обстоятелство само по себе си не обосновава извод за престъпление по чл. 282 НК. За наказателната отговорност е необходимо да са налице конкретни данни и за изискуемата специална цел, както и за възможността да настъпят немаловажни вредни последици. Такива данни при 2 извършената проверка не са установени.

Напротив, от материалите се установява, че В. е посочил конкретен източник на оперативната информация и е заявил, че я е получил при проведена среща, като я е възприел като относима към евентуално неправомерно поведение на служител на МВР. Изготвената докладна записка е послужила за последваща проверка от компетентната структура, а не се установява В. да е предприел действия по образуване на наказателно производство или да е разполагал с такива правомощия.

Констатираните по преписката различия в практиката относно съгласуването на подобни документи, евентуалните слабости в документооборота или нарушения на вътрешни правила могат да имат отношение към организационната, управленската или дисциплинарната отговорност на съответните служители, но не могат автоматично да бъдат приравнени на осъществен състав на престъпление по служба.

Не се установяват достатъчно данни и за престъпление по чл. 286 НК. За осъществяване на състава на набедяването е необходимо деецът пред надлежен орган на властта да набеди друго лице в престъпление, като знае, че то е невинно, или да представи неистински доказателства срещу него.

По преписката не са установени обективни данни, че към момента на изготвяне на докладната записка В. е знаел, че изложената в нея информация е невярна, нито че посоченият от него оперативен източник е фиктивен или че информацията е била измислена с цел жалбоподателят да бъде неоснователно привлечен към наказателна отговорност. Обстоятелството, че при последващата проверка първоначалната оперативна информация не е била потвърдена в степен, достатъчна за образуване на досъдебно производство, не е равнозначно на доказателство, че още при нейното получаване и отразяване В. е съзнавал неистинността й.

Твърденията на жалбоподателя за личен мотив, злепоставяне и целенасочени действия срещу него са проверени, но не са получили такава обективна подкрепа в събраните материали, която да обоснове изискуемия от закона субективен елемент на престъпленията по чл. 282 или чл. 286 НК.

Съдът намира и че извършената прокурорска проверка е в достатъчна степен пълна за целите на преценката по чл. 207 НПК. Проверени са основните фактически твърдения на жалбоподателя, снети са сведения от непосредствено ангажираните лица и са приобщени относимите документи. Не се установява конкретно неизяснено обстоятелство, чието допълнително изследване да е от естество да промени извода за липса на достатъчно данни за извършено 3 престъпление от общ характер.

Ето защо съдът споделя извода на Окръжна прокуратура-Враца, потвърден от Апелативна прокуратура-София, че установените по преписката факти не покриват минималния доказателствен праг за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 282 НК, чл. 286 НК или друго престъпление от общ характер.

По изложените съображения и на основание чл. 213, ал. 5 НПК, Окръжен съд-Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 19.06.2026 г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Враца по пр.пр. № 68/2026 г., с което е отказано образуването на досъдебно производство, потвърдено с постановление от 16.07.2026 г. на прокурор при Апелативна прокуратура - София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на Окръжна прокуратура-Враца.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 4