Решение № 511 от 10.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Перник, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20231720101103 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ С. И. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. ****, със съдебен адрес: гр.

София , ул. **** №66

СРЕЩУ

Застрахователна компания “ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление - гр. София, район Триадица, бул. "Витоша" No 89Б, представлявано от главен изпълнителен директор с искане да бъде осъдено ответното дружество “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407 да заплати на С. И. Г. с ЕГН **********, сумата от 2500.00 лв. /две хиляди и петстотин лева/, частичен иск от сумата от 8000.00 лв. - застрахователно обезщетение по договор за застраховка № 440119131006729, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С определение от 25.04.2024г. е допуснал изменение на иска, като същия се счита за предявен за сумата от 7950.00 лв, а не за частичен иск за сумата от 2500.00 лв. /две хиляди и петстотин лева/, частичен иск от сумата от 8000.00 лв.

Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл.405, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът твърди, че е притежавал лек автомобил АУДИ АЗ 2.0 TDI /DSG/ S tron с рег. № **** , за който бил сключил застрахователен договор /застрахователна полица/ № 1

440119131006729 от 12.11.2019г. по застраховка „КАСКО + ” с „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” с ЕИК№ 121718407. Договора бил сключен с покритие клауза „Пълно КАСКО” със застрахователна сума 8000 лева, която била определена от застрахователя, съгласно Общите условия РАЗДЕЛ II: КАСКО т.4 Действителна стойност, и не надвишавала действителната стойност на застрахованото имущество според застрахователя, към момента на сключване на полицата.

На 07.05.2020г. след установяване на липсата /кражбата/ на автомобила, ищеца предприел всички необходими действия съгласно ОУ и предявил пред застрахователя застрахователна претения № 44012952000111, във връзка със застрахователното събитие / покрит риск /. След представяне на изискуемите официални документи съгласно Общите условия към договора за застраховка, подробно описани в Списък на необходимите документи изискуеми при заявен риск „противозаконно отнемане на МПС”, а именно: ключове , Удостоверение от 02 РУ на ОД-МВР гр. Перник , застр. полица, протокол от оглед при застраховане, СРМПС , Удостоверение за ГТП - предадени на 07.05.2020г. и последствие предадени и другите изискуеми документи, включително и Постановление от Районна прокуратура Перник. До 21.09.2020г нямало развитие по предявената претенция, не му изисквани други документи , както и съответно не му било изплащано дължимото обезщетение в размер на 8000 лева за пълна загуба на застрахованото имущество .

На 21.09.2020г. ищеца получил писмо от ответника с Изх. № 092М851/16.09.2020г., с което ответника го уведомявал, че не дължи обезщетение поради недоказване от страна на ищеца на застрахователното събитие .

В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, като твърди, че иска е недоказан и неоснователен. Сочи, че в случая не е настъпило покрит застрахователен риск – не е налице извършена кражба на процесното МПС, не е налице покрит риск „Кражба на цялото МПС“. На следващо място се сочи, че собственикът преди кражбата не е заключил и привел в действие алармата и другите защити на автомобила, че при напускането на МПС е заключено и обезопасено срещу противозаконно отнемане.

В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез пълномощника си, моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва изцяло така депозираната искова претенция, като моли, тя да бъде отхвърлена.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното

Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено следното:

Между страните е било налично на валидно застрахователно правоотношение 2 между С. И. Г. и Застрахователна компания „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД - София по застрахователна полица № 440119131006729 от 12.11.2019г. за Застраховка „Каско +", на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № **** .

С постановление от 09.07.2020г. на Районна прокуратура Перник е спряно досъдебно производство № 173/2020 по описа на 02 РУ на МВР Перник, образувано и водено срещу неизвестен извършител за това, че за времето за времето от 06.05.2020г. – 17.00 часа до 07.05.2020г. 10.00 часа в гр. Перник, на тротоарно пространство, пред дом № 36 на ул. ****, противозаконно е отнет МПС марка Ауди, модел А3, с рег. № ****, от владението на собственика й С. И. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. ****, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 12, вр. чл. 194, ал. 1 от НК

От заключението на в.л. по назначената повторна САТЕ се установява, че пазарната стойност на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № **** към датата на кражбата е бил 8000 лв.

Застрахователят по имуществена застраховка "Каско " носи отговорност за всички вреди, които са настъпили в резултат на събитие, предвидено като покрит застрахователен риск в застрахователния договор и в Общите условия към него.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна и правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 405 КЗ ищецът носи доказателствената тежест за наличие на валидно застрахователно правоотношение с ответника по договор за имуществено застраховане, който го обвързва; настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора; събитието да представлява покрит застрахователен риск, съобразно уговореното между страните; размер на дължимото застрахователно обезщетение – действителната стойност на претърпените вреди; застрахователната сума по договора; уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие.

Ответникът следва да докаже възраженията си, включително и осъществяване на предпоставките, активиращи субективното му право да откаже плащането на застрахователно обезщетение – наличие на хипотеза на изключен риск и значителността, с оглед интересите си, на неизпълненото от застрахования договорно задължение, както и причИ.та връзка между неизпълнението и настъпването на застрахователното събитие.

Съдът приема, че между страните е било налично валидно към датата на събитието правоотношение по силата на договор за застраховане «Каско+» при Общи условия.

Застрахователната полица има доказателствен характер по отношение на застрахователния договор, както и удостоверително-легитимационно значение, защото посочва оправомощеното да получи застрахователно обезщетение или застрахпователна сума лице.

По делото е безспорно установено настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие в срока на действие на договора, отказа на ответника да заплати застрахователно обезщетение, както и обстоятелството, че ищецът е заплатил изцяло застрахователната премия. Гласните доказателства не си противоречат по отношение на 3 обстоятелството, че автомобила е бил оставен от ищеца на тротоара, както и че същия не е бил на това място на следващия ден. Липсват доказателства, които да оборват свидетелските показания. Свидетелите са категорични, че автомобила е бил в движение и са виждали ищеца да го управлява.

Спорни по делото и релевантни за правилното му решаване са въпросите представлява ли противозаконното отнемане на МПС непокрит от застрахователното покритие риск, евентуално – неизпълнение на значително с оглед интересите на застрахователя задължение от страна на застрахования, обуславящо право на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение ли е забавянето за уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, както и размера на вредите.

На основание изложеното до тук, съдът намира следното:

От разпоредбата на чл. 408, ал. 1 КЗ е видно, че правно релевантно за правото да се откаже плащане на застрахователното обезщетение е единствено неизпълнението на това задължение, което е значително с оглед интереса на застрахователя. Видно от горепосочените случаи на неизпълнение от застрахования на основни законоустановени задължения, които са приети за значителни за интереса на застрахователя, за да възникне правото на застрахователя да откаже плащане на обезщетението, трябва да е налице причИ. връзка между неизпълнението на задължението и настъпилото застрахователно събитие, съответно препятстване на доказването на обстоятелствата, при които е настъпило.

Правно релевантно за правото да се откаже плащане на застрахователното обезщетение е единствено неизпълнението на това задължение, което е значително с оглед интереса на застрахователя. В този смисъл е и практиката на ВКС в решения - решение № 49/29.07.2013 г. по т. д. № 840/2012 г., І т. о. на ВКС; решение № 102/02.10.2012 г. по т. д. № 615/2011 г. на І т. о. на ВКС; решение № 22/26.02.2015 г. по т. д. № 463/2014 г. на ІІ т. о. на ВКС, както и решение № 4/21.03.2012 г. по т. д. № 81/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС, прилагането на разпоредбата на чл. 211, т. 2 КЗ (отм.); е винаги обусловено от доказване на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение на застрахования, обявено за значително с оглед интереса на застрахователя по условията на договора за застраховка, от една страна, и настъпването на вредоносното събитие - от друга страна, респективно възможността да бъдат предотвратени вредите от същото. Условието за значителност следва да се преценява конкретно с оглед да не се допуска посредством договорни клаузи, формално основани на коментирания текст, да се уговарят правни последици в ущърб на интереса на застрахования, когато не може да се констатира накърняване на легитимния интерес на застрахователя. Прилагането на разпоредбата на чл.

211, т. 2 КЗ (отм.); е обусловено от доказване от страна на застрахователя, че виновното неизпълнение на задължението на застрахования е причина за настъпване на застрахователното събитие.

Такава пряка причИ. връзка в случая не е установена. Касателно настоящия случай се установи, че застрахователното събитие е настъпило за времето от 06.05.2020г. – 17.00 часа до 07.05.2020г. 10.00 часа, като след установяване на извършеното престъпление ищеца 4 веднага е подала сигнал до полицейските органи, които веднага са образували досъдебно производство № 173/2020 по описа на 02РУ на МВР Перник и в 11.00ч. на 07.05.2020г. е започнал оглед на местопроизшествие, което и първото действие по разследвеноето. В случая няма забавяне в уведомяването, ищеца веднага след като е разбрал за липсата на автомобила е уведомил компетентните органи и са предприети надлежните действия по разследавнето.

В настоящия случай съдът приема, че е настъпил покрит риск по сключената между страните застраховка „Каско+” на МПС, клауза „пълно каско”, а именно „кражба на цяло моторно превозно средство”. Под кражба на МПС се има предвид всяко отнемане на превозното средство от държане на застрахования, без негово съгласие, тоест фактическата липса на автомобила, какъвто е и настоящият случай. На следващо място в процесния застрахователен договор за изплащането на следващото се застрахователно обезщетение за загуби, възникнали вследствие на кражба или грабеж, не е предвидено като предпоставка наличието на съответна влязла в сила осъдителна присъда. Достатъчно е настъпването на застрахователното събитие да е регистрирано незабавно пред компетентните полицейски органи и да е било образувано досъдебно производство, т.е. само да е започнало, но не и да е приключило наказателното производство. По тези съображения настоящия съдебен състав счита, че е налице покрит от застраховката риск, за който застрахователят дължи обезщетение. Следва да се отбележи, че самият застраховател в Протокола от ликвидационния съвет е приел, че следва да бъде отказано заплащане на застрахователно обезщетение само защото се счита, че декларираните обстоятелства при завеждане на щетата не съответстват с установените факти и събраните данни относно противозаконното отнемане на застрахователния автомобил, но не и защото се касае за непокрит риск.

Разпечатката съдържа 38 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3937bacb-75fc-4525-a838-d560403cdeb1