Решение № 371 от 14.12.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Ямбол, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТ АВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди дв адесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20232300500439 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на дружеството „Димекс-2007“ЕООД гр.Ямбол, представлявано от управителя Д. А. Д., чрез процесуалния представител адв.Б.К., против Решение №295/28.06.2023г. н а Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №1774/2022г., с което е отхвърлен предявеният от въззивното дружество „Димекс-2007“ ЕООД иск по чл.422, ал.1, във вр. с чл.415,ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че М. Д. Д. му дължи сумата от 6 418,34лв., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 426/30.03.2022г. по ч.гр.д. № 848/2022г. по опис а на ЯРС и въззивникът е осъден да заплати на М.Д. направените по делото разноски в размер на 950 лева.

Оплакването в жалбата е за неправилност на решението на първата инстанция, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според въззивника, съдът неправилно и едностранчиво е кредитирал с доверие единствено представяните от ответника доказателства и свидетелските показания на посочените от него свидетели, а представените от ищеца доказателства съдът тенденциозно е отказал да приеме, отказал е да замени свидетел и да назначи съдебно-техническа експертиза. Въззивникът счита за нелогични и необосновани изводите на съда, че представените фактури не доказват извършените от ищеца разходи по ремонт а и превоза на машината, както и че посочените фактури касаят покупката на друга стока, обозначена като "дистрибутор". Н аправено е и оплакване, че необосновани са и заключенията на съда, че ако е имало сключен договор за поръчка, то той е бил сключен с фирм а „Евроком“ЕООД. По всяко от опл акванията са изложени доводи.

По тези съображения въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение на ЯРС и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с 1 присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемият М. Д. Д. от гр-*******, чрез адв.К., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба като неоснователна. Изложените съображения са, че районният съд не е допуснал процесуални нарушения и споделяйки изводите на първоинстанционния съд въззиваемият моли жалбата да бъде оставена без уважение.

В о.с.з. въззивната жалба се поддържа от законния представител на въззивното дружество – управителя Д.Д. и от адв.К.. Пълномощникът адв.К. пледира за отмяна на обжалваното решение на първата инстанция и за постановяване на ново решение от въззивния съд, с което предявеният иск да бъде уважен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Упр авителят Д. излага твърдения, според които договорното правоотношение е възникнало с ответника, който е договарял лично като изпълнител, поради което счит а, че правилно е била ангажирана отговорността му за заплащане на процесната сума.

Въззиваемият, чрез пълномощника адв.К., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й по съображенията, изложени в отговора на жалбата и с основания довод, че липсва възникнало договорно правоотношение между страните.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в срок, поради което следва да се разгледа по същество.

За да се произнесе, въззивният съд установи следното:

Предявеният от ищеца „Димекс-2007“ ЕООД срещу М. Д. Д. от гр-******* установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, чл. 79, ал.1 и чл. 82 ЗЗД, е за признаване за установено съществуването на вземане на ищеца срещу ответника за сумата 6 682,34лв, дължима за отклоняване от поръчката и неточно изпълнение в качествено отношение от страна на ответника на ремонтни дейности по договор за ремонт на транспортна техника на ищеца, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№848/2022г. на ЯРС.

В исковата молба и молба-уточнение ищецът е изложил, че по силата на устен договор възложил на ответника да извърши ремонтно обслужване на селскостопанска техника – челен товарач „Ню Хол анд ЛМ 410“, като отстрани течове по машината. Без възлагане от страна на ищеца ответникът извършил интервенция на хидравличния разпределител на машината, при което разпределителят бил необратимо повреден и неизползваем, товарачът станал негоден да изпълнява функционалното си предназначение, при което ищцовото дружество претърпяло вреди и заплатило исковата сума за поправката на техниката – за подмяна на повредените части, консум ативи и монтаж в друг сервиз, както и за транспорт на челния товарач.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска като процесуално недопустим, поради липса на пасивна процесуална легитимация да отговаря като ответник по иска, оспорил е иска и като неоснователен. Противопоставил е основното възражение, че между него и ищеца не е възникнало облигационно правоотношение за ремонт на челния товарач, тъй като ответникът работи по трудов договор в дружеството „Еврок ам“ЕООД, което предоставя услуги и търговия с резервни части и хидравлични системи. Ответникът е поддържал, че в началото на м.01.2021г. ищецът е ост авил в базата на дружеството „Еврокам“ЕООД процесната техника за преглед и установяване на технически проблем, като при диагностиката било установено, че има нужда от подмяна на разпределител. Със знанието и съгл асието на управителя на ищцовото дружество била закупена нова част – разпределител, който бил доставен и монтиран на машината за сметка на дружеството „Еврокам“ЕООД, като след монтажа се констатирала нужда и от подмяна на хидравлични маркучи, но ищецът отказал този ремонт и разпределителят бил демонтиран и върнат на доставчика в гр.*******.

Фактическата обстановка по спора е разкрита от районния съд въз основа на събраните пред този съд писмени и гл асни доказателства и същата е непроменена пред въззивната инстанция, тъй като страните не са заявили доказателствени искания пред тази 2 инстанция:

По делото не е спорно обстоятелството и се установява от приложеното ч.гр.д.

№848/2022г. по опис а на ЯРС, че за процесната искова сума в размер на 6 682,34лв., предмет на предявения установителен иск, е издадена на 30.03.2022г. з аповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по посоченото ч. гр. дело по описа на ЯРС.

Длъжникът по заповедта М.Д. е подал възражение по реда на чл. 414, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата, като настоящият иск е предявен от заявителя в заповедното производство – ищеца в срока по чл.415, ал.4 ГПК.

Установено е с представените от ответника трудов договор от 15.07.2021г. и допълнително споразумение към него от 01.11.2021г., че М. Д. р аботи по трудово правоотношение в „Еврокам“ЕООД, като изпълняваната от него длъжност е „машинен оператор, производство на тръби“.

С показанията на св.И. И., който извършва стругарски услуги в гараж в двора на дружеството „Еврокам“ЕООД е установено, че процесната селскостопанска машина – багер е стояла около месец в двор а на „Еврокам“ЕООД, като след това ответникът я е натоварил на пътна помощ.

Свидетелят Г.Н., който е специ алист- инженер по земеделска техника и бивш преподавател по земеделска техника, е установил с показанията си, че по възлагане от управителя на ищцовото дружество е посетил база-паркинг в гр.*******, намираща се до завод на „Ямбол хляб“ и бензиностанция „Петрол“, където извършил оглед н а процесната машина- челен товарач. На място свидетелят видял, че разпределителят на машината е свален и маркучите са пукнати и текат. Ответникът М. Д. качил фадромата на кола на пътна помощ и предал на свидетеля кашон, посочвайки, че в кашона е разпределителят. В к ашона имало много дребни част и , а при огледа свидетелят установил, че въпросната част разпределител липсва, както и че е бил направен опит много фини плунжерчета да бъдат заварени, което е недопустимо. В същия смисъл е и съставения от св.Н. представен от ищеца приемателен протокол от 08.02.2021г., който е с х арактеристиката на писмени свидетелски показания.

Ищецът е представил становище от 17.05.2021г. от дружеството „Хидро М ат“ ЕООД, в което е отр азено, че на 05.03.2021г. в сервиз а на дружеството в гр.Бургас е бил донесен от представител на фирма „Димекс 2007“ ЕООД разпределител на телескопичен товарач НЮ ХОЛ АНД ЛМ 410, за преглед на техническото състояние и отстраняване на повредите. Според становището, разпределителят е бил приет в сервиза на „Хидро Мат“ в напълно разглобено състояние, всяка секция е била отделена и след извършения преглед е установено, че четирите от секциите са увредени вследствие на заварки с електрожен по отворите, което е недопустимо, при което целият разпределител е повреден необратимо, не е годен за работа към машината и не може вече да бъде вече използван.

В същия смисъл е и представената от ищеца частна техническа експертиза, изготвена от доц. д-р инж. Станчо Колев С.. Експертизата е била извършена по възлагане от „Димекс 2007“ ЕООД. Вещото лице е описало какво е предназначението на разпределителя на челен товарач, посочило е, че след оглед на 07.07.2021г. е извършило оценк а на техническото състояние на хидравличния разпределител на челния товарач марка НЮ ХОЛАНД ЛМ 410, собственост на фирмата – възложител и е заключило, че при оглед а на 4 броя секции на оценявания разпределител е установило, че по един от отворите на всяка от 4-те секции е направена заварка, вероятно с намерение за последваща механична обработка.

Тази интервенция, според вещото лице, би довела до невъзможност за възстановяване на секциите в оригиналния им вид, което прави целия разпределител фактически неизползваем, а машината не би могл а да изпълнява функционалното си предназначение за извършване на товаро-разтоварни дейности.

С другите представени от ищеца писмени доказателства по делото е установено, че с фактура от 01.02.2021г. дружеството „Фючър К а“ ЕООД е фактурирало дължима от ищеца сума в размер на 180лв. с ДДС за извършен транспорт Зимница-Ямбол на JSB. С фактура от 23.06.2021г. същият доставчик „Фючър-Ка“ ЕООД е фактурирало дължима от ищеца цена за транспорт Ямбол – Зимница на челен товарач НЮ ХОЛ АНД ЛМ 410 в размер на сумата 84 лв. с ДДС. С фактура от 30.06.2021г. ищецът е уст ановил, че дружеството „Техно Агри 3

Ямбол“ ЕООД е извършило ремонт на хидравлична система на НЮ ХОЛ АНД ЛМ 410 и хидравличен маркуч за сумата общо 415,20лв., която сума е посочена във фактурата като дължима от ищеца. Видно е от проформа-фактура от 08.09.2021г., че със същ ата ищецът е закупил от дружеството „Интерагри България“ АД резервна част „дистрибутор“ за сумата 6003,14 лв. с ДДС.

По делото в качеството на свидетел е разпитан управителят на дружеството „Еврокам“ЕООД Д. Д., който е поддърж ал, че ищецът е бил и е все още клиент на „Еврокам“ЕООД, чиято основна дейност е търговия с авточасти и ремонт н а хидравлични маркучи и системи. За ответника свидетелят е посочил, че е негов син и работи в едноличното дружество като монтажник на хидравлични маркучи. Относно процесната техника на ищеца свидетелят Д. е поддържал, че знае, че челният товарач Ню Хол андс е бил докаран от пътна помощ в двора на фирмата му, пред стругарната, където се извършват ремонтите. Ответникът М. и другите работници съвместно направили оглед н а машината и достигнали до констатации, че трябва да се извърши ремонт – смяна на частите, които били дефектирали. Това било разпределител на хидравликата. След като говорили с управителя на „Димекс“, че е необходимо д а се смени частта и след като ищецът се съгласил, свидетелят лично поръчал този разпределител от завод в гр.Казанлък, частта била доставена, но не била монтирана, а върната обратно в завода, тъй като М. констатирал необходимост и от смяна и на пукнати маркучи на челния товарач, за смяната на които следвало да се доплати сума в размер на 200лв., но ищецът не се съгл асил с този ремонт. Според св.Д. управителят на ищеца искал извършване само на диагностика и смяна на разпределителя, но били необходими допълнителни средств а и не се разбрали. Разговорите с ищеца водил М., който предавал всичко на свидетеля за това какво е необходимо д а се предприеме, ремонтите също извършвал М., но той самостоятелно не можел да вземе решение, нито работел на частно. В случая трябвало да се извърши ремонт от служител на фирмата на свидетеля, като в двора на фирмата не можело да престои друга кола или машина, на която няма да се извършва ремонт. С ищец а не сключили писмен договор и нищо не било заплатено на „Еврокам“ЕООД, а впоследствие свидетелят разбрал от работници в завода в гр.Казанлък, че управителят на ищеца сам е закупил същата част-разпределителя от гр.Казанлък, негов работник извършил ремонта, но не предвидил, че има разтоварващ клапан, който служи за разпределяне на маслото, той пукнал разпределителя и това наложило ищецът да закупи оригинален разпределител за 7-8 хиляди лева, който има разтоварващ клапан.