Определение № 26416 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26416 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20261110100926 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: ........, представлявано от пълномощника си юрк. С. П., срещу ЗД „ БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК: ........., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД, за сумата от 10 евро, предявена като частичен иск от 1 282,32 евро, представляваща дължим остатък от сбора от изплатеното по щета № ***** застрахователно обезщетение в размер на 2 525,84 евро, както и обичайните разходи за определяне на обезщетението в размер на 7,66 евро, ведно със законната лихва за забава върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че на 08.01.2025г. в гр. София, на пл. Александър I №1 е реализирано ПТП между лек автомобил „ *****“ с рег. № ***** и лек автомобил „ *****“ с рег. № *****, като обстоятелствата около настъпването на ПТП са отразени в ДКП за ПТП от 08.01.2025г., в който е посочено, че вина за настъпването на ПТП има водача на лек автомобил „ *****“ с рег. №*****.

Сочи, че към момента на ПТП пострадалият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „ КАСКО Престиж“ със застрахователна полица № *****, валидна от 23.11.2024г. до 22.11.2025г. Твърди, че в резултат на настъпване на ПТП е била заведена застрахователна претенция под № *****, в която подробно са описани констатираните по увредения автомобил увреждания, като във връзка с това е било заплатено застрахователно 1 обезщетение в размер на 4 959,68лв./2 535,84 евро/ по щета № *****, вкл. са били направени и обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение в размер на 15,00лв./7,66евро/. Твърди се, че по отношение на лек автомобил „ *****“ с рег. № ***** към датата на ПТП е имал валидна задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ при ЗД „ БУЛ ИНС“.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ищецът излага твърдения, че с регресна покана с изх. № 22-03-613/22.11.2025г. ответното дружество е било поканено в 15-дневен срок да възстанови сумата от 4 974,68лв./2 543,51 евро/, представляваща сбор от заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4 959,68лв./2 535,84 евро/ и направени ликвидационни разноски в размер на 15,00лв./7,66 евро/. Посочва, че ответникът е изплатил сумата от 2 466,68лв./1 261,19 евро/, с която покрива претенцията за ликвидационните разноски и част от изплатеното застрахователно обезщетение, като към днешна дата ответното дружество продължава да дължи сумата в размер на 1 282 евро.

Моли за уважаване на иска. Претендира разноски, вкл. да бъде определено юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по размер. Ответникът твърди, че след представяне на всички необходими документи от страна на дружеството-ищец е бил съставен ликвидационен акт за изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че е изплатил на ищеца част от претендираната сума в размер на 2 466,68лв./1 261,19 евро/ с включени в тази сума ликвидационни разноски. Посочва, че изплатената сума покрива разходите за възстановяване на процесния автомобил. Сочи, че изплатената от ищцовото дружество сума в размер на 4 959,68лв./ 2 535,84 евро/ като обезщетение за ремонт на увреденото МПС е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, тъй като е платено обезщетение на сервиз, който е вложил оригинални части за ремонта, а ищецът изчислява стойността на оригинални части за задна броня и основа на задна броня на завишени цени два пъти по-скъпо от цената на алтернативната част. Ответникът излага твърдения, че увреденото МПС не е било в гаранция към датата на ПТП, тъй 2 като автомобилът е бил в експлоатация от 7 години. Счита, че при изчисляването на необходимата сума за ремонт на автомобила са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени вследствие на настъпилото ПТП.

Оспорва, преди настъпването на процесното ПТП, увреденият автомобил да е бил в добро състояние и без щети. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал.3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 10 евро предявена като частичен иск от 1 282,32 евро, представляваща дължим остатък от сбора от изплатеното от ищеца по щета № ***** застрахователно обезщетение в размер на 2 525,84 евро, както и обичайните разходи за определяне на обезщетението в размер на 7,66 евро, във връзка с настъпило ПТП, при което са били причинени материални щети на лек автомобил марка „ *****“, ведно със законната лихва за забава върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумите.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1 . наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.

Доказателствената тежест е за ищеца. Ответникът следва да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО

ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

3

И

НЕНУЖДАЕЩИ

СЕ

ОТ

1). Настъпилото ПТП на 08.01.2025г. в гр. София, на пл. Александър I №1 между л. а. марка „ *****“ с рег. № ***** и л. а. марка „ *****“ с рег. № *****;

2). Към датата на процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „ КАСКО Престиж“ на л. а. марка „ *****“ с рег. № CВ*****;

3) . Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ на л. а. марка „ *****“ с рег. № *****;

4). Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение за причинените вреди в размер на 4 959,68лв/2 535,84 евро/. в т. ч. направил разходи в размер на 15,00лв./7,66 евро/ за ликвидационната преписка.

5) Ответникът е изплатил на ищеца част от общия размер на претендираната от ищеца сума, а именно ответникът е заплатил преди завеждане на иска сума в размер 2466.68 лв., включваща ликвидационни разноски и част от разходите по възстановяване на процесния автомобил.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата САТЕ, с което да се даде отговор на част от поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на исковата молба. Това е така, доколкото част от въпросите в исковата молба касаят изясняване на факти, които ответникът не оспорва, поради което въпросите се явяват безпредметни.

Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника, да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, не следва да бъде уважавано, доколкото не се спори от ответника наличието на сключена застраховка „гражданска отговорност“ за л. а. марка „*****“ с рег. № ***** към датата на процесното ПТП.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят 4 по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.09.2026 г. от 09:55 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество да представи намиращата се у него застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на необходимите разходи за възстановяване на причинените на МПС „***** С клас 350Д“, рег. № *****, вреди, в това число труд и вложени части, в резултат на процесното ПТП, изчислено по средни пазарни цени, както и по цени с оригинални части.

2. Бил ли е горепосоченият автомобил в гаранционен срок към датата на настъпване на ПТП?

5

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел.: *****, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 150 евро, вносими от всяка от страните по равно /75 евро от всяка страна/ в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС , като УКАЗВА на страните, че в същия срок следва да представят по делото доказателства за плащането.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6