Определение № 328 от 25.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Благоевград, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Крум Динев като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500114 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „А.Б.“, ЕАД против разпореждане № 2659/23.11.2023 г., постановено по чгд № 2345/2023 г. по описа на РС-Благоевград, с което се отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. Х. Д., в частта за претендираните обезщетения за неустойка за дадена отстъпка от цената на доставени далекосъобщителни услуги, за неустойка за забава за прекратяване на договора, за неустойка за дадена отстъпка от цената на устройството, ведно с мораторната лихва.

Жалбоподателят незаконосъобразно. счита разпореждането за неправилно и

Според него неустойката за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги по отношение на физическите лица е ограничена до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. По този начин неустойката не излиза извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции, поради което не накърнява добрите нрави.

Акцентира, че заради срочността на договора, с който длъжникът се е обвързал той получва преференциални цени за съответните услуги т.е. отстъпката в ценообразуването е именно заради срочността на ангажимента на абоната.

1

По отношение на неустойката за продажба на устройство с отстъпка от стандартната цена сочи, че отстъпката е заради сключения договор за електронни съобщителни услуги. Сочи, че размера й е поставен в зависимост от оставащия срок по договора, за който се изчислява частта от разликата в цената на устройството, с който е съизмерима процесната неустойка. Това също счита, че не води до надхвърляне на специфичните й функции. Целта е да обезщети оператора за това, че е пропуснал възможността да продаде устройството по пазарна цена, като го е предоставил на намалена такава на клиент, който към момента се е легитимирал като дългосрочен по силата на облигационна връзка между страните. Моли разпореждането в атакуваните части да се отмени и се постанови акт, с който се укаже на РС да издаде заповед за изпълнение за претендираните суми, както и за разноските.

БлОС счита частната жалба за допустима – подадена е по реда на чл.

413 от ГПК, от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.

При преценка на основателността й, БлОС съобрази следното:

С разпореждане № 2659/23.11.2023 г. в атакуваната му част заповедният съд е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление срещу Д. Х. Д. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК за следните суми за неустойки:

- за сумата от 74, 97 лв., начислена неустойки по договор с партиден номер М6450742 за услуга 359885641555, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер;

-за сумата от 56, 79 лв., начислена неустойка по Договор с партиден номер М6450742 за услуга 359885641555, представляваща начислена неустойка, отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер;

- за сумата от 82, 53 лв., начислена неустойка по Договор с партиден номер М6450742 за услуга 359885641555, представляваща начислена неустойка, отстъпка от цената на устройство Handset Nokia 2.2Bla+HF Nokia МАТ 23 23м;

-з а сумата от 77, 49 лв., начислена неустойка по Договор с партиден номер М6450742 за услуга 359888456504, представляваща начислена неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения 2 номер;

-з а сумата от 61, 91 лв., начислена неустойка по Договор с партиден номер М6450742 за услуга 359888456504, представляваща начислена неустойка, отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер; и

- за сумата от 92,60 лв., представляваща дължима лихва за забава върху сумата от 355,69, начислена за период на забава 12.09.2020 г. -01.06.2023 г.

Видно от заявлението на „А.Б.“, ЕАД до РС, че е поискано издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за суми за неустойки, поради предсрочно прекратяване на общ рамков договор с № 502865616 от 19.12.2019 г., идентифициран с неговия уникален номер 50 2865616, нераразделна част от който е Договора за електронни съобщителни услуги и устройство на заплащане, предоставяни със системен партиден номер М6450742.

Посочено е от заявителя, че съгл. чл. 54.12 от ОУ във вр. с разпоредбите на Договора, договорът се счита за едностранно прекратен от А1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е продължило повече от 124 дни; както и че договорът е прекратен на 5.11.2020 г.

Поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната са начислени заявените неустойки.

БлОС като се запозна с материалите по заповедното производство, съобрази доводите в жалбата и прецени правилността на разпореждането в обжалваната част, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Съдът преди да издаде заповед за изпълнение е длъжен служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2 , пр. 2 и т. 3 ГПК - за съответствие на искането със закона и добрите нрави и дали то се основава на неравноправна клауза от договора или е налице вероятна обоснованост за това.

Съгласно параграф 13, т. 1 от ДР към ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както 3 и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Лицето Д. Д., срещу което се иска издаване на заповед за изпълнение в договорните отношения със заявителя А1 има качеството на потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което се дължи преценка дали искането се основава на неравноправни по см. на ЗЗПотр. клаузи от договора или е налице вероятна обоснованост за това.

Според чл. 143, ал. 1 от ЗЗПотр. неравноправна клауза в договор, сключен с потребител е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Видно от подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК размера на неустойките са формирани от размера на 3 стандартни месечни такси; от дадената отстъпка от цената на стандартнатата месечна абонаментна такса за услуга; и от дадената отстъпка от цената на закупеното и предадено устройство Handeset Nokia 2.2 Bia+HF Nokia МАТ23 23м.

Според договорните клаузи, ако абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на абоната преди изтичането на срока за ползване, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява по техния стандартен размер, без отстъпка, като ако абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочното прекратяване не може да надвишава трикратния размер на МАТ на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Уговорено е в тази хипотеза в допълнение към посочената неустойка за предсрочно прекратяване абонатът да дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.

От посоченото следва, че са уговорени три компонента, които формират размера на една неустойка, макар със заявлението А1 да претендира всеки компонент като отделно вземане за неустойка.

С оглед договореното съдът при

4 преценка на неравноправието на клаузата за неустойка взема предвид съдържанието на цялата клауза като държи сметка за какво неизпълнено задължение е уговорена дължимостта й респ. на компонентите, формиращи целият й размер.

БлОС счита цитираната клауза за неустойка , въз основа на ко ято се претендира и според коят о абонатът дължи на оператора суми за неустойки з а неравноправна. Неравноправието й произтича от липса на уговаряне на обезщетение в полза на потребителя при разваляне на договора в случай, че мобилният оператор виновно не изпълни поети договорни задължения т.е. договорът не съдържа реципрочна възможност за длъжника да му се дължи неустойка, ако договорът се развали преди изтичане на срока по причина неизпълнени задължения от оператора. Нещо повече, изрично е договорено в т. 7.3. от р. „Отговорност“ на договора, обективиран в приложение № 1, че неустойки за предсрочно прекратяване не се дължат в случаите, когато това прекратяване се дължи на причини, за които операторът отговаря. Очевидно е, че по този начин, се нарушава изискването за добросъвестност и се създава значително неравновесие между търговеца и потребителя, последният като икономически по-слабата страна, по отношение на поетите от всеки един от тях права и задължения с договора, поради което според БлОС, клаузата въз основа на която търговецът претендира неустойки е неравноправна по см. на чл. 143 ЗЗД.

Освен това от съдържанието на цитираната неустоечната клауза, според която размера на неустойката е до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, към който обаче е договорено да се дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, е очевидно, че с посоченото добавяне се надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. От това следва, че неустойката е договорена в необосновано висок размер, извън присъщите й функции – обезщетителна, санкционна и обезпечителна, поради което искането за нейното заплащане се основава на неравноправна клауза, която противоречи и на добрите нрави.

Предвид посоченото несъстоятелно се твърди в жалбата, че е налице ограничаване размера на неустойката по отношение на физическите лица да не надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси/МАТ/ за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка.

5

Всъщност наличието на това твърдение в жалбата обяснява липсата в нея на каквито и да било съображения /на което твърдение те биха противоречали/ срещу неуваженото от РС вземане за неустойки от 56,79 лв. и от 61,91 лв., уговорени като допълнителни размери, формиращи от стойността на отстъпките от абонаментните планове.

БлОС счита уговореното в допълнение към неустойката при предсрочно прекратяване абонатът да дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, за неясно.

Не е ясно каква е частта от стойността на отстъпките, която би се следвало, тъй като не е посочен за какъв период от стойността на отстъпките тази част ще се изчислява, нито е посочен размера на отстъпката т.е. не е разписан начина, по който конкретния размер неустойка ще се определя.

Следователно за потребителя остава неясен и начина, по който този компонент от неустойката се формира.

Това също е основание да се приеме неустоечната клауза за неравноправна, предвид разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗЗПотр. според която клаузи на договорите, предлагани на потребителя трябва да бъдат съставени по ясен и недвусмислен начин.

Изискването за изразяването им по ясен и разбираем начин, според решения по дела на СЕС – С-26/13 и С-96/14, Van Hove следва да се схваща като налагащо в договора задължение прозрачно да се посочва точния механизъм, въз основа на ясни и разбираеми критерии, при което потребителят да може да предвиди всички произтичащи за него икономически последици.

При невъзможност да прецени икономическите последици от сключения договор респ. финансовата тежест, която поема при допускане на неизпълнение, то клаузата е неравноправна, което изрично е визирано като условие за неравноправието й и в т. 19 на чл. 143, ал. 2 от ЗЗПотр.

Изложеното се отнася и до третия компонент, участващ при формиране размера на неустойката, който се претендира от А1 като отделно вземане за неустойка формирано според договора като част от пазарната цена на крайните устройства, съответстваща на оставащия срок за ползване по съответния абонамент.

Разпечатката съдържа 50 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3933974c-0dd5-43e7-b428-fa96ad5ac816