Решение № 573 от 26.06.2020, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Велико Търново, 26.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

Районен съдия: Димо К.

Секретар Албена Шишманова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 35 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. „***” ***, която заплаща на ответника по негова партида с абонатен номер ***и клиентски номер ***. Твърди, че ответното дружество въз основа на КП и справка за корекция служебно е начислило по сметката му сумата от 315, 89 лв., която е следвало да заплати до 23.12.2019г. Оспорва дължимостта на тази сума, тъй като не е стойност на реално доставена и потребена от него ел. енергия. Оспорва същата да е измерена от годно и сертифицирано СТИ. Сочи, че извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия. Смята, че липсва законово основание за ответника да претендира заплащането на процесната сума и възразява да е обвързан от общите условия на ответника и на електроразпределителното дружество. Навежда доводи за нищожност на корекционната процедура, доколкото тя се основава на нищожни правни норми, които противоречат на нормативни актове от по – висок ранг. Отделно от това изтъква, че към релевантния за спора момент ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013/ са изцяло отменени с решения на ВАС, поради което счита, че корекционната процедура е лишена от основание. В тази връзка изтъква, че към този момент новите ПИКЕЕ не са били влезли в сила и не могат да бъдат основание за корекцията. Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред и да са му връчвани документи от нея, като твърди, че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е начислена исковата сума и смята, че тя е произволно определена. По изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 315, 89 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за процесния обект. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът не се оспорва, че ищецът е потребител на ел. услуги по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ, тъй като същият е краен клиент, който купува ел. енергия от доставчик. Посочва, че на 21.02.2019г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка на ищцовия адрес, при която е установено, че СТИ измерва с грешка „ минус 66, 31%”, поради което същото е демонтирано и подменено с ново. Ответникът твърди, че за техническата проверка е съставен и подписан КП, при спазване на изискванията предвидени в ОУ на „Енерго – Про Мрежи”. Допълва, че електромера е изследван в БИМ, при което е установено, че фирмения му знак е пристискан и че е налице видима външна намеса в схемата му – прекъснати бобини на токов датчик на първа и втора системи. Посочва, че СТИ не съответства на техническите изисквания и изискванията за точност, тъй като измерва преминаващата през него ел. енергия е грешка „минус 60 %”. Ответникът изтъква, че въз основа на протокола от метрологичната експертиза, който е официален свидетелстващ документ е изготвил справка за корекция от 13.12.2019г., с която е завишил потреблението на абоната за периода от 90 дни с 1597, 57 квтч. на стойност 315, 89 лв., за която сума е съставена фактура от същата дата. Обосновава дължимостта на тази сума с констатираното неправомерно въздействие върху схемата на електромера, препятстващо отчитането на потребената от ищеца ел. енергия. Моли са отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, доставяна в обект, находящ се в гр. ***, ул. „***” ***, за който при ответника има открита партида с абонатен номер ***и клиентски номер ***.

От констативен протокол /КП/ № 1601408 от 21.02.2019г. се установява, че на същата дата служители на „ЕРП Север” АД са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект, при която е чрез използване на еталонен уред е констатирано, че същият измерва с грешка „минус 66, 31 %”. В протокола е отразено, че СТИ е демонтирано, запечатено и пломбирано с пломба № 483349, за да се изпрати за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички тарифи. В протокола са отбелязани сигнатурите на държавните и ведомствените пломби и същият е подписан от извършилите проверката служители, както и от двама свидетели, поради отсъствие на абоната.

От

КП за метрологична експертиза № 461/03.12.2019г. /лист 23/ се установява, че обект на изследването е СТИ, което е демонтирано от ищцовия обект с горепосочения КП. В хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на процесния електромер, но е констатирано, че фирмените пломби на СТИ са гладки – пристискани. Посочено е, че е налице видима външна намеса и изменения в схемата на електромера – прекъснати /разпробити/ бобини на токов датчик на първа и втора системи.

Констатирано е, че СТИ не отговаря на метрологичните изисквания за точност при измерване, като е отчетена грешка от „минус 60 %”

От приложените по делото справка № 56556_1863 от 12.12.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество енергия в размер на 1598 квтч. за периода 24.11.2018г. до 21.02.2019г. на стойност 315, 89 лв. За тази сума е издадена е фактура № ********** от 13.12.2019г. с падеж на плащане 23.12.2019г.

Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната, но няма данни да са получени от него/листи 29-30/.

От показанията на свид. Л. Ш. – служител на „ЕРП Север” АД се установява, че при извършване на процесната проверка е констатирано, че СТИ мери с отрицателна грешка извън допустимата, поради което е подменен и изпратен за изследване в БИМ. На проверката присъствали двама свидетели, тъй като в жилището на абоната не е намерен никой.

От заключението на вещото лице по приета от съда съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че с оглед процесното въздействие върху СТИ, същото не може да измерва цялата потребена от абоната ел. енергия в периода 24.11.2018г. – 21.02.2019г., като липсва техническа възможност да се определи или изчисли неизмерното количество ел. енергия. Според вещото лице липсват данни за неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа, а е налице въздействие върху електромера, вследствие на което същият е технически неизправен. В резултат на прекъсването на бобините на токов датчик на първа и втора система преминалата по тях ел. енергия от захранващия кабел към абоната не се отчита. Третата система работи и отчита цялото количество ел. енергия преминало по нея. Коригираното количество ел. енергия е математически вярно изчислено на база отчетена грешка от „минус 60 %” и отчетено потребление през периода 24.11.2018г. Според вещото лице отчетената грешка от БИМ не е точен измерител на грешката, тъй като технически е невъзможно да се установи точен измерител при експертиза на трифазен електромер. В съдебно заседание вещото лице допълва, че констатираното въздействие върху СТИ не може да е фабричен дефект и че извършването му изисква нарушаване на всичките му пломби. Вещото лице поддържа, че при трифазен електромер не може да се определи точен измерител, тъй като грешката може да варира от 0 % до 100 %. Уточнява, че коригираното количество ел. енергия е изчислено на база отчетената от СТИ енергия за процесния период, като са добавена грешката от 60%.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право.

При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на претендираното от него вземане. В случая ответникът по делото следва да докаже, че между страните съществува валидно облигационно отношение за продажба на ел. енергия при публично известни общи условия /ОУ/, както и че в случая са били налице уредени в нормативен акт или в договор между страните предпоставки, които му дават правото да извърши едностранна корекция на сметката на абоната за минал период и че коригираното количество ел. енергия е правилно начислено и остойностено.

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ.

Ответното дружество в качеството си на продавач на ел. енергия обосновава дължимостта на процесната сума с наличието на основание за коригиране сметката на абоната, поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на СТИ. По аргумент от разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да преизчислява /коригира/ количество доставена ел. енергия, когато при техническа проверка е установена неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики СТИ с нормираните, на нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в схемата на свързване, е уредено в Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/. Такива Правила първоначално са приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. и са обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.

Същите обаче са отменени изцяло към 23.11.2018г. с влезли в сила решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, публ. в ДВ., бр.

15 от 14.02.2017г., с което са отменени нормите на чл. 1-чл. 47 и чл. 52-56 ПИКЕЕ, както и решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС, публ. в ДВ., бр. 97 от 23.11.2018г., са отменени и нормите на чл. 48-чл. 51 ПИКЕЕ. По своята правна същност ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен административен акт /чл. 75 АПК/ и неговата отмяна преустановява действието му занапред - след деня на обнародване на съдебното решение /чл. 195 ал. 1 вр. чл.

194 АПК/. Следователно към момента на извършване на процесната проверка /21.02.2019г./ е нямало действащи Правила по см. на чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, поради което за доставчика на ел. енергия изначално не е съществувало нормативно уредено основание, което да му позволява да преизчислява сметката на абоната за минал период. Приетите впоследствие на основание законовата делегация на чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./ не могат да санират липсата на действащ материален закон към началния момент на корекционната процедура.

Законосъобразното провеждане на същата изисква целият й фактически състав /от техническата проверка на СТИ до начисляване на коригирано количество ел. енергия и издаване на фактура за стойността му/ да е осъществен при наличието на действащ нормативен акт, който да я предвижда и урежда.

Разпечатката съдържа 29 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/39315242-0252-42e9-98c1-9dbbc445040b