Решение № 8704 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8704 гр. София, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20231110157316 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК:

121718407, със седалище и адрес на управление: град София 1000, район Триадица, бул.

„Витоша" № 89Б срещу Столична община, ЕИК: 000696327, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, бул. „Московска” № 33, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал. 1 КЗ, във вр с чл.

49, ал. 1 ЗЗД, във вр чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 20.02.2020 г., на територията на Столична община, в гр. София, при движение по ул. „Проф. Кирил Попов“, в района на № 6-2, е реализирано пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил „Форд Мустанг“ с peг. № ........., управляван от Й. Б. Т., са причинени щети (увредена предна броня), в резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена като препятствие и необезопасена по съответния ред. Твърди се, че автомобил Форд Мустанг с рег. № ......... е бил застрахован при ищцовото дружество по автомобилна застраховка “Каско+”, застрахователна полица № ........ от 04.07.2019 г. със срок на действие от 05.07.2019 г. до 04.07.2020г. Сочи се, че по повод на настъпилото събитие на 21.02.2020 г. до ищцовото дружество е подадено Уведомление за щета и е образувана щета № ........., като е извършен оглед на автомобила и опис на щетите.

Твърди се, че автомобилът е отремонтиран в автосервиз „Мото - Пфое“ ЕООД за сумата от 120,73 лева, както и че посочената сума е платена от застрахователя на „Мото - Пфое“ ЕООД по банков път, с преводно нареждане от 20.01.2022 г. Твърди, че Столична община е била длъжна да осъществява дейностите по ремонта и поддържането на пътя, включително да обозначи съответното препятствие с необходимите пътни знаци и други средства за сигнализиране, като в случая мястото не било обозначено със знак. Сочи се, че с регресна покана изх. № 0-92-3412/ 11.03.2022 г., получена от ответника на 16.03.2022 г., е предявил претенция за заплащане на сумата от 135,73 лева, както и че с писмо от 23.03.2022 година ответникът е направил отказ за плащане по предявената претенция. При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди да му заплати сумата от 135,73 лева, представляваща неизплатеното застрахователно обезщетение по щета № ........., по застраховка „Каско +“ по застрахователна полица № ........ от 04.07.2019 година във връзка с 1 настъпило на 20.02.2020 година събитие (ПТП), с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на подавано на исковата молба 18.10.2023 г. до окончателното н изплащане, както и 23,60 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от 01.04.2022 г. до 18.10.2023 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва предявените искове по основание и размер. Счита същите за недопустими, алтернативно за неоснователни и недоказани. Твърди се, че застрахованото лице е „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД, ЕИК: 204829662, съгласно застрахователна полица № ........ от 04.07.2019 г. За същата не било налице подпис от лице, представляващо дружеството към датата на сключване на застрахователния договор. Сочи се, че към датата, посочена като дата на застрахователния договор, актуалният дружествен договор е бил този, обявен на 01.02.2019 г. Съгласно дружествения договор, към онзи момент дружеството се е представлявало от управителя – .........., като се твърди, че той е бил и едноличен собственик на капитала към тази дата. Предвид горното се твърди, че приложената застрахователна полица не съдържа задължителните реквизити на застрахователния договор, респ. не е налице регресно вземане на СО. Твърди се, че не е налице една от задължителните предпоставки за възникване на регресно вземане спрямо Столична община – наличие на покрит застрахователен риск.

Оспорва да е изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на лицето, посочено като застрахован. Оспорва действително да е съществувала твърдяната от ищеца неравност на пътното платно. Счита, че предявеният иск е силно завишен. Посочва, че е начислен данък добавена стойност на застрахователното обезщетение, за който е използван данъчен кредит и поради което същият не следва да бъде заплащан от ответника. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена застрахователна полица за застраховка „Каско +“ № ........

(л.7), сключена на 04.07.2019г., от която се установява, че МПС Форд Мустанг с рег. № ......... е бил застрахован при ищеца „ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД по застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ за периода от 00.00 часа на 05.07.2019 г. до 23.59ч. на 04.07.2020г. по застрахователен договор, сключен със собственика на автомобила. Представената застрахователна полица носи подписа на застрахователя и застрахования.

Съгласно приетите по делото Общи условия по застраховка „Каско +“, при които ищецът предоставя застрахователно покритие по посочената застраховка, по клауза „Пълно Каско“ застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клаузи „Супер“ и „Кражба на цяло МПС“ сред които е и настъпването на „Пътнотранспортно произшествие“ (ПТП). Приложените по делото общи условия също носят подписа на застрахователя и застрахованото лице. От представеното извлечение от сметката на ищеца се установява, че застрахователната премия е своевременно заплащана от застрахованото лице (л.17-18).

С уведомление за щета №......... от 21.02.2020 г. до ищцовото дружество (л.19) Й. Б.

Т. е декларирал, че на 20.02.2020 г. в 17:30 часа в гр. С е попаднал в дупка, при което са били нанесени щети по застрахования лек автомобил.

Във връзка с подаденото уведомление при застрахователя е образувана щета №........., като на 21.02.2020 г. е извършен опис по нея като е установено, че увредена облицовката на предната броня на автомобила и определено застрахователно обезщетение в размер на 120,73 лв. Представена е фактура №2320987/20.12.2021 г. (л.24), издадена от „Мото - Пфое“ ЕООД, за извършен ремонт на предната броня на автомобила на стойност 120,73 лв. От представеното по делото платежно нареждане от 20.01.2022 г. се установява, че застрахователят е заплатил в полза на „Мото - Пфое“ ЕООД сумата в размер на 120,73 лв.

2

Установява се, че с регресна покана от 11.03.2022г. (л.27), получена на 16.03.2022г.

(л.27), ищецът поканил ответника да му заплати регресното вземане, но на 23.03.2022 г. ответникът е отговорил на поканата, като е посочил, че счита искането за неоснователно.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Й. Б. Т., който споделя, че си спомня процесното ПТП от февруари 2020 г., при което управлявал автомобил „Форд Мустанг“. Посочва, че е преминал през дълбока дупка, заемаща голяма част от пътното платно, като е нямало никакво обозначение за нея. Споделя, че карал с много ниска скорост около 20км/ч. В резултат на удара е била повредена предната му броня, както имало наранявания по джантата.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като същият е лице, което не е заинтересовано от крайния изход на делото, а освен това споделя преки и лични впечатления.

Като доказателство по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена, като същата не е оспорена от страните. От нея се потвърждава механизмът на настъпилото ПТП, а именно, че на 20.02.2020 г. в град София, водачът на МПС Форд Мустанг с рег.№ ........, по време на движение по ул.Проф.Кирил Попов и в района на № 6-2 преминал пред несигнализирана и необезопасена дупка, находяща се на пътното платно, което става причина за увреждане на предната броня на автомобила. Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка и при представените по делото доказателства, щетите, нанесени на процесното МПС Форд Мустанг, рег.№ ........, се намират в причинно-следствена връзка с твърдения и възможен механизъм на настъпване на произшествието - преминаване на автомобила по време на движение пред несигнализирана и необезопасена дупка, находяща се на пътното платно на ул.Проф.Кирил Попов в района на № 6-2. От експертизата се установява, че към датата на ПТП - 20.02.2020 г.. размерът на щетите, нанесени на процесното МПС Форд Мустанг, рег.№ ........, възлиза на 147,49 лв., а с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски – 162,49 лв.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Суброгационното право по чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, произтича от установяване наличието на имуществена застраховка, настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото увредено лице в размер на действително причинените вреди, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането на ищеца чрез плащане.

По предявения с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава - уговорен падеж за плащане или отправена и получена от ответника покана за плащане на претендираното обезщетение.

В настоящия случай съдът приема за доказано, че между ищеца „ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД и собственика на МПС Форд Мустанг, рег.№ ........ е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 00.00 часа на 05.07.2019 г. до 23.59ч. на 04.07.2020г., покриваща риска от настъпване на пътно-транспортни произшествия, за процесния лек автомобил, сред които и ПТП, каквото представлява и попадането на МПС в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, както и че в 3 срока на застрахователното покритие е настъпил посоченият риск, в резултат на което са причинени щети на застрахования автомобил.

Неоснователно е възражението на ответника, че за застрахователната полица не е налице подпис от лице, представляващо дружеството към датата на сключване на застрахователния договор. На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл. 301 ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.

Видно от представената по делото сметка на ищеца застрахованото лице е изплащало застрахователната премия, с което свое действие то е потвърдило сключения договор, а не се е противопоставило на сключването му. На следващо място съгласно Тълкувателно решение 5/2014 г. на ВКС на недействителността от сключен договор без представителна власт може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници, поради което ответникът по настоящето дело няма правото да оспорва, че сключеният договор за застраховка е сключен без представителна власт от страна на застрахования.

Видно от общите условия на ищеца настъпилото събитие представлява покрит застрахователен риск.

Установява се от съвкупността от събраните доказателства – уведомление за щета, показанията на разпитания свидетел и заключението на приетата без възражения от страните съдебно-автотехническа експертиза, които доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, че в срока на действие на имуществената застраховка, на 20.02.2020 г. в град София, водачът на МПС Форд Мустанг с рег.№ ........, по време на движение по ул.Проф.Кирил Попов и в района на № 6-2 преминал пред несигнализирана и необезопасена дупка, находяща се на пътното платно, което станало причина за увреждане на предната броня на автомобила.