Решение № 63 от 14.02.2020, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 63, 14.02.2020 година, град Търговище,

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ

На седемнадесети януари две хиляди и двадесета година:

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ХРИСТИНА СЯРОВА

Секретар:

Янита Тончева, като разгледа докладваното от

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 755 по описа за 2019 г. на РСТ, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от М.П.Т.

***, против Р.Ю.О. и О.Х.О. с предявени обективно съединени искове по чл.45 от ЗЗД, за заплащане на вреди в размер на 5000лв.( намалени в съдебно заседание на 2171.84лв.), по чл.124 от ГПК за признаване на право на собственост върху 7 кв.м., част от имот с идентификатор *** по КК на гр.Търговище и по чл.54 от ЗКИР за установяване на грешка в кадастралната основа на Кадастралния план на гр.Търговище, изразяваща се в погрешно застена граница между имота и ищцата и този на ответниците. В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик на поземлен имот *** в град Търговище, ведно с построените с имота сгради. От 2013г. собственици на съседния имот УПИ VII1258 са ответниците. Между техния имот и нейния съществува ограда /кирпичен дувар/ от над 100 години. В началото на месец март 219г. ответниците разрушили съществуващата между имотите ограда /кирпичен дувар/, както и източната стена на гаража ни, който са там от повече от 100 години. На същото място и в същият вид. Твърди, че е собственик на имота от 1993г. Преди това имота е бил собственост на брат й, преди това на нейните родители, а преди това на дядо й и баба й. Винаги границата между нейния имот и този на ответниците е бил по зелената линия на приложената геодезическата снимка. След събарянето на оградата /дувара/, съседите й започнали да строят по кадастрална граница. Предупредила ги, че има несъответствие с границата и че между тях съществува висящ спор за граница. Въпреки това, те продължават да строят. В други части от сградите им се появили пукнатини и разрушения.

Ангажирали инж. Д.Д., която изготвила становище за разрушената част от имота им. Уведомили и Община Търговище, която съставила констативен протокол. Счита, че с действията си ответниците нарушават разпоредбите на чл. 163, ал. 3 и 168, ал.1 т.5 от ЗУТ, както и че са й нанесени имуществени вреди.

С допълнителна молба уточнява, че първият иск срещу ответниците е с правно основание чл.45, чл.50 от ЗЗД. С действията си ответниците унищожили части от оградата нейна собственост, разположена между двата имота, както и стена на гаража ни разположена от към страната към техния имот. На останалата част от оградата били нанесени и допълнителни щети от напуквания и размествания, които моли да и бъдат заплатени, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба, както и сторените разноски по делото.

Вторият й иск се позовава, на съществуваща грешка в кадастралната основа като част от нейния имот, който винаги е владяла е включена в границите на съседния имот с идентификатор идентификатор ***. Претенцията й по втория иск е за 7 кв.м. оцветени в синьо на допълнително представена скица( лист 11 от делото).

Моли съда да признаете за установено по отношение на ответниците, че е собственик по давностно владение на поземлен имот - част от имот с идентификатор *** / УПИ V ІІ| 1258/ по кадастралната карта на град Търговище, разположен в западната част на имота с идентификатор ***, с площ от 7 квадратни метра, отбелязан като застъпена площ в комбинирана скица изготвена от инж. В. Янчев, с форма на удължен многоъгълник / вретено/ образуван между кадастралната граници на имоти *** и имот *** и масивната ограда изградена между същите имоти.

Моли съда да установи грешка в кадастралната основа на кадастралния план на град Търговище, изразяваща се в погрешно заснемане на кадастралната граница между имоти с идентификатори *** и ***, на площ от 7 кв.м., отбелязана в син цвят на комбинирана скица.

В съдебно заседание процесуалният й представител поддържа исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Р.Ю.О. и О.Х.О., с който оспорват исковете като неоснователни. Признават,че ищцата е собственик на Поземлен имот *** в град Търговище, както и че те от 2013г. са собственици на съседния имот. Всички останали твърдения оспорват. Молят съда да отхвърли исковете като неоснователни. Претендират разноски

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна: По делото не се спори и това се доказва от приложеният нотар.акт за дарение на недвижим имот № 148, том VІІ, дело № 1861/1993г. на нотариус К.Г., че ищцата е собственик на поземлен имот *** в град Търговище, с площ от 327 кв.м. по скица, с административен адрес ул.“Странджа“ № 3, ведно с построените с имота сгради.

Ответницата Р.Ю.О. е собственица по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, том І, рег.

№ 0482, дело № 29/2013г. на Нотариус К.Г., Дворно място с площ от 213 кв.м. за което е отреден ПИ с идентификатор *** по КК, с административен адрес ул.“Странджа“ № 1А. Ответникът О.Х.О. е нейн съпруг, което се признава в отговора на исковата молба.

Няма спор и това се доказва от приложените с исковата молба и отговора писмени доказателства, че в имота на ответниците се извършват строително-монтажни работи на строеж „Жилищна страда, находящ се в УПИ VII 1258 в кв.58“, съгласно Разрешение за строеж № РС-01-***г. на гл.архитект на Община Търговище в сила от 28.05.2018г. и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 30.01.2019г.

Като писмено доказателство по делото е изискана и приложена Преписка вх.№ 660/2019г. на ТРПр по повод подадена жалба от ищцата за извършени документни и длъжностни престъпления при строителството на сградата в имота на ответниците. С постановление от 13.09.2019г. е отказано започване на досъдебно производство по цитираната преписка. Уведомление изх. № 24-21997 от 09.08.2019 година от

АГКК до страните за започната процедура за изменение на КК за двата поземлени имота; Отказ за изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър изх. № 24-24450 от 04.09.2019 година; Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри № 25-190217 от 09.08.2019 година.

Приложени са и скица на имотите;

Констативен протокол от 21.03.2019г. на Община Търговище, съгласно който длъжностни лица в Дирекция „Устройство на територията“ при Общината са констатирали, че масивната ограда по границата между двата имота и източната стена на гаража, находящ се в имота на ищците премахнати, както и че в обекта на ответниците се извършват изкопни работи за ивични основи, Становище от инж.Д.Д. във връзка с извършено посещение и оглед на имот с административен адрес гр.Търговище, ул.“Странджа“ № 3 на 07.03.2019г. и снимки към него на същата дата; както и Геодезическа снимка на източната граница на ПИ *** по КК на гр.Търговище (лист 22 от адм.

Дело № 89/2019г. на Адм.съд Търговище).

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели водени от ищцата.

Свидетелят И.Й. - съсед заяви в показанията си, че е видял непосредственото събаряне на оградата от двама работници на 01.03.2019г. Обадил се да предупреди ищцата. Тогава освен РДНСК сигнализирали и полицията, която дошла на място. Не знае дали гаража в имота на ищцата е законен. Стената на гаража е продължение на оградата. Оградата е изградена от дебел кирпич.

Свидетелят Т. Т.- съпруг на ищцата, заяви че живеят в имота от 10 години. Парцелът към момента е на съпругата му, преди това е бил на родителите ѝ, а преди това и на баба ѝ. Ответникът О. им е съсед от 2012-2013г. Спорът между тях започнал със събарянето на дувара, висок около 180 метра и широк около 40-50 см. Твърди, че към момента около 80% от оградата е премахната. Когато я съборили, понеже станали големи скандали, викали полиция. О. сложил чисто нова мрежа, защото всичко било паднало и техният двор изцяло разграден. След това той започнал строежа. В момента на мястото на дувара няма ограда. Такава е стената на неговата сграда, като не е изградена на мястото на дувара, а влиза в техния имот. Твърди, че от улицата стената на имота му започва от нула и влиза навътре в техния имот, като не се знае до къде ще влезе неговия имот според кадастъра, защото не е забил колчета на правилните места. Подали сигнали до всички възможни инстанции, но никой не им обърнал внимание. Извикали шуменска фирма, която да замери, и която установила грешката. Според тях са им откраднали около 7 кв.м. от имота по протежението на този дувар, което е станало след 25.03.2019г. В момента гаража им няма една стена. Оградата била издълбана за два дни. Ответника първо съборил неговата част, но рухнала и тяхната част и след това багерите изгребали всичко. Твърди, че оградата съществува от много години във вида с който са я строили наследодателите на съпругата му.

Съобразно приетата по делото комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза /л.102-106/, изготвена от вещото лице Т.П. се установява, че при направената справка в техническата служба на общината по оригиналния регулационен план на гр.

Търговище (от 1996г.), границата между двата процесни имота е отразена като материализирана ограда, а дворищно-регулационната граница между отредените за двата имота УПИ VIII1260 и У ПИ VII1258 минава по кадастралната граница. При съвместяването на кадастралната карта и регулационния план дворищно-регулационната граница се поставя в съответствие с кадастралната граница между двата имота. От направените проучвания вещото лице е установило, че при изработване на кадастралната карта на гр. Търговище е използван метода на оцифряване на съществуващия кадастрален план, т.е. координатите на точките от граници на поземлени имоти, сгради и т.н. в кадастралната карта са определени от графичен план, а не чрез геодезически измервания.

Относно кадастралната граница между поземлени имоти *** и *** счита, че има допусната грешка в кадастралната карта на гр. Търговище, изразяваща се несъответствие между отразената в кадастралната карта граница спрямо действителното й положение, заснето на място.

Разминавания има между имотната граница по кадастрална карта и границата по геодезическата снимка. На приложената към заключението скица върху извадка от кадастралната карта за двата процесии имота с идентификатори *** и *** е нанесена по координати от координатния регистър към геодезическата снимка границата, заснета на място. Границата от кадастралната карта е означена с черен цвят, а границата, определена от заснемането на място - с червен цвят.

Разминаването между точките по границата от кадастралната карта и от геодезическото измерване на място е от 18 см до 51 см.

Площта, която се застъпва между границата от кадастралната карта и границата определена от геодезическото заснемане е 7 кв.м.

По втората част от заключението си касаещо действия на ответниците при събаряне на оградата с което са нанесени материални щети на ищцата вещото лице е установило, че в имот ***, в близост и по границата с имот *** са нанесени следните щети:

Част от оградата между имотите на страните по делото с дължина 8,60 м е разрушена и премахната (в участъка на строящата се от ответниците сграда).

Източната стена на гаража в имота на ищцата, която стена е била част от масивната ограда е съборена. Дължината на стената е 4,80 м, височината - 1,90м.

Каменните основи на съборената ограда също са премахнати.

Строителните материали от съборения зид не са налични в имотите.

От останалата здрава част в дъното на имота е видно, че оградата представлява масивен зид, с каменни основи, изпълнен от кирпич и тухли, измазан откъм страната на ищцата, покрит с турски керемиди. Дебелината на зида е 40 см, височината е 1,60 м.

В гаража има висящи кабели, разклонителни кутии и контакти от ел. инсталацията, която е минавала по съборената стена.

Част от покрива на гаража, граничещ с новия строеж е изрязан, едната плоскост е компрометирана.

Беседката в двора на ищцата е била засегната от строителните дейности, поради което е отместена по-навътре навътре в двора, встрани от бетоновите основи, върху които е била монтирана. Поставена е върху плочника, в който се е образувала пукнатина с дължина 3,0 м.