Определение № 402 от 01.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. София, 01.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА в присъствието на прокурора М. Люб. А. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110202132 по описа за 2022 година На основание чл.270, ал.2 във вр. ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.270, АЛ.1 ОТ

НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам така депозираната молба. Смятам, че МНО „Задържане под стража“ е прекомерно тежка. Мярката за неотклонение не е адекватна на деянието и дееца. Считам, че една по-лека мярка за неотклонение ще постигне целите, а именно „Подписка“ или „Гаранция“. Видно от представените по делото доказателства М. С. не е осъждан, има постоянен адрес, грижи се за възрастните си родители, в момента е безработен, но иначе работи. Престъплението, за което е обвинен, не е с висока степен на обществена опасност. Вредите, които са причинени са под една минимална работна заплата, освен това той е заявил, че ще възстанови вредите. Има постоянен адрес в гр. София, жк. „Хр. Смирненски“, ул.“Слатинска“, бл.35, вх.Б, ет.7, ап.42 и няма опасност да се укрие и да извърши друго престъпление. Ето защо моля да измените МНО „Задържане под стража“ в полека.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съдът правилно и законосъобразно е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия С. в най-тежката такава, с оглед процесуалното поведение на подсъдимия, който макар и да е бил редовно призоваван за съдебните заседания по делото, не се е явил, без да се сочат уважителни причини. Не е бил открит на адреса и при принудителното му довеждане за осигуряване на неговото участие за разглеждането на делото.

Предвид обстоятелството, че към настоящия момент същият се явява в съдебно заседание и желае да му бъде дадена възможност да възстанови причинените с деянието имуществени вреди, считам, че това може да се разглежда като ново обстоятелство, предвид което мярката за неотклонение на подсъдимия С. би могла да бъде изменена в по-лека. Затова считам, че молбата за изменение на мярката за неотклонение е основателна и да следва да бъде уважена като му бъде определена по-лека мярка, а именно „Подписка“.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ за постановяване на определението си.

След съвещание, след като изслуша доводите на страните и се запозна с доказателствата по делото, СЪДЪТ намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.270, ал.1 от НПК. Инициирано е по молба на адв.ВЕСЕЛИН С. от САК в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия М. Б. С. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава. В молбата се акцентира, че подсъдимият е с чисто съдебно минало, както и че живее на адреса си, заедно с неговите близки. Действително същият е напуснал адреса си, но като причина за това се сочи, че е помагал на родителите си при ремонт на семейна къща извън гр.София. Относно повдигнатото му обвинение се 2 сочи, че същото не е за тежко по смисъла на закона престъпление. Отделно от това подсъдимият изразява готовност да възстанови причинените от деянието имуществени вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 270, ал. 1 от НПК въпросът за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия може да се поставя по всяко време на съдебното производство, като ново искане по мярката за неотклонение в съответната инстанция може да се прави при промяна на обстоятелствата.

В настоящия случай с протоколно определение от съдебно заседание от 22.11.2023г. взетата на подсъдимия МНО „Подписка“, е изменена по реда на чл.66, ал.1 от НПК в най-тежката такава, а именно „Задържане под стража“.

Основание за това е процесуалното поведение на подсъдимия, което съдът е приел за недобросъвестно, с оглед множеството неявявания на подсъдимия в съдебни заседания в случаите, в които е бил редовно призован, както и в случаите, в които не е бил намерен на известния по делото адрес при постановените от съда принудителни довеждания.

В депозираната по делото молба за изменение на мярката за неотклонение, се сочи, че когато е бил търсен на известния по делото адрес и не е намерен, подсъдимият С. действително го е напуснал, но като причина за това се сочи, че същият е помагал на родителите си при ремонт на семейна къща извън гр.София.

В днешното съдебно заседание подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи за тях да не се събират доказателства, а да се ползват събраните на досъдебното производство, поради което съдът даде ход на съдебното следствие по реда на Глава 27 от НПК, а именно по чл.371, т.2 от НПК. Отделно от това подсъдимият изрази готовност да възстанови причинените от деянието имуществени вреди. Въпреки недобросъвестното си процесуално поведение, довело до изменение на мярката му за неотклонение, подсъдимият не е променил трайно местоживеенето си, а е напуснал адреса си временно, с оглед извършване на ремонтни дейности в семеен имот. От горното съдът намира, че са налице новонастъпили обстоятелства, които налагат изменение на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в друга по-лека такава. Съобразявайки целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК, тежестта на повдигнатото обвинение и 3 личността на подсъдимия, съдът намира, че най-адекватна мярка за неотклонение в случая се явява МНО „Подписка“.

По изложените съображения и на основание чл.270, ал.2 във вр. ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия М. Б. С., с ЕГН- ********** /с установена по делото самоличност/ МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в МНО „ПОДПИСКА“, изпълнима на известния по делото адрес гр.София, жк. „Хр. Смирненски“ бл.35, вх.Б, ет.7, ап.42.

СЪДЪТ УКАЗВА на подсъдимия, че съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от НПК, МНО „Подписка“ се състои в поемане на задължение от обвиняемия, че няма да напуска местоживеенето си без разрешение на съответния орган, в случая на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 7-дневен срок, по реда на Глава 22 от НПК, считано от днес пред СГС.

ПОДСЪДИМИЯТ СЛЕДВА ДА СЕ ОСВОБОДИ НЕЗАБАВНО, освен ако не се задържа на друго основание.

Препис от протокола да се изпрати незабавно на СЦЗ за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4