Акт от 02.04.2021, Районен съд - Кнежа

Р

Е Ш Е

Н И Е №

25

Гр.Кнежа,02.04.2021г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

Кнежанският Районен съд в открито съдебно заседание на 02.03.2021г./втори март/ през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател : Пламен Тодоров при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията Гр.Д.№802/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Е.А.И.,с ЕГН********** и К.С.И. ,с ЕГН********** и двамата с постоянен адрес *** чрез пълномощника си адв.Й.Д.Я. ***,със съдебен адрес:*** /сутерен/ са предявили против Д.Т.Г.,с ЕГН**********, с постоянен адрес *** иск с посочено правно осн.чл.108 от Закона за собствеността във вр. с чл.356 и сл. от ГПК Ищците твърдят ,че са собственици на урегурилан поземлен имот, УПИ - II, планоснимачен №670,в квартал 43, по ЗРП на с.Д. Л., за който притежават нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 153, том V, дело № 953 от 16.12.1985 година.

Те сочат ,че жилищна сграда, описана в нотариалният акт, е построена на границата с УПИ - III, планоснимачен № 672, в същият квартал, който имот се владее от ответника Д.Т.Г., от с.Д. Л.,като наследник на Г. Д. Ц.,б.ж. на с.Д. Л.. Според ищците тази сграда е къща „близнак" с построената в съседното УПИ - III, планоснимачен № 672 в кв.43 по ЗРП на с.Д. Л..

Ищците изтъкват ,че през лятото на 2019г.,по стените и таваните на дома им започнали да се появяват пукнатини, и тогава са открили, че има изменения в конструкцията на сградата, тъй като съседа им Д.Г.,е изменил конструктивната й част,докато са оформяли документите по покупката на имота, като е премахнал носеща стена, и я е изградил на друго място, и по този начин, се е самонастанил в североизточната стая в имота им, в част от коридора, както и в мазето под тях, за който факт те са разбрали едва през 2019 година.

Според ищците,тъй като това се явява, незаконно строителство по смисъла на разпоредбите на ЗУТ, и е в правомощията на Кмета на общината, да разпореди премахнело му, подали молба до Кмета на Община И., с такова искане като с писмо изх.№94Е-62- 1#1 от 05.11.2019година,Кметът на Община И.,ги уведомил,че за определяне на местоположението на имотната граница между УПИ II - 670, и УПИ III - 672, в кв. 43 по ЗРП на с.Д. Л., е необходимо да наемат лицензиран геодезист,който да извърши заснемане на имота и да определи мястото на общата им граница. Те описват,че това ги принудило да наемат лицензиран геодезист и той да извърши геодезическо заснемане, при което се установило, че съседа им Д.Г.,стопанисващ имота,действително е „премахнал" носещата стена на къщата,изградил я е на друго място и по този начин се е самонастанип в североизточната стая в имота им, в част от коридора, както и в мазето под тях,лишавайки ги от възможността да ги ползват.

Предвид изложеното ищците искат от съда да ги призове с ответника на съд и да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че са собственици на североизточната стая, частта от коридора и мазето под тях намиращи се в жилищната сграда, описана в нотариалният акт, която е построена на границата с УПИ - III, планоснимачен №672, и да осъди ответника да им предаде владението на процесиите помещения.

Освен това ищците искат от съда да осъди ответника да им заплати направените съдебно - деловодни разноски.

Ищците са приложили към исковата си молба следните писмени доказателства:

1.Геодезическо заснемане от инж.Г. И.-лицензиран геодезист;

2.Актуална Скица № 222/21.11.2019 г., издадена от

Общита гр. И.;

3.Данъчна оценка, изх. № **********, издадена от община гр. И., на 02.12.2019 година;

4.Заверено копие от Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 153, том V, дело № 953 от 16.12.1985 г. на Р. И. - Нотариус при Плевенския Районен съд:

5.Заверено копие от писмо изх. № 94 Е - 62 -1#1 от

05.11.2019 година, на Кмета на Община И.;

6.Удостоверение за търпимост № 94Е-62-3 от

22.11.2019 г., издадено от главен архитект на Община гр. И..

Ищците искат в исковата си молба от съда да се назначи, съдебно - техническа експертиза, при която експерта след личен оглед на място, да установи,къде минава границата между двата имота, съгласно геодезическото заснемане,и в кое УПИ попадат процесните помещения.

Искат от съда да допусне при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания,твърдят,че ще докажат твърденията си,относно фактите изложени в обстоятелствената част.

По искане на ищците исковата им молба е била вписана в АВ при PC гр. Кнежа.

В предоставения му от ГПК и съда 30 дневен срок за представяне на отговор на исковата молба,ответникът чрез процесуалния си представител адв.Т. е представил такъв от чието съдържание е видно ,че оспорва исковата претенция ,която счита да неоснователна и недоказана. Той е изложил подробни съображения в тази насока в отговора на исковата молба и е предявил насрещен иск за собствеността на процесните помещения на основание изтекла придобивна давност в негова полза.

Ответникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Т. от ПлАК е представил по делото следните си писмени доказателства:

Заверено копие от Удостоверение за наследници с изх. №446/07.10.2019г. на общ.И.,заверено копие от Удостоверение за наследници на Тр. Г. Д. с изх.№479/24.10.2019г. на общ.И.,заверено копие от молба за отказ от наследство на С. Г. Д. за отказ от наследството на баща му Г. Д. Ц.,заверено копие от съдебно удостоверение с изх.№1748/24.10.2019г. на РС-Ор.,заверено копие от удостоверение с изх.№436/26.03.1975г. на РС-Пл. за вписан отказ от наследство на С. Г. Д. от гр.Пл. от наследството на Г. Д. Ц. ,б.ж. на с..Л.,заверено копие от Удостоверение за данъчна оценка с изх.№**********/22.01.2020г. на общ.И. и заверено копие от Скица №200/16.10.2019г.

По делото бяха разпитани заявените от страните свидетелите :

-на ищците: А.И.П.,Д.Г.Б. и В.Т.В. и тримата от с.Д.Луковит.

-на ответника:П. И. З.,Й. А. Й. и Й. Сп. П. от с.Д.Л..

Видно от разпита на св.А.И.П.,обективиран в протокол от о.с.з. от 07.07.2020г.-лист 3 и 4,същият е сродник на ищците и е в приятелски отношения с ответника.Този свидетел каза ,че ,когато чичо му и леля му са закупили имота си е ходил там и това е било през 1984г.,когато бил 7-8 клас.Свидетелят каза ,че в имота имало две стаи и коридор като наскоро е разбрал от чичо си ,че е викал геодезист да извършва замерване на имота им ,тъй като имал съмнение за завзета част от ответника в резултат на което са появили пукнатини в къщата.Според свидетеля П. къщата на чичо му и леля му и тази на ответника са близнаци като след като излязъл от бащината си къща чичо му закупил този имот от ромка на име З. ,чието име е З. като свидетеля си спомни ,че стената в мазето от към страната на чичо му и леля му си е била на същото място и не е била измазана.Свидетелят каза,че не е влизал в имота на ответника и незнае неговото разположение.

Видно от разпита на св.Д.Г.Б., обективиран в протокол от о.с.з. от 07.07.2020г.-лист 2 и 3,същата каза ,че познава страните по делото ,с които е в добри отношения и е ходила на гости в дома на ищците заедно с ответника преди време.Тази свидетелка каза,че ищците се съмняват ,че ответника Д. се е самонастанил в техни помещения,понеже къщата на ищците се е напукала.Свидетелката разказа,че страните живеят в две отделни къщи ,които са прилепени една към друга.Тя каза ,че е била поканена на гости в дома на ищците ,където е видяла,че една стая е зазидана,но си личи където е бил прага и вратата на същата като тази стая е зазидана заедно с коридора,което е отпреди повече от 10г. Според св.Б. това е станало преди ищците да закупят къщата и когато това е станало ответника си е живял в своята къща.Тя разясни пред съда ,че страните са от с.Д.Л. като къщите им са на един етаж и са една до друга слепени по между си.Свидетелката каза ,че ползваните от ищците стаи са две и част от коридора ,но незнае колко са ползваните от ответника стаи и дали той е бил собственик на този имот или го е закупил преди това от някого,тъй като е дошла в с.Д.Л. от 1976г. и ответника си е живял там и тогава.

Видно от разпита на св.В.Т.В.,обективиран в протокол от о.с.з. от 07.07.2020г.-лист 4 и 5,същият каза ,че познава страните ,с които са от едно село –с.Д. Л. и не се намира с тях в никакви отношения и не са се карали.Този свидетел каза ,че е ходил в дома на ищците преди да го закупят,когато е бил на възрастен човек Петко Бутански,който бил близък с неговия дядо П. като незнае дали П. Б. е имал родствени връзки с Д.Г..Свидетелят В. разказа пред съда ,че е ходил в този имот да се среща с съпругата си ,която била от ромски произход и родителите му не му давали да се среща с нея,което било преди около 35-36г. и си спомня ,че този имот имал три стаи и коридор.След като ищците закупили имота ,свидетелят В.,каза че пак е ходил в него и е видял ,че имота има две стаи и коридор и ги е попитал за това като те са му казали ,че така са купили къщата.Свидетелят каза ,че след смъртта на П. Б. къщата е била на З. и на съпруга й Дж.,чиито български имена незнае.Според свидетелят В. стаята ,която липсва е била с размери 2,50 на 3 метра,но неможе да прецени с точност.Според св.В. страните живеят под един покрив с отделни входове и имат една обща стена между къщите,а в мазето на имота на ищците не е влизал.

Видно от разпита на св.П. И. З.,обективиран в протокол от о.с.з. от 07.07.2020г.-лист 5 и 6,същата каза ,че познава страните по делото като е омъжена в с.Д.Луковит от 1968г. и живее там.Свидетелката каза,че е в добри отношения със страните,посещавала е домовете им и е ходила в дома на ищците преди около 10г.на гости и да види стопанските им сгради за животни,които са си направили.Свидетелката каза ,че къщата на ищците има две стаи ,коридор и мазе.Тази свидетелка посочи ,че е влизала и в къщата на ответника Д. няколко пъти като първия път е било преди около 50г. и си спомни ,че е имало три стаи ,от които две от към улицата и една в дясно ,а преди 10-т дни отново е влизала там и е видяла същото положение ,но в мазето на имотите не е влизала.

Видно от разпита на св.Й. А. Й.,обективиран в протокол от о.с.з. от 07.07.2020г.-лист 7 ,същия каза ,че познава страните по делото и е влизал и в двата имота.Свидетелят разказа,че в къщата на ищците е влизал преди около 30г.,когато е бил заведен там от ответника да сглобява секция като е бил само в една стая и не си спомня от колко стаи е имота.Относно имота на ответника ,свидетелят каза ,че там също е влизал и е поправял черчевета на спорната за страните стая,които се били изгнили и си спомня ,че имало две стаи от едната страна,но неможе да уточни колко общо са в този имот. Свидетелят посочи ,че къщите на страните са на един етаж,слепени и са под един покрив с отделни входове като незнае дали имат мазета.

Видно от разпита на св.Й. Спасов Петров,обективиран в протокол от о.с.з. от 07.07.2020г.-лист 7 и 8 ,същият каза ,че познава страните по делото,с които са от с.Д.Л. ,но с никоя от тях не е в близки отношения.Свидетелят посочи ,че в къщата на ответника е влизал през 1974-1975г.,когато е работил и в имота като е работил по тавана,където е имало летви ,които са били свалени и са набили рапица,която са подмазали и Д. му е платил.Свидетелят не си спомни колко стаи е имало в къщата на ответника,тъй като не е влизал във всичките,а в имота на ищците каза ,че е влизал само в двора.Дпоред св.П. двата имота не са разделени,а са заедно като единя е южно,а другия е източно на един етаж са и незнае дали имат мазета.

Беше допусната,изслушана и приета съдебно-техническа експертиза на експерта С.И.С.,обективирана в протокол от о.с.з. от 02.03.2021г.-лист 2,3 и 4. Експертът С. каза,че е изготвила заключението си съобразно поставените й от страните задачи като не прави промени и допълнения на същото.Тя изтъкна ,че двата имота на страните са отделни жилищни сгради,но не е къща близнак.Експертът С. посочи,че къща близнак представлява две отделни постройки с отделни основи, изградени на калкан като не е задължително да е една обща стена или две допрени стени,а разпределението,съответно от двете страни съобразно общата стена трябва да бъде еднакво.

Според експерта в конкретния случай става въпрос за една жилищна сграда с едни общи основи, със стаи и избени помещения, които са разпределени за ползване на собствениците към момента, когато е извършено това разпределение, а в последствие са закупилите след това имота собственици.Тя каза,че обособяването на двата регулационни поземлени имота УПИ ІІ- 670 и УПИ ІІІ – 672 са образувани през 1980г.,с одобряване на регулационния план на с.Д. Л. със