Решение № 391 от 02.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. София, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20211110212986 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) № ******* издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на В. СТ. П., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Недоволна от ЕФ е останала П., която го обжалва в срок. Иска отмяна на оспорения ЕФ, като твърди, че не е имало поставен пътен знак Е 24 на мястото на нарушението; сочи още, че не бил спазен срокът за издаване и връчване на ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателката е редовно призована, но не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Взема становище по жалбата с писмени бележки по делото и моли ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 01.10.2018 г., в 23:32 ч., автомобил „Ленд Ровер”, с рег. № ********, собственост на В.П. и управляван от последната, се е движил по бул. „Пейо Яворов”, с посока на движение от Телевизионната кула към посолството на 1

Румъния. Същият се е движил със скорост от 80 км/ч при ограничение от 50 км/ч, като след приспадане на 3% толеранс в полза на водача, скоростта се зачита като 77 км/ч. Нарушението било заснето с камера за видеоконтрол SITRAFFIC LYNX ERS 400, представляващо стационарна камера, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

Издаден е бил съответният електронен фиш, който е бил връчен на жалбоподателя на 26.08.2021 г.

Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. От приложената по делото справка от БИМ е видно, към момента на съставяне на електронния фиш системата за видеоконтрол SITRAFFIC LYNX ERS 400 е била изправна и е измервала скоростта с допустимо отклонение до 3 км/ч.

ЕФ е издаден на името на собственика на автомобила, а същата не се е възползвала от възможността да посочи, че друго лице евентуално е управлявало в посочените ден и час същото.

От наличната по делото схема на пътното платно ясно се вижда, че на мястото е имало поставен вертикален знак Е24.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства: електронен фиш; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; справка от БИМ и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че доказателствената съвкупност по делото е еднопосочна и непротиворечива, поради което не намира основания за нейното детайлно и прецизно обсъждане. Доказателствата водят до еднопосочен извод, че описаното в ЕФ административно нарушение е извършено от жалбоподателя (тъй като в случай, че собственикът не посочи кой е управлявал автомобила, то той сам носи отговорността за извършеното нарушение според ЗДвП) и потвърждават констатациите в ЕФ. Ето защо, СРС ги кредитира с доверие.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на оспорения ЕФ не са допуснати съществени процесуални 2 нарушения – издаден е от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и съдържа всички необходими реквизити.

Фишът е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

Електронният фиш съдържа: териториалната структура на

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Процесният ЕФ е издаден по утвърден образец.

Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗАНН.

Фишът е законосъобразен и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че на 01.10.2018 г., в 23:32 ч., автомобил „Ленд Ровер”, с рег. № ********, управляван от В.П., се е движил по бул. „Пейо Яворов”, с посока на движение от Телевизионната кула към посолството на Румъния, със скорост от 77 км/ч при ограничение от 50 км/ч. Ето защо, съдът намира, че е налице безспорно доказано извършването на административното нарушение от обективна страна.

От субективна страна, съдът намира, че нарушението е извършено виновно от жалбоподателя, защото същата съзнателно не е съобразила скоростта си на движение с максимално допустимата в този участък на пътя.

Ето защо, деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е искал настъпването на противоправните му последици, макар да е имал психическата годност да се въздържи от извършването на действия, нарушаващи правилата за движение по пътищата.

Предвиденото административно наказание „глоба“ е наложено в законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като същият е фиксиран ясно в ЗДвП.

Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

3

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) № ******* издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на В. СТ. П., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4