Определение № 27306 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27306 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.ВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело № 20261110116166 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава XXV ГПК – Бързо производство.

Образувано е по искова молба на проф. д-р Д. Н. И., ЕГН **********, чрез адв. доц. д-р Х. Н. Б., срещу Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт (НДНИВМИ) – София, ЕИК по Регистър БУЛСТАТ: 176986785, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № ОТОСП-2/08.04.2026 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, и по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за възстановяване на предишната работа.

В исковата молба са изложени съображения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на Трудов договор от 19.02.2016 г., като по силата на Допълнително споразумение № ОТПП-2/27.03.2020 г. ищцата заемала академичната длъжност „професор“.

Със Заповед № ОТОСП-2/08.04.2026 г. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) трудовото правоотношение е прекратено, считано от 09.04.2026 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ. Ищцата твърди, че заповедта е изцяло немотивирана.

Поддържа, че посоченото основание „придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст“ е правноирелевантно и неприложимо за заеманата от нея академична длъжност „професор“, за която законът изисква навършване на 65-годишна възраст съгласно чл. 328, ал. 1, т. 10, предл. 2 КТ.

1

Сочи също, че заповедта не е връчена надлежно и е издадена от орган, който не притежава субективно право на уволнение спрямо нея. Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор (писмо-становище с Вх. № 203292/24.06.2026 г.) от ответника НДНИВМИ – София, чрез Директора доц. д-р Т.Я.. В него се излага възражение за липса на пасивна процесуална легитимация, като се твърди, че Институтът няма самостоятелна работодателска компетентност, а надлежен ответник по спора е БАБХ, доколкото уволнението е извършено от нейния Изпълнителен директор в качеството му на работодател по смисъла на КТ. По съществото на спора за законността на заповедта не са изложени аргументи.

Съдът намира възражението на ответника за липса на пасивна процесуална легитимация за неоснователно.

Съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните (редакция в сила от 19.02.2016 г.) Националният диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт – София е юридическо лице. По делото не е спорно, че длъжността, заемана от ищцата, е в структурата на НДНИВМИ. Обстоятелството, че процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена от изпълнителния директор на БАБХ в качеството му на орган, упражняващ работодателските правомощия, не обуславя извод, че работодател по трудовото правоотношение е БАБХ. Напротив, съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 2, изр. второ КТ, когато трудовият договор се сключва от по-горестоящ спрямо работодателя орган, трудовото правоотношение възниква с предприятието, в което е съответната длъжност. Следователно надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал. 1 КТ е работодателят – НДНИВМИ – София, а не органът, упражнил работодателските правомощия и издал заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

2

По отношение на исковете с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.

2 КТ в тежест на ищеца е да установи съществувалото между страните трудово правоотношение и заеманата академична длъжност „професор“.

В тежест на ответника е да установи законността на уволнението на основанието, на което е извършено – съществуването на фактическия състав на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ към датата на уволнението, спазването на изискванията за форма, мотивираност на заповедта и нейното надлежно връчване на служителя, за което ответникът не сочи доказателства .

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Съдът намира искането за задължаване на ответника да представи документите от трудовото досие на работника, ведно с трудовия договор, за основателно на основание чл. 190 ГПК.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за 3 установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника НДНИВМИ – София в срок до първото по делото заседание да представи цялото трудово досие на ищцата, в т.ч. Трудов договор от 19.02.2016 г. и Допълнително споразумение № ОТПП-2/27.03.2020 г.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.

Процедурата по медиация е неформална и поверителна; ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5