Определение № 16463 от 03.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16463 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Любка Голакова Въззивно гражданско дело № 20251100513528 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 436, ал. 4, вр. чл.

262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. №143 971/01.12.2025г. на ЗАД „Армеец“ АД срещу разпореждане от 02.10.2025г. постановено по изп. дело № 20247860400390, с което е върната частната жалба с вх. №5228/19.09.2025г. на ЗАД „Армеец“ АД, подадена срещу постановление за разноски от 22.08.2025г., като просрочена.

Жалбоподателят – ЗАД „Армеец“ посочва, че постановлението за разноски е връчено на дружеството жалбоподател на 03.09.2025г., а частната жалба е изпратена по пощата на 16.09.2025г. Моли въззивния съд да отмени обжалвания акт на съдебния изпълнител и да бъде указано на съдебния изпълнител да администрира частната жалба срещу постановлението за разноски.

Ответникът – „Свиком“ АД в депозирания от него отговор посочва, че подадената частна жалба е неоснователна.

По реда на чл. 436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител излага мотиви, в които описва, че жалбата е върната, тъй като от пощенското клеймо е видно, че същата е изпратена на 18.09.2025г. Моли ако се приеме, че частната жалба е в срок, то същата да бъде разгледана по същество.

Софийският градски съд, след като се запозна с материалите по делото, намира подадената жалба за процесуално допустима, като депозирана в срок от страна в изпълнителното производството и насочена срещу акт на съдебния 1 изпълнител, който подлежи на съдебен контрол.

Преценена по същество жалбата е основателна, поради следното:

Производството по изпълнително дело № 20247860400390 е образувано на 01.08.2024г. по писмена молба с вх. № 4 595 на „Свиком“ АД, в качеството му на взискател срещу ЗАД „Армеец“ АД, в качеството на длъжник, въз основа на издаден изпълнителен лист на 26.06.2024г. по т.д. № 580/2023г. по описа на САС, за заплащане на сумата от 408 595, 96 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета 26014080100023/10.11.2014г. – стойността на хале, собственост на „Свиком“ АД, находящо се на територията на Свинекомплекс, с. Априлци, разположено в средата на комплекса с ориентация северозапад-югоизток, частично унищожено в резултат на пожар, настъпил на 08.11.2014г., ведно със законната лихва върху сумата от 08.11.2017г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 95 396, 71 лева, представляваща лихва за забава за периода от 22.07.2015г. до 07.11.2017г.

На 02.08.2024г. е връчена покана за доброволно изпълнение до длъжника.

На 14.08.2024г. с вх. №4865 длъжникът по изпълнителното дело е подал възражение срещу определения размер на разноските по изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение.

С постановление от 22.08.2025г. съдебният изпълнител е отказал да редуцира размера на дълга по отношение на адвокатското възнаграждение.

Постановлението е връчено на длъжника на 03.09.2025г.

На л. 128 от изпълнителното дело е приложен плика, с който е подадена частната жалба, върху който има поставени и от двете страни пощенско клеймо с една и съща дата – 18.09.2025г.

На 19.09.2025г. съдебният изпълнител е входирал частна жалба подадена от длъжника срещу постановлението от 22.08.2025г.

С обжалваното разпореждане от 02.10.2025г. съдебният изпълнител на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, вр. чл. 60, ал. 4 ГПК е върнал жалбата, поради подаването й след изтичане на срока за обжалване.

Разпореждането е съобщено на страната на 07.10.2025г., а настоящата жалба е подадена в законоустановения срок - на 14.10.2025г.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 4 ГПК по отношение на жалбите срещу действията на съдебните изпълнители се прилагат разпоредбите на чл.

260, чл. 261 и чл. 262 ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба срещу преграждащо разпореждане на 2 частен съдебен изпълнител по аргумент от чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК, което подлежи на обжалване по реда на чл. 274 и сл. ГПК в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. В настоящия случай жалбата е подадена от легитимирано за това лице и е насочена срещу обжалваем с частна жалба акт на съдебния изпълнител.

От представения към частната жалба документ за проследяване на пратката /като е посочен кода на плика, който съвпада с този посочен в приложения към частната жалба документ/ се установява, че частната жалба е подадена на 16.09.2025г. в 16.34 часа. Предвид така посоченото, настоящият съдебен състав приема, че частната жалба е подадена по пощата на 16.09.2025г., т.е. в законоустановения срок, поради което следва да бъде отменен обжалвания акт.

Настоящият съдебен състав констатира, че на л. 139 от изпълнителното дело е приложен документ за внесена държавна такса на 16.09.2025г. по процесната жалба, а взискателят с вх. №6089/27.10.2025г. е изразил становище по нея. С оглед на посоченото, настоящият съдебен състав приема, че жалба с вх. №5228/19.09.2025г. подадена по изп. д. №20247860400390 е администрирана и следва да бъде изпратена за определяне на съдия – докладчик на председателя на Гражданско въззивно отделение.

С тези мотиви настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 02.10.2025г. постановено по изп. дело № 20247860400390, с което е върната частната жалба с вх. №5228/19.09.2025г. на ЗАД „Армеец“ АД, подадена срещу постановление за разноски от 22.08.2025г., като просрочена.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Гражданско въззивно отделение за образуване на ново дело за разглеждане по същество на жалба с вх. №5228/19.09.2025г. подадена от ЗАД „Армеец“ по изп. д.

№20247860400390.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4