Протокол № 77 от 09.02.2023, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Разград, 07.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20223330200798 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. П. Д., не се явява. За същия се явява адв.Т.

Я.- АК Шумен.

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АПИ НТУ се явява юриск.Кънева - Иванова.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П. Д. не присъства в залата. Ще се направи опит за разпит чрез видеовръзка.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД не се явява представител.

АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от М. П. Д. - гр.Варна против НП №BG16052022/4000/Р8-560/15.11.2022г. на Директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“- гр. София.

АДВ.Я.: Поддържаме жалбата.

ЮРИСК. К.И.: Считам жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателствените материали, приложени към административно наказателната преписка, КАКТО И тези към жалбата.

АДВ.Я.: Представям една справка, която е справка за всички такси по договор за дата 29.04.2022г. за процесното пътно превозно средство, от която е видно, че за същата дата по договора, който е представен с доказателствените искания има съответно начислени и платени такси, по които е извършено плащането в полза на дружеството – доставчик по представените договори. Това са разпечатките от договора от формата „Толпас“, като от там ми обясниха, че този минус показва не,че е „на червено“, а просто интерфейсът показва,че всъщност те трябва да го осчетоводят като разход, така излизало. Ако не е платено, те му спират на часа, на секундата доставката по договора. Това е във връзка със 1 съображенията в жалбата, аргументирано с доводи за незаконосъобразност,че всъщност има сключен договор и таксите за изпълнение по същия са не от лицето, което е в случая водача, а от дружеството, което е наемател на пътното превозно средство. Изпълнението на задължението за установяване на действителния размер на изминато разстояние и задължението за плащане на начислените тол такси, в конкретния случай, се изпълнява от дружеството, което е наемател на процесния автомобил и, което е работодател на жалбоподателя. В тази връзка съм представила, с искането ми за приемането им като относими и необходими за решаване на делото, документите, които са към писменото доказателствено искане, както и тази справка, която показва, че по договора има изпълнение и съответно има ползване за съответната дата и,че има начислени такси, които са и платени.

ЮРИСК. К.И.:Да се приемат като доказателство тези разпечатки.

СЪДЪТ намира,че представените разпечатки следва да бъдат приети, доколкото са допустими, а относно тяхната относимост, съдът ще се произнесе с акта си по същество.Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената разпечатка от системата „TollPass“ относно процесния автомобил за дата 29.04.2022г.

АДВ.Я.: Поддържам и направеното доказателствено искане за допускане и приемане като писмени доказателства, на документите, които са представени към своевременно изпратеното преди днешното заседание в писмен вид доказателствено искане, в което се съдържа подробна обосновка, освен на искането да се допуснат писмени доказателства, и на още доказателствени искания, които са направени в писмен вид. Самата материя, която е регулираща обществените отношения, които са спорни към този момент, е нова. В тази връзка аз съм посочила,че липсва правната рамка, която се прилага за изграждане и функциониране на информационната система, в която се издават докладите и фишовете и, която е изискуема по реда на чл.167а, ал.3 от ЗДвП. Това представлява по своята правна същност нормативен административен акт по смисъла на чл.75 от АПК. Соча,че няма такива правила, които и до настоящия момент да са приети. Няма и решение на Управителния съвет на АПИ, и образно казано и докладите им имат доказателствена стойност на данните, които се съдържат в тях, образно казано, виси във въздуха, поради липса на критерии, към които те да бъдат отнесени и да бъде преценено дали са спазени правилата за тяхното създаване. В тази връзка съм поискала да представят Решение на Управителния съвет за приемането им, както и тези сами правила, които би следвало да са правната рамка, по която да се направи проверка за годността на оспорените доказателства, които са оспорени още с жалбата като негодни такива.

ЮРИСК. К.И.: Възразявам. Считам,че също доказателственото искане е неотносимо към настоящото производство.

СЪДЪТ НАМИРА,че в случая няма нужда да се изиска такава документация или материя, до колкото става дума за преценка за конкретни законови разпоредби до колко са нарушени или не. Ето защо СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане.

КОЛКОТО ДО ПРЕДСТАВЕНИТЕ преди заседанието писмени

2 документи, съдът ГИ НАМИРА за допустими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите, а именно: справка за актуално състояние на действащи трудови договори към дата 29.04.2022г.; свидетелство за регистрация

№010391075/21.11.2019г.; лиценз

№117520/29.05.2017г.; заверено копие №********** на лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение; договор за наем на МПС – 2бр.; тристранен договор №37392/08.07.2020г.; Приложение към тристранен договор №37392 – 2 бр.;Анекс №1 към тристранен договор №37392- 2бр.; договор за предоставяне на декларирани данни -2 бр.; анекс №1 от 09.09.2021г. към договор за предоставяне на декларирани данни от 09.09.2021г.; Приложение №1 към договор за предоставяне на декларирани данни – 2 бр.;писмена счетоводна справка за платени суми за период от 01.04.2022г. до 30.04.2022г.; преводно нареждане -5 бр.

АДВ.Я.: Оспорваме мястото на нарушението с довод за материална незаконосъобразност, тъй като разпоредбата на чл.179,ал.3е от ЗДвП в условията на императив показва, че при съставяне на акт мястото на нарушението е първото място, на което е установено движение на процесната дата в нарушение на задълженията. Сочим,че това пътно превозно средство, преди да достигне процесната стационарна контролна рамка, по изминатия маршрут е минало и очевидно в случая не е било засечено от стационарни контролни точки, които са много преди тази, която е за установено място на нарушение. И в тази връзка искаме да се съберат доказателства за броя и точното местонахождение на всички стационарни контролни точки по изминатия маршрут.

ЮРИСК. К.И.: Възразявам срещу така направеното искане.

СЪДЪТ НАМИРА искането за неоснователно и не го намира за относимо за изясняване на въпроса по същество. Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛ И:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане.

АДВ.Я.: Липсват данни за точно място за нарушението, посочено е само точка. В тази връзка имам доказателствено искане да представят справка, съдържаща данни за самия сегмент, като бъдат посочени данни за пространствения му обхват, както и данни за платена/неплатена тол-такса за конкретния сегмент. Видно е, че в наказателното постановление е посочена отсечка 76+664, по път I-2, това е място, а не отсечка. Това място би следвало, евентуално, да попадне в пространствения обхват на определен сегмент, за който да се изяснят обстоятелства има ли, няма ли платена тол-такса, в какъв размер.

ЮРИСК. К.И.: Считам направеното искане за напълно неоснователно.

Ще бъде представено становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, в което е видно кой е този сегмент, на който е засечено пътното превозно средство. За съответната дата има генерирани толдекларации относно местата където се е движило пътно транспортното средство и е видно къде е спряло да подава тол-декларации. Т.е. напълно неоснователно е въпросното искане.

АДВ.Я.: Какво значи това? Сега ги няма тук и ще ги представите допълнително ли?

ЮРИСК. К.И.: Ще бъдат представени в настоящото съдебно заседание.

АДВ.Я.: Щом те са подготвили нещо, нека да го видим в такъв случай.

3

ЮРИСК. К.И.: Уважаеми г-н Съдия, представям становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, от което е видно, посочен е номер на тол сегмента. Също това са тол-декларациите, които постъпват от доставчика на услуга към АПИ, т.е. при движение на пътното превозно средство посредством устройство за спътниково позициониране, същото генерира данни за своето движение по съответния маршрут. Видно е,че последната подадена тол-декларация за маршрута на пътното превозно средство е в 12:32 и до 12:57 маршрутът, който е изминал, липсват подадени тол-декларации. По отношение на искането и възражението,че това не е първото място, през което е преминало пътното превозно средство, а е било засечено от съответната стационарна контролна точка, въпросните тол-сегменти, това са номерата на тол-сегментите, през които то се е движило, имаме тол-сегмент на с.Струйно, която е първата камера преди с.Ушинци, по маршрута, по който се е движило пътното превозно средство, т.е по отношение на факта, който заявява процесуалният представител на жалбоподателя, че това не е първото място, на което е отчетено нарушение, доказваме, че всъщност тези възражения са неоснователни.

АДВ.Я.: На първото място, на което е установено движение за процесната дата, има изпълнение на задължение.

ЮРИСК. К.И.: Първото място е това, на което е установено неизпълнение на задължението, това е камерата на с.Ушинци, през което е преминало пътното превозно средство. До там това пътно превозно средство се е движило и е генерирало тол-данни, т.е. издавало е тол-декларации. Ето го въпросния маршрут с тол-данните, които са генерирани от пътното превозно средство, които се подават към доставчика на услуга, който доставчик на услуга предоставя тези тол-данни на АПИ .

АДВ.Я.:Точно така. И на това място, Вие казвате,че устройството е спряло да подава данни.

ЮРИСК. К.И.: Ние не го казваме, това е факт. Това са тол-деклрациите, които са предоставени от доставчика на услуга. АПИ не си ги измисля . Това са сегментите, през които е преминавало, съответно са описани толсегментите, през които е преминавало пътното превозно средство.

АДВ.Я.: Искането ми е удовлетворено. По този начин, това съдържа данни за сегменти, за които има получени и платени тол-декларации за датата на нарушението. Доколкото документът е представен с данни на английски, а не е представен, съответно, в тази му част, на български език, в тип нарушение, има съдържание, което би следвало, доколкото можем ние да си го преведем, че няма плащане. В тази му част документът не е представен в надлежен вид, трябва всичко да си бъде с данни на български.

СЪДЪТ НАМИРА, че представените доказателства, доколко са допустими, от гледна точка на това,че става въпрос за писмени документи, следва да бъдат приети. Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към АПИ, ведно с разпечатка, относно подадените толдекларации. ДОКОЛКО същите са относими, Съдът ще се произнесе с акта си по същество.

Разпечатката съдържа 60 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3921ff61-87e8-48c5-8620-7f33b49f0f0e