Определение № 18523 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18523 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110128790 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са следните искове от ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу „*** ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***:

- по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит № *** г. - поради противоречие със закона;

- евентуален иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата в част VI от процесния договор относно заплащане на такси за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ - поради противоречие със закона;

- по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 2 200 лв. - заплатена без основание сума по процесния договор.

Ищецът твърди, че по силата на процесния договор му била отпусната сумата от 2 500 лв. и съответно общо дължима сума от 3699,68 лв. Съгласно т. VI от договора ищецът закупил услугата „Фаст“, предоставяща право на приоритетно разглеждане и изплащане на кредита за сумата от 1000 лв., както и услугата „Флекси“, предоставяща право на промяна на погасителния план на кредита за сумата от 1750 лв.

Допълнително начислените суми за горепосочените две услуги било уговорено да бъдат разсрочено заплащани заедно с вноските за главница и лихва, но по този начин общата заемна сума възлизала на 6449,68 лв. Ищецът заплатил сумата от 4700 лв., като претендира с втория главен иск неоснователно заплатените суми от 2200 лв. Сочи, че клаузите относно двете допълнителни услуги са нищожни поради следните съображения: не са допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, тъй като се касае за действия относно усвояването и управлението на кредита; с клаузите се цели обезщетяване на вредите от неплатежоспособност на 1 длъжника в противоречие с чл. 16 ЗПК, тъй като заплащането за тези услуги прехвърля върху кредитополучателя тежестта от оценката на неговата кредитоспособност, за което потребителят по правило не дължи такси и комисионни съгласно чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК; накърняват добрите нрави, като заобикалят разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не представляват плащане за услуга, а прикрити разходи по кредита, обременяващи неоправдано потребителя;

Сумите по двете услуги не са включени като част от общите разходи при изчисляването на ГПР по кредита като индикатор за общото оскъпяване на кредита, което води до нарушаване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като неоснователни по подробно изложени съображения. Не оспорва сключването на процесния договор и заплащането на сумата от 4700 лв. по него.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:

- по исковете по чл. 26 ЗЗД – сключен между него и ответника договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание; както и сочените от него пороци на договора, водещи до нищожност на договора/процесната клауза противоречие със закона;

- по иска чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в полза на ответника на основание процесната клауза.

В тежест на ответника е да докаже:

- по исковете по чл. 26 ЗЗД – наличие на валидни и равноправни клаузи в процесния договор/процесната клауза;

- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното плащане, както и своите възражения.

Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи съответно посочени документи е основателно само относно анексите на процесния договор, доколкото останалите документи сам представя с исковата молба (включително и един от процесните анекси), а извлечението за платените от ищеца суми е ненеобходимо, тъй като ще бъде изследвана от вещото лице.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни с молба с препис за ответника суми в какъв размер и на кои дати е заплатил на ответника.

Неизпълнението влече връщане на исковата молба по иска по чл. 55 ЗЗД.

НАСРОЧВА ОСЗ на 03.06.2026 г. от 11,10 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО сключването на процесния договор със соченото в исковата молба съдържание и заплащането от ищеца на ответника на сумата от 4700 лв. по договора, както и че таксите за услугите „Фаст“ и „Флекси“ не са включени при формиране на ГПР по договора.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ***, който след като се запознае с материалите по делото и цялата находяща се при ответното дружество документация да отговори на въпросите по исковата молба, както и на следните служебно поставени въпроси:

1. Какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК към датата на сключване на договора?

2. Надвишава ли ГПР на договора към момента на сключването на процесния договор размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти, при депозит от 160 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице преди внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече заличаване на експертизата и по преценка налагане на глоба за неоснователно отлагане на делото в случай на забавено внасяне на депозита.

УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните (в случая на ищеца).

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи 3 служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4