Решение № 826 от 20.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 826 гр. София, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Даниела Талева

Калина В. Станчева при участието на секретаря Анна Щ. Т.а в присъствието на прокурора Л. Т. М. като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221100603347 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

В Софийски градски съд е депозирана жалба от служебен защитник на подсъдимия В. Р. срещу присъда на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 16 състав ,от 22.07.2019г., по НОХД 3532/2018г., с която подсъдимият В. Б. Р. е признат за виновен в това,че: В периода от неустановена дата до 19.06.2015г. в гр.София, ул.“**** устройвал хазартни игри- притежавал и предоставял на различни лица за игра срещу залог и с възможност за печалба игрално оборудване- шест броя игрални автомати, оборудвани със системи за управление и управляващи програми, както следва: „STONE AGE“, „FESTIVAL“, „DRAGON SLAYER “’, „HALLOWEEN PARTY“, „FORMOSA“ и „PANDA TRAIN “, не по установения от закона редбез да притежава съответно разрешение- лиценз, издаван на основание чл.3,ал.1 от Закон за хазарта, поради което и на основание чл.327,ал.1 НК и чл.54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, като на основание чл.66,ал.1 НК изтърпяването му е било отложено за срок от три години, както и „глоба“ в размер на 1000 лева.

1

С въззивната жалба служебният защитник на подсъдимия Р. атакува първоинстанционния съдебен акт с доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, породени от неизяснена в пълнота фактическа обстановка по делото.

В допълнение към въззивната си жалба защитникът конкретизира в какво се изразява,според него неправилната оценка на доказателствената съвкупност като коментира показанията на свидетелите И. Б., Т. Я. и Б. Б..

Навеждат се доводи за изваждане от доказателствената маса на протокол за претърсване и изземване, от 19.06.2015г. и на показанията на свидетелите С.Г. и М., тъй като претърсването и изземването било извършено по друго досъдебно производство, а поемните лица С.-Г. и М. били осигурени предварително за извършване на това действие по разследването и били служители в общинска администрация, което поставяло под съмнение тяхната добросъвестност.Оспорва се приемането на заключението на извършената СТЕ с аргумент,че същата имала за предмет вещи,които били иззети по друго наказателно производство. Излагат се твърдения и за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.281,ал.8 НПК,тъй като районният съд в мотивите към присъдата си се бил позовал и на показанията на св.Б. от ДП, които били приобщени по реда на чл.281,ал.4 НПК, без съгласието на подсъдимия и защитника. Изразява се становище,че в резултат на тези процесуални нарушения от първоинстанционният съд била приета за установена некоректна фактическа обстановка, което довело и до неправилно приложение на материалния закон относно наличието на съставомерните признаци на състава на чл.327,ал.1 НК. Отправя се искане за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимия Р. да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл.327,ал.1 НК.

С жалбата на служебния защитник се депозира искане за събиране на писмени доказателства- изискване на справка за собствеността на недвижими имоти с посочени номера на идентификатори.

В съдебно заседание по настоящото въззивно производство, проведено на 31.10.2022г. служебният защитник на подсъдимия Р. поддържа депозираните от него жалба и допълнение, като подновява искането си за събиране на писмени доказателства. Въззивният съд прие,че за изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо доказателствения материал да бъде 2 попълнен, като допусна извършване на нов разпит на свидетелите Б., Я. и Б. и изиска справки от администрацията на район „Красна поляна“ при СО, както и от работодателя на подсъдимия Р..

В хода на проведеното, на 28.11.2022г. съдебно следствие пред настоящата съдебна инстанция бе извършен разпит на свидетелите Б. и Я..

Разпит на свидетеля Б.,който се явява низходящ родственик/син/ на подсъдимия Р., не бе извършен, защото, след като за първи път в настоящото наказателно производство бе запознат с процесуалната си възможност да откаже да депозира показания, същия заяви категоричната си позиция,че не желае да свидетелства по делото и на основание чл.119 НПК въззивният съд го освободи от съдебната зала, като го заличи от списъка на свидетелите.

По време на съдебните прения пред въззивния съд служебният защитник на подсъдимия изнася твърдения , с които поддържа изложените от него във въззивната жалба и допълнението към нея доводи, като в заключителните си думи моли съда да отмени изцяло първоинстанционната присъда и да постанови нова, с която В. Р. да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинение за престъпление по чл.327,ал.1 НК.

Подсъдимият В. Р. подкрепя изказаните от неговия защитник доводи и искане, като при упражняване на правото си на последна дума заявява,че няма такава.

Прокурорът в производството пред Софийски градски съд изразява становище, че инкриминираното деяние и авторството на подсъдимия Р. са доказани по безспорен и категоричен начин от събраната доказателствена съвкупност и с оглед на това обжалваната присъда на районния съд се явява правилна, законосъобразна и обоснована и като такава следва да бъде потвърдена.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства намери, че жалбата на служебния защитник на подсъдимия е допустима ,тъй като е депозирана своевременно и от легитимирана страна в наказателния процес.

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционната присъда е постановена при правилно изяснена фактическа обстановка, която се обосновава от събраните по делото доказателства, коректно анализирани в 3 мотивите към присъдата.

Извършвайки самостоятелен анализ на събраните в хода на първоинстанционното съдебно производство и при проведеното въззивно съдебно следствие доказателства, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното: Към 2015г. подсъдимият В. Р. работел като таксиметров шофьор на територията на гр.София. Наред с това подс.Р. ползвал помещение с административен адрес гр.София, ул.“****.

Това помещение било обособено, като самостоятелна едноетажна сграда, която била изградена непосредствено до три самостоятелни еднофамилни жилищни сгради, всички на същия административен адрес, които сгради, били изградени без в кадастралните регистри да са били отразени необходимите разрешения и документи ,удостоверяващи вещни права върху тези имоти. В ползваното от него помещение подс.Р. бил поставил множество игрални автомати, които предоставял за ползване на различни лица срещу заплащане. На част от тези игрални автомати били инсталирани различни видеоигри, като ползвателя на конкретната игра заплащал на подс.Р. определена парична сума , срещу която последния, посредством специален ключ осигурявал на клиента възможност да играе за определено време. На друга част от игралните автомати били инсталирани системи за управление, позволяващи с нарочен ключ да бъдат въвеждани кредити за осъществяване на игри, при които срещу предоставяне на определен паричен залог ползвателя на играта получавал възможност да реализира печалба, ако в резултат на случайност бъдат изпълнени предварително зададените в играта условия, а в противен случай губел предоставения от него залог. Така оборудваната от подс.Р. игрална зала била достъпна за неограничен кръг лица, които я посещавали , за да ползват срещу заплащане поставените там игрални автомати. Дейността по обслужване на тези лица била осъществявана предимно от подс.Р.,който получавал паричните суми от тях и съобразно желанието им,посредством държаните от него ключове, им осигурявал възможност да играят на автоматите видеоигра за определено време или да получат определен кредит/брой възможности, шансове/ срещу дадения от тях паричен залог да спечелят определена парична сума,ако се осъществят определените в конкретната игра условия. При реализирана от клиент такава печалба, тя също била изплащана от подс.Р.. При невъзможност подс.Р. да осъществява тази си дейност той бил заместван от сина си Б. Б., на когото 4 предавал ключовете за достъп до управлението на игралните автомати и който получавал парите от играещите лица, които предавал по-късно на баща си. Функционирането на така организираната , оборудвана и контролирана от подсъдимия Р. игрална зала не останало незабелязано от полицейските органи и на 19.06.2015г. полицейски служители от 03 РУ-СДВР извършили проверка на ползваното от подсъдимия помещение,намиращо се в гр.София,ул.“****.

Там полицейските служители-свидетелите В.М., В.Л. и С.Т., установили наличието на игрални автомати, които били в работен режим, като на един от тези автомати /ротативка/ играел св.И. Б.,който ползвал кредит от 500 точки,за който бил заплатил залог, на игра,при която се завъртат множество различни символи, поставени по пет в хоризонтален ред, като ако в резултат на случайност при спиране на завъртането в редицата има пет еднакви символа, би реализирал печалба. На друг от игралните автомати също бил „зареден“ кредит за такава игра,но на него нямало лице, което да играе. При полицейската проверка в помещението бил Б. Б., който в този момент замествал баща си и осъществявал дейността по „зареждане“ на автоматите и по получаване на паричните суми от направени залози. Б. Б. заявил на полицейските служители,че не притежава никакви документи,които да доказват дадено разрешение за осъществяване на така дейност и за оборудване на такава игрална зала. В помещението на тази игрална зала разследващ полицай при 03 РУ-СДВР извършил ,в условията на неотложност, претърсване и в присъствието на поемните лица- свидетелите Е. С.-Г. и М. М., и на Б. Б. иззел шест броя игрални автомата, като в съставения за това действие протокол Б. Б. отразил,че единствено замествал собственика на тези игрални автомати. Наред с това Б. Б. предал на разследващите органи и намиращите се в него ключове и пари, като в съставения за това протокол за доброволно предаване собственоръчно отразил,че това били ключовете за игралните автомати и паричния оборот от тях, както и това,че с тази игрална зала се занимавал баща му-подсъдимия В. Р., когото замествал за кратко.

В хода на започналото досъдебно производство била извършена техническа експертиза на иззетите от тази игрална зала шест броя игрални автомати, като от заключението й било установено, че същите са без табелки за производител и фабричен номер, и всеки от тях съдържа компоненти от различни производители и е без поставен електромеханичен брояч, но всеки от автоматите функционира и на тях, посредством предадените от Б. ключове, 5 могат да бъдат въвеждани кредити за игра, и наличните в тях системи за управление и управляващи програми /във всеки от автоматите имало една от следните програми - „STONE AGE“, „FESTIVAL“, „DRAGON SLAYER “’, „HALLOWEEN PARTY “, „FORMOSA“ и „PANDA TRAIN “/, позволяват тяхната поддръжка. От изисканите в хода на досъдебното производство справки от Държавна комисия по хазарта било установено,че на подсъдимия В. Р., на сина му Б. Б. и за помещение на адрес гр.София,ул.“**** не са били издавани необходимите, съобразно изискванията на Закон за хазарта, разрешения /лиценз/ за организиране на хазартни игри и дейности.

При постановяване на атакувания съдебен акт първостепенният съд е обсъдил задълбочено/заедно и поотделно/ събраните пред него и на досъдебно производство относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и способи за доказване: показанията на свидетелите В.М., В.Л., С.Т., И. Б., Т. Я., Е. С.-Г. и М. М. , писмени доказателства и доказателствени средства – справка за съдимост, справка от ГИС-София, справка от АГКК, справки от ДКХ, справка от АВ, протокол за претърсване и изземване, протокол за доброволно предаване; способи за доказване – техническа експертиза.