Протокол № 1705 от 13.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1705 гр. Варна, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100501797 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Въззивникът Л. А. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите Х. В. Д. и П. В. С., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 4757 от 15.10.2025 г.

1

АДВ. В.: Поддържам така депозираната въззивна жалба. Запозната сме с доклада по така цитираното определение. Нямаме възражения по него. Нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. Д.: Запознат с определението ви за насрочване на настоящото производство и нямам възражения по него. Поддържам писмения отговор. Нямаме доказателствени искания.

АДВ.В.: Представям списък на разноските.

АДВ.Д.: Представям списък на разноските.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските по чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им.

АДВ. Д.: След запознаване правя възражения за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Считам, че делото не се отличава с фактическа или правна сложност, която да оправдава подобно възнаграждение.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение, като неправилно. Моля уважаемият въззивен състав да съобрази представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, които удостоверяват, че общият имот от общо 5615 кв. м. още 2 приживе е бил разпределен между 4-те деца на С.П.а С.. От този момент нататък всеки от тях е започнал да упражнява фактическа власт, а именно обосноваваща своене на имота като изключителна собственост. След смъртта на С. С., съответно С. С. и нейният съпруг А.С., които са родители на моята доверителка, са продължили това правно положение, като моля да съобразите, че А.С. е вписан в разписния лист към плана още през 1997 г. Това е бащата на ответницата Л. К., съответно моята доверителка. Този имот никога не е бил включван в ТКЗС, поради което и считаме, че за него съвсем спокойно е текла придобивната давност, дори и на това основание.

Представили сме доказателства и свидетелите сочат, че съпругът на Л. е извършил и действия по водоснабдяването на този имот именно за целите на отглеждане на овошки в същия имот и ползването му по начин, по който категорично изключва Л. и нейния съпруг да имат качеството на държатели на идеални части на другите сънаследници, в който смисъл изцяло е постановено решението на първоинстанционния съд. Затова във въззивната жалба считаме, че не са обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност, включително и това, че данъците за този имот са заплащани от семейството на моята доверителка, а преди това и от С. С. и нейния съпруг. Също, и че към момента на одобряването на ПНИ, още тогава като собственик на имота и съответно в последствие пренесено в кадастралната карта на гр.Варна, одобрена през 2008г. е вписан като собственик именно А.С..

От своя страна ищците не доказаха да са се противопоставили на това владение.

Не доказаха по какъвто и да е начин след продажбата на дела на имота на техния баща през 1985г. да са посещавали по какъвто и да е повод дори процесния имот или дяловете на другите деца. Воденето на иска те обосновават единствено с това, че в ход на изпълнително производство за задължения на техния баща съдебният изпълнител И.С. е продала на публична продан ид. част от другия, от съседния имот на другия брат, като се е позовала единствено на наследствено правоотношение, в случая собственост върху тези идеални части, което ищците признаха да е било основанието те да заведат този иск. В случая моля да уважите възражението на моята доверителка за изтекла в нейна полза придобивна давност при така изложените мотиви, съответно да уважите жалбата ни и да отмените първоинстанционното решение.

Моля да ни присъдите и стоР.те по делото разноски.

АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба. Аз съм встъпил в производството на по -късен етап, запознат съм с абсолютно всички писмени доказателства. Не споделям аргументите на ответната страна в първоинстанционното производство, че заплащайки данъците на имота е част от фактическия състав на придобивната давност. Ноторно известно, е че за да го придобие този имот трябва да са налице и двата компонента - „корпус“ и „анимус“.

3

Видно и от снимковия материал, приложен по делото от вещото лице, имотът е неограден. Кладенец аз не съм видял в имота, респективно това владение, което се твърди, т. к. придобивният способ, който е посочен в отговора е наследяване и подялба между наследниците, но договор за доброволна делба касаещ този имот в кориците по делото няма.

В този смисъл моля за решение, като ми бъдат присъдени и стоР.те разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4