Решение № 43 от 24.02.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Момчилград, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20225150100558 по описа за 2022 година

Производството е по предявена молба с правно основание чл.127 ал.2 вр.чл.143 от СК и насрещно искане със същото правно основание.

Молителката по делото Х. Р. Х., твърди, от съвместното си съжителство със отв.А. Р. А. им се родило делото А. А. А. с ЕГН- **********.

Първоначално отношенията им с ответника са били нормални и се разбирА. добре, като той е работел в чужбина, но впоследствие се влошили, като това се дължало на поведението на родителите му. Именно поради това ответникът спрял да идва, и да се обажда по телефона. Твърди, че на 30.06.2020г. безпричинно е била изгонена от дома им в с.*****, общ.Кирково, от родителите на ответника. Заявява, че това за нея е било шокиращо след 12 години съвместен живот и 8 годишно дете, което са имА.. Като поискал да разбере причината за своето изгонване е било отговорено от родителите на А., че той така е поискал. Заявява, че повече от година не може да види детето си, да взема и да й се порадва. Ходила до училището на детето за да я вижда за по няколко минути в междучасията. Твърди, че въпреки възникнА.те трудности във отношенията си детето, тя го обичала и искала да се грижи за него.

1

Посочва, че живее в с.Горски извор, общ.Кирково, в дома на своите родители и разполагала със етаж от двуетажна къща, с добри за отглеждане на детето условия, и считала, че може да се справи със задълженията си да осигури всичко необходимо за отглеждане и възпитание на детето. Посочва, че тя и родителите й са имА. съответните материални възможности в това отношение. Посочва, че щом родителите вече не живеят заедно следвало да се решат въпросите с местоживеенето на детето, упражняването на род.права и лични отношения на родител с дете, както и с определяна на издръжка.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение за определяне на мерки по чл.127 ал.2 от СК, а именно, иска на нея да бъде предоставено упражняването на род.права спрямо детето; да бъде определено местоживеенето на детето при нея; да се определи съответен личен режим на отношения на бащата с детето- посочен конкретно; и бъде осъден ответникът да заплаща съответна месечна издръжка- от 300 лева, считано от 30.06.2020г. Претендират се и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищцата явява, и с адв.М. А. от АК- КърджА., който поддържа молбата, така както е предявена, както и иска отхвърляне на насрещно предявеното искане за упражняване на род.права, местоживеене, издръжка и лични отношения. В тази насока представя писмена защита, в която са развити подробни доводи.

Ответникът, чрез адв.М. Ч. от АК- КърджА., е представил писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който оспорва исковата претенция, и в същият отговор е предявил насрещен иск, съдържащ искания на него- ответника да бъде предоставено упражняването на род.права, определяне на местоживеене на детето при него- бащата, осъждане на майката да заплаща съответна издръжка, и определяне на съответен личен режим на контакти на детето с майката. Посочва, че са неверни твърденията в молбата, като молителката самоволно е напуснала дома и семейството и изоставила детето, и това не е било за първи път. Това се дължало на заболяване на молителката. Счита, че същата няма необходимите род.качества за да упражнява род.права над детето, докато той и неговите родители разполагА. със всичко необходимо за отглеждане на детето.

В съдебно заседание ответникът, чрез посоченият по-горе пълномощник, особеният представител намира, че искането на майката е 2 неоснователно, а насрещното искане- основателно, поради изложените подробни съображения.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа и правна страна и прие за установено следното:

Установява се от приложения препис на удостоверения за раждане, изд. въз основа на акт за раждане № ****/2014г. на общ.КърджА., че молителката и ответникът са родители на детето А. А. А. с ЕГН- **********.

По делото е приложена молба от молителката, с която последната от 17.10.2022г. е поискала съдействие от ДСП- Кирково, касаещи детето й, и в която са описани обстоятелствата, посочени и в исковата молба. Няма данни по делото молбата да е била депозирана в ДСП- Кирково, т.к. е представена в съда по настоящото производство като доказателство, без съответен рег.номер или друг идентификатор, посочващ, че същата е постъпила в споменатата по-горе институция.

От удостоверение от 28.11.2022г. е видно, че детето А. /детето на страните в настоящото производство/ е ученик във 2-ри клас в СУ „Н.Й.Вапцаров“- с.Бенковски, общ.Кирково. Молителят е представил копие на Н.а. № 148, том 4, н.д.№ 748/2016г. на нотариус Гр.Григоров, с което се установява, че лицата, вписани в него, са собственици на описаният имот.

Представени са и два броя експертни решения от ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“- КърджА., с които се установява, че молителката Х. Р. Х. е със установена трайна нетрудоспособност от 72 % поради общо заболяване„лека умствена изостаналост“, като това е установено през 1990г.

Представено е удостоверение от НОИ- ТП КърджА. за получавани от молителката пенсии, като размерът на същата за второто шестмесечие на 2022г. възлиза на 321,10 лева /ежемесечно/. Представено удостоверения за задграничните пътувания на ответника, от които е видно, че същият и няколко излизания от страната и влизания- посочени конкретно за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2022г., като в самото удостоверение е посочено, че данните са непълни, предвид обстоятелството, че от 01.07.2007г. Р.България е член на ЕО, и пътуванията на европейски граждани е свободно, сиреч, че на ГКПП не се правят пълни проверки на всички еврограждани.

Представен е социален доклад от Д„СП“- Момчилград /Отдел „Закрила 3 на детето“/, в което са отразени горните обстоятелства- че страните са родители на детето А., като молителката живее в с.Горски извор, а ответникът и детето- в с.*****. Разделили се преди две години, след като майката е напуснала дома, а детето е останало при баща си, където е било и сега.

Основни грижи за детето е полагал бащата със помощта на своите родители.

Къщата, в която живеели бащата и детето се намирала в с.*****, и била двуетажна и собственост на родителите бащата, а къщата на майката- също била двуетажна, и също собственост на нейните родители. И в двете къщи е имА. осигурени добри възможности за отглеждането на детето. И двамата родители били във трудоспособна възраст, като майката е била пенсионер по болест и пенсията е била единственият й доход, докато бащата работел в областта на строителството, предимно във вътрешността на страната и получавал достатъчно доходи, за осигуряване издръжката на семейството.

При проучването се установило, че в средата, в която детето се отглеждало не създавало рискове за живота и здравето му, като уреждането на въпросите, предмет на настоящото производство е било в негов интерес. Посочва се също, че бащата заявил, че не преми на контактите на детето с майката, и посочил, че детето има нужда от майчино внимание и обич.

Детето не е разпитано в съдебно заседание, поради обстоятелството, че това процесуално действие няма да допринесе за изясняване на фактите по делото, а може в същото време да се увреди неговият интерес чрез засягане на психифизическо му развитие- а и представен социален доклад от съответната Д“СП“.

Като свидетели по делото са разпитани 4 лица, посочени от страните по двама, както следва;

Посочените от молителката свидетели- М. Бекир /кмет на с.Горски извор/ и Хълми Х. /далечен роднина/, твърдят, че познават семейството и молителката, и че последната се оплаквала от тормоз, осъществяван над нея от родителите на ответника. От година и нещо страните не живеели заедно, като молителката е била в дома на своите родители, и там е имало всички условия за отглеждане на детето. Самата молителка е била привързана към детето си. Детето е била с баща си в ***** и посещавало училище в Бенковски. И двамата твърдят, че Х. е в добро здравословно състояния, работоспособна и добре контактувала и възприемала фактите, както и 4 нейните родители са били добре, освен майка й.

Свидетелите Ш.М. и И. А., посочени от ответника, твърдят, че познават страните, и знаели, че от две години били разделени, и това се дължало на поведението на молителката, която е напуснала дома и детето си, и това напускане не е било за първи път. Знаят, че имат дете на 8 години, което е останало в дома на баща си в с.*****, а майката е отишла в Горски извор, при своите родители. Детето се отглеждало от бащата А., и бабата. В същото време посочват, че през летните месеци баща е на работа в чужбина и тогава се отглежда от своята баба и дядо. ИмА. къща, със всички условия за отглеждане на детето, като бабата и дядото били на първи етаж, а бащата с детето на вторият етаж. Единият свидетел твърди, че майката не е идвала в тези години да вижда детето си, и не е ходила да го вижда и в училище, като А. не пречел за това. Не знаели за тормоз над молителката. Твърдят, че бабата и дядото на детето са здрави, същите са полагА. необходимите грижи за детето, когато А. е в чужбина. Единият от свидетелите сочи, че между молителката и родителите на ответника е имало разправии, но те се дължА. на поведението на Х., която била „инат“, не слушала.

При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Отнесеното към съда искане за произнасяне по реда на спорната съдебна администрация, черпи правното си основание от чл.127 ал.2 вр.чл.143 от СК.

От събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че страните са родители на детето А., което се родило в резултат на тяхното съвместно съжителство през 2014г. Установи се по делото, че страните са живели в дома на родителите на ответника в с.*****, общ.Кирково, като страните са разделени от близо две години, от 2020г., като майката е напуснала семейното жилище и се установила в дома на своите родители в с.Горски извор, а бащата и детето са останА. в с.*****. Причината за напускане са възникнА.те скандА. между молителката и родителите на ответника. По делото се установи, че от близо две години детето се отглежда в дома на родителите на своят баща, находящ се в с.*****, както от бащата, когато е в страната, така и от бабата и дядото /когато ответникът е на работа в чужбина/. За факта, че бащата работи в строителството в страната и чужбина основна са събрани гласни и писмени доказателства, обсъдени по-горе, като в 5 тази насока са нА.це и данни в социалният доклад. Установи се, че майката няма редовни контакти с детето си, и това не е свързано с нейното нежелание в тази насока, а защото живеят в различни населени места, като в същото време не се установи ответникът да пречи в тази насока, и това е така, защото не са ангажирани преки или косвени доказателства в това.

Така по делото се установи, че от две години /от 2020г./ до настоящият момент бащата с детето живеят в с.*****, а майката в с.Г.извор, и двете села в общ.Кирково, и основните грижи по отглеждането, и възпитанието на детето са поети от бащата, който е подпомогнат от своите родители- с които живеят в една къща. Връзката между майката и детето е била прекъсната, като причините за това по делото останаха неизяснени. Няма и връзка на майката с бащата, и по делото не се установиха причините за това. От социалният доклад и показанията на свидетелите се установяват горните обстоятелства.

По делото се установи по категоричен начин, че между родители липсва сътрудничество при отглеждането и възпитанието на детето, и нещо повечемежду тях липсва контакт, чрез който да се осъществи това сътрудничество.

От 2020г. насам всички грижи по отглеждането, възпитанието и издръжката на детето са поети от бащата, който се подпомага от своите родители, и в чиято къща живее с детето. Установи се, че липсват контакти на детето с майката, както и с роднините на майката, както и се установи, че майката не полага грижи за своето дете, не дава издръжка и проявя активно родителско отношение към своето дете. Сиреч се установи, че липсва осигурено от майката съдействие на бащата при полагането на грижи за отглеждането, издържането и възпитанието на детето.