Решение № 5258 от 15.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5258 гр. София, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110200913 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „**************“ ООД с ЕИК ********* срещу наказателно постановление (НП) № 22-2200420/11.11.2022 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ – София, с което на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл.

13, ал. 4 вр. ал. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /Наредба № РД-07-2/2009 г., Наредбата/ вр. чл. 167, ал. 1 от Наредба №7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна, тъй като възприетата в него фактическа обстановка се различава от действителната, а именно работникът Г.И. не е разял алуминиев перваз, както е посочено в НП, а е рязал ПВЦ перваз. Посочва се, че на служителя И. са били известни изискванията и правилата за безопасна работа с едноглав циркуляр, като самата машина не е била повредена. Акцентира се, че на работника е бил проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и периодичен инструктаж.

Застъпва се тезата, че разпоредбата на чл. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. предвижда наличие на доказателства за проведен изпит и инструктаж в 1 условията на алтернативност.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от адв. Димитров, надлежно упълномощен, който пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради неправилно приложение на материалния закон. Отново поставя акцент върху използвания в чл. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. съюз „или“, който според процесуалният представител създавал възможност работодателят да се позове и на проведения инструктаж. Посочва, че на пострадалото лице са били проведени всички видове инструктаж, запознат е с правилата за охрана на труда на работното място, а настъпилата злополука се дължи не на липса на знания за работа с циркуляра, а на немарливост от страна на пострадалия. Според процесуалния представител на жалбоподателя е от съществено значение, че при настъпване на злополуката работникът е рязал ПВЦ, а не алуминиев профил. Твърди се маловажност на вмененото нарушение, тъй като са проведени всички дължими инструктажи на работника, а настъпилата злополука не е елемент от състава на нарушението.

Въззиваемата страна – директора на дирекция „Инспекция по труда“ – София редовно призована се представлява от юрк. Д. с представено пълномощно, която счита, че събраните по делото доказателства установяват по несъмнен начин извършването на процесното нарушение, а като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчетат и установените и описани в констативния протокол други нарушения от страна на работодателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 08.02.2022 г. бил сключен трудов договор № 799/08.02.2022 г. между „**************“ ООД в качеството на работодател и Г.К. И. в качеството на служител, с който последният бил назначен на длъжност „машинен оператор“, било определено място на работа при „**************“ ООД – гр.

София, кв. „Военна рампа“ бул. „И.“ № 12. И. постъпил на работа на същата дата. С допълнително споразумение №984/01.04.2022 г. било увеличено договореното между страните трудово възнаграждение. При постъпването на работника И. бил проведен начален инструктаж /на 08.02.2022 г./, инструктаж на работното място /на 08.02.2022 г./ и периодичен инструктаж /на 04.04.2022 г./

На 27.06.2022 г. работодателят „**************“ ООД допуснал до самостоятелна работа работника Г.К. И., като последният рязал ПВЦ профил с едноглав циркуляр тип KD 400P, сериен № 01405160077 в предприятието на работодателя, находящо се в гр. София, бул. „И.“ № 12 и представляващо обичайно работно място на работника. Работодателят „**************“ ООД допуснал до работа работника Г.К. И. без последният да е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

Тъй като работникът И. не е бил затегнал профила, който режел със стегите, с които разполагал циркулярът при рязането работникът срязал пръстите на едната си ръка. И. бил откаран с автомобил от колеги в УМБАЛ „Царица Йоана- ИСУЛ“, където му била оказана медицинска помощ.

2

Във връзка с настъпилата трудова злополука на 25.07.2022 г. от НОИ до ИА „ГИТ“ била изпратена декларация за трудова злополука. Свидетелката Р.

Ц. А. – Г.- главен инспектор в ДИТ- София и нейни колеги извършили проверка във връзка с декларираната злополука и при преглед на представените от работодателя „**************“ ООД документи установила, че в досието на Г.К. И. не се съхранява документ за успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, а в деня на злополуката работникът бил допуснат до работа без преди това да е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. За констатираното нарушение на чл. 13, ал. 4 вр. ал. 3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служители по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на 05.09.2022 г. свидетелката А. – Г. съставила срещу „**************“ ООД и в присъствие на негов представител акт за установяване на административно нарушение № 22-2200420/05.09.2022 г.

Актът бил предявен за запознаване на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 11.11.2022 г. изпълняващият длъжността директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - София издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя на 05.01.2023 г., а на 13.01.2023 г. била подадена и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите Р. Ц. А. – Г., С.Н.Н.,

П.А.П., Протокол за извършена проверка № ПР2223249 от 05.09.2022г.; Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. и Заповед № ЧР1526/03.10.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; трудов договор, допълнително споразумение, уведомление за сключен договор, справка за приети и отхвърлени уведомления от 08.02.2022 г., протокол за постъпване на работа, длъжностна характеристика на длъжността оператор машини, болничен лист и епикриза на Г.К. И., Декларация за трудова злополука, с вх.

№ 22085581/25.07.2022 г., копия от страници от книга за начален инструктаж, книга за инструктаж на работното място, книга за периодичен инструктаж, програма за провеждане на начален инструктаж, програма за провеждане на периодичен инструктаж и инструктаж на работното място; заповеди на управителя на „**************“ ООД, протокол за трудова злополука, протокол № 3-4622/03.04.2021 г., протоколи относно поддръжката на едноглав циркуляр тип KD 400P, сер. № 01405460077 от 05.01.2022 г., 07.02.2022 г., 09.03.2022 г., 17.03.2022 г, 11.04.2022 г., 09.05.2022 г., 20.06.2022 г., 13.07.2022 г., пълномощно на Н.Ш. – Й..

Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. А. – Г., тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелката изложи пред съда личните си възприятия относно извършената проверка и нейния повод, направените констатации, проверените документи и установените обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука. Съществени за настоящия казус са показанията на свидетеля в частта, в която посочва, че при преглед на представените от работодателя документи, в т.ч. и трудовото 3 досие на работника Г.К. И. в същото не е открит документ, удостоверяващ успешното полагане на изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Същевременно несъмнено се установи от показанията на свидетеля Салтир Н., че на процесната дата 27.06.2022 г. работникът Г.К. И. се е намирал на работното си място в предприятието на работодателя „**************“ ООД, където е рязал ПВЦ профил на едноглав циркуляр. Именно при свидетеля Н. е отишъл пострадалия работник след инцидента, като лично Н. е влязъл в помещението, където се е случила злополуката и там е възприел поставен ПВЦ профил на циркуляра тоест несъмнено е установено, че работникът е бил допуснат до самостоятелна работа. Следва да се отбележи, че всъщност жалбоподателят не оспорва факта, че работникът И. е бил допуснат до самостоятелна работа, както и че преди това същият не е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, а основните възражения са съсредоточени във вида профил, който е рязал работника и относно приложението на чл. 3 от Наредбата. Действително от доказателствата по делото се установи, че профилът, който е бил рязан е ПВЦ, а не алуминиев - в тази насока са показанията на свидетеля Н., но както самият той заяви, рязането като дейност е еднотипна, като разликата между рязането на ПВЦ и алуминитев профил е във вида на материала – ПВЦ профилът е по-мек и се реже по-бързо, а рязането на алуминиевият профил е по-бавно. Тези факти съдът подчертава тъй като съществена част от защитната линия на жалбоподателя е съсредоточена в оспорване вида на рязания профил, така както е посочен в АУАН и НП. Дали рязаният профил е бил ПВЦ или алуминиев обаче няма никакво правно значение с оглед вмененото на жалбоподателя нарушение, а именно допускане до работа на работник, който не е положил успешно изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

На следващо място от показанията и на тримата разпитани свидетели и най-вече от показанията на свидетеля П.П се установи, че към настъпване на инцидента едноглавият циркуляр, на който е работел работникът И. е бил технически изправен и на същия е била залепена кратка инструкция за работа с него. В подкрепа на показанията на свидетеля са и представените протоколи за дейности по поддръжка и ремонт на процесния едноглав циркуляр – л. 6568 от делото и по-конкретно протокола от 20.06.2022 г., видно от който на посочената дата е извършена подмяна на режещия диск поради счупени зъби и след извършване на проверка е установено, че циркулярът е изправен и остава в работа.

Съдът кредитира събраните по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, от които се установява, че на Г.К.

И. е бил проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място и периодичен инструктаж преди настъпване на трудовата злополука. От представените заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. и заповед № ЧР1526/03.10.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ се установява компетентността на административнонаказващия орган да издава НП.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално 4 легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.