Решение № 123 от 26.10.2022, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Търговище, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно гражданско дело № 20223500500183 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по в.гр.д. № 183/2022г. по описа на Окръжен съдТърговище е образувано по въззивна жалба от ответника М. М. А., чрез своя процесуален представител адв. А. М. против Решение № 10/28.03.2022 г., постановено по гр.д. № 334/2019 г. на Районен съд – Омуртаг, в частта му, с която е отхвърлено искането на М. М. А. по чл. 349, ал. 2, във връзка с ал. 4 ГПК да му бъде поставен в дял ПИ с идентификатор *** и намиращите се в него сгради с идентификатори *** – жилищна сграда, ***, ***, ***, *** и

*** и същия е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК, както и в частта, с която е отхвърлена предявената от М. А. претенция по сметки – иск с правно основание чл. 346 ГПК, във вр. с чл. 61, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗЗД. Въззивникът претендира също и сторените разноски в настоящото производство.

С доводи за неправилност, необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния закон, въззивникът моли за отмяна на първоинстанционното решение, като бъде постановено друго, с което да му бъде възложен недвижимия имот и бъдат уважени направените от него искания по сметки.

Въззивникът на първо място твърди, че доводите на районния съд относно липсата на установяване на фактите за това точно в коя сграда била живяла наследодателката на страните приживе са несъстоятелни. Според въззивника не е спорно между страните, че наследодателката преди смъртта си е живяла в процесния неподеляем селски жилищен имот, което предполага тя да е ползвала всички жилищни и стопански помещения, намиращи се в него.

1

Според въззивника съдът е следвало да уважи направената от него възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК, доколкото са били налице всички предпоставки.

Писмен отговор на въззивната жалба по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемите Д. А., И. А., Е. А. и Ф. А. не е постъпил.

По делото е постъпила също въззивна жалба и от ищеца Ф. М. А. чрез своя процесуален представител адв. Г. Ц. против решението на първоинстанционния съд в цялост. С доводи за неправилност и незаконосъобразност, въззивникът моли за отмяна на първоинстанционното решение, като бъде постановено друго, с което да бъде уважено искането на Ф. А. за възлагане и да му бъде определена в дял жилищна сграда с идентификатор ***, като поземления имот, в който сградата е построена остане в съсобственост с другия съделител – М. М. А., а на останалите съделители се определят дялове, съобразно техните квоти. Ф. А. моли за изменение на решението и в частта за разноските, съобразно решението, касаещо размера на дяловете на всеки съделител.

Ф. А. счита, че от разпитаните свидетели, а и не е спорно между страните, че преди да почине наследодателката на съделителите – тяхна майка е живяла в имота, поради което изискването на закона наследодателят да е живял в имота, за който е направено искане за възлагане е изпълнено. На следващо място, въззивникът счита, че заключението на вещото лице за неподеляемост на имота е неправилно прието от съда за вярно, доколкото не е изследван вариант, при който двете жилища, за които са направени възлагателни искания да бъдат възложени, така както са поискани в индивидуален дял, а парцелът, на който се намират да остане съсобствен само на тези двама съделители при равни дялове, тъй като парцелът е определен за малкоетажно строителство. По отношение на дяловете на останалите съделители, Ф. А. сочи, че те могат да бъдат уравнени като стойност с разпределение на земеделските земи или с пари. Цитирани са и т. 6, „б“ от Постановление № 7 от 28.11.1973 г. на Пленума на ВС, както и Тълкувателно решение № 2/2021 г. на ОСГК на ВКС в подкрепа на допустимостта на този вариант на извършване на делбата.

На следващо място, Ф. А. счита, че районният съд неправилно е отхвърлил двата иска по сметки. Според него изводът на съда, че подобренията са направени без съгласието, но и без противопоставянето на останалите съсобственици не се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели, които твърдят, че подобренията в имота на Ф. А. са правени заедно с неговите братя, които са участвали в ремонтите с личен труд, т.е. останалите съделители са били съгласни за осъществяването на тези подобрения. Ф. А. счита, че е бил владелец на своята част и държател на частите на останалите съделители, като би следвало да се приложи чл. 30, ал.

3 ЗС относно претенцията му по сметки.

С писмен отговор по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК М. А., Д. А. и Е. А., чрез своя процесуален представител адв. А. М. считат подадената въззивна жалба от Ф. А. за частично основателна. Според тях квотите на страните са определени правилно, а ПИ с идентификатор *** и намиращите се в него сгради неправилно е изнесен на публична продан, но не защото имотът е поделяем, а защото са били налице всички законови 2 предпоставки да бъде възложен в дял и изключителна собственост на М. А..

М., Д. и Е. А.и считат също че разрешението в т. 6, б. „б“ от ППВС № 7/28.11.1973 г. е неотносимо в случая, доколкото се касае за две жилищни сгради и други постройки (общо шест сгради с различно предназначение), които трябва да се разделят не между двама, а между петима съделители. По отношение на иска на Ф. А. по чл. 346 ГПК заявяват, че същият е евентуално частично основателен до размера от 4342,65 лв., какъвто е размера на направените разходи за строителни материали от представените стокови разписки.

В съдебно заседание въззивникът М. А. се явява лично и се представлява от адв. А. М.. Въззивникът Е. А. не се явява в съдебно заседание и също се представлява от адв. А. М.. Адв. М. моли да бъде уважена подадената въззивна жалба, като бъде отменено решението на РС – Омуртаг в обжалваната му част и бъде постановено ново, с което да се възложи процесния имот на М. А., както и да бъдат уважени направените от същия искания по сметки.

Въззивникът Ф. А. се явява лично в съдебно заседание и се представлява от адв. Г. Ц.. Въззивникът И. А. не се явява в съдебно заседание и също се представлява от адв. Г. Ц.. Адв. Ц. моли да бъда уважена въззивната й жалба, като делбата бъде извършена по посочения от нея начин.

Въззивникът Д. А. се явява лично в съдебно заседание пред въззивната инстанция. Заявява, че оттегля пълномощията дадени от него на адв. А. М..

Също така изразява становище, че не желае да му бъде определян дял от поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построените в него сгради. Желае всеки от братята му да получи в дял къщата, в която е живял, както са искали родителите им.

Съдът, след като констатира, че въззивните жалби са подадени в срок и са допустими, провери изложените в тях оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

Разгледани по същество въззивните жалби са основателни.

С влязло в сила на 05.06.2020 г. Решение № 21/08.04.2020 г., постановено по гр.д. № 334/2019 г. на Районен съд – Омуртаг , е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите Ф. М. А., Д. М. А., Е. М.

А., И. М. А. и М. М. А., при равни квоти от по 1/5 /една пета/ идеална част за всеки един, на следните недвижими имоти останали им в наследство от наследодателката Ф.А.И., починала на 16.01.2009 г.:

1. НИВА, представляваща поземлен имот с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, тринадесет, точка, седем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. А., одобрени със Заповед № РД - 18-74/30.06.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 11998 кв.м., местност „Иса Дере“, трайно предназначение на територията: земеделска, категория 4 /четвърта/, при съседи: ***, ***, ***, ***;

2. НИВА, представляваща поземлен имот с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петнадесет, точка осем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. А., одобрени 3 със Заповед № РД - 18-74/30.06.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 11941 кв.м., местност „Ен“, трайно предназначение на територията: земеделска, категория 4 /четвърта/, при съседи: ***, ***, ***, ***;

3. НИВА, представляваща поземлен имот с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, седемнадесет, точка единадесет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ.

А., одобрени със Заповед № РД - 18-74/30.06.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4109 кв.м., местност „Ен“, трайно предназначение на територията: земеделска, категория 8 /осма/, при съседи:

***, ***, ***, ***.

С цитираното решение е допуснато извършването на съдебна делба между същите съделители посочени по-горе, и на следния недвижим имот останал им в наследство от наследодателите М.А.А., починал на 01.03.1989 г., и Ф.А.И., починала на 16.01.2009 г.:

ДВОРНО МЯСТО в с. К., общ. А., обл.Търговище, представляващо поземлен имот с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири/ с площ от 4802 кв.м. /четири хиляди осемстотин и два квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./ при граници и съседи: ***, ***, ***, в което са построени: ЖИЛИЩНА СГРАДА – еднофамилна, с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири, точка, едно/ със застроена площ от 101 кв.м., брой надземни етажи: 1; ЖИЛИЩНА СГРАДА еднофамилна с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири, точка, две/ със застроена площ от 97 кв.м., брой надземни етажи: 1;

СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири, точка, три/ със застроена площ от 66 кв.м., брой надземни етажи: 1;

СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири, точка, четири/ със застроена площ от 43 кв.м., брой надземни етажи:

1; ГАРАЖ с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири, точка, пет/ със застроена площ от 21 кв.м., брой надземни етажи: 1 и ГАРАЖ с идентификатор *** /тридесет и шест хиляди сто шестдесет и девет, точка, петстотин и две, точка, петдесет и четири, точка, шест/ със застроена площ от 26 кв.м., брой надземни етажи: 1.

Делбата на гореописания недвижим имот е допусната да се извърши при равни дялове от по 1/5 /една пета/ идеална част за всеки един от съделителите.

В първото съдебно заседание, във фазата на извършване на делбата са поставени на разглеждане по реда на чл. 346 от ГПК, следните претенции по сметки, уточнени допълнително:

1. Отправената от ищеца Ф. М. А. срещу останалите съделители, 4 претенция за заплащане на направените от него подобрения в ПИ с идентификатор ***, в землището на с. К., общ. А., на обща стойност 25000.00 лева представляваща стойността на извършените от него подобрения в ПИ с идентификатор ***, в землището на с. К., общ. А., жилищна сграда с идентификатор ***, а именно:

І. Първа стая - 2120.00 лева: смяна на дограма на един прозорец с ПВЦ 0,75м. на 0,95м. – 200.00 лева; поставяне на ПВЦ врата – 320.00 лева; поставяне на ПВЦ ламперия на тавана и изолация от стъклена вата - 9 кв.м. – 500.00 лева; бетонова заливка на пода и поставяне на балатум – 500.00 лева; шпакловане на стените и поставяне на тапети. – 600.00 лева.

ІІ. Втора стая 2260.00 лева: смяна на дограма - 1 прозорец ПВЦ дограма - 1,20м. на 1,40м. – 320.00 лева; поставяне на ПВЦ врата – 340.00 лева; поставяне на ПВЦ ламперия на тавана и изолация от стъклена вата – 400.00 лева; шпакловане на стените и поставяне на тапети – 550.00 лева; бетонова заливка на пода и поставяне на балатум – 650.00 лева.