Присъда № 7 от 06.03.2025, Окръжен съд - Добрич

М О Т И В И към присъда № 7 от 06.03.2025г. по нохд № 92/2024г. по описа на Окръжен съд-гр.Добрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Окръжна прокуратура–гр.Добрич. Същият е изготвен след запознаване с материалите от досъдебно производство 231/2022г. по описа на Второ РУ на МВР–гр.Добрич. С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу М. Ж. К. с ЕГН ********** за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и срещу Д.Д.Т. с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратурагр.Добрич поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност и предложи на всеки от двамата подсъдими да бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимално предвидения законов размер, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Отделно от това настоява на подсъдимите да бъде наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години.

Подс.К. се явява лично и с упълномощен защитник. К. се признава за виновна по повдигнатото й обвинение.

Защитникът на подс.К. не отрича, че последната е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата. Излага становище за по-сериозен принос за настъпване на произшествието от страна на подс.Т. Претендира наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, трудова ангажираност, съдействие за разкриване на обективната истина, наличие на независимо съпричиняване от страна на другия подсъдим, поради което и пледира за определяне на наказание лишаване от свобода в размер на една година. В условията на алтернативност настоява наказанието на подсъдимата да бъде индивидуализирано при условията на чл. 54 от НК и то при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отделно счита, че следва подсъдимата да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от една година.

В защитната си реч, подс.К. заявява, че се придържа към казаното от защитника й, заявява, че съжалява много за случилото се и починалия пострадал. На дадената й последна дума, плачейки настоява да й бъде наложено поисканото от процесуалния й представител наказание.

Подсъдимият Т. се явява лично и с упълномощен защитник. Т. не се признава за виновен.

Защитникът на подс.Т. навежда твърдения, че единственото допуснатото нарушение на правилото на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП е в пряка причинно 1 следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, респ. пледира за признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаване за това да е нарушил останалите норми, с които е запълнена бланкетната диспозиция на чл. 343, ал.1 б.“в“ от НК. Излага доводи за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- влошено здравословно състояние, трудова ангажираност, заявявайки, че е налице и изключително такова, а именно допуснато инициално нарушение от страна на подс.К.

Настоява на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, както и да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от една година.

В защитната си реч подсъдимият Т. единствено заявява, че няма смисъл да говори и твърди, че истината е обща тайна. На дадената му последна дума, Т. изразява съжаление за случилото се и прави изявление, че е готов да си поеме отговорността.

Добричкият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства, намери следната фактическа обстановка:

На 01.10.2022г., около 14:00 часа подс.Т. с управлявания от него лек автомобил „Ш. А.“ с рег. № **** *** се е движил по път ІІ-71 /гр.Д.- КК А./, в посока КК А. В автомобила с подсъдимия са пътували св.С П – на предна дясна седалка и на задната седалка от ляво на дясно – св. С. Т., св.С.Т. и св.Д.

Д. Подс.Т. управлявал автомобила си в колона от моторни превозни средства със скорост около 62,93 км/час. По същия път и в същата посока се е движил и лек автомобил марка „А. ***“ с рег. № ****, управляван от подсъдимата К. В този автомобил на предна дясна седалка е пътувал сина на подсъдимата – св.

И. И. а на задната седалка вдясно – св.И. З. В участъка от пътя след търговските комплекси на изхода на гр.Д. в посока КК А., подс.К. с управлявания от нея автомобил застигнала автомобила, управляван от подс.Т.

В района на произшествието е имало пътен знак „***“- "Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош", както и маркировка – единична непрекъсната линия. Наближавайки мястото на произшествието лекият автомобил „******* е преминал в лентата за насрещно движение и поради това, че се е движил с по-висока скорост от движещия се пред него лекия автомобил „*******“ с рег. № ********, е скъсил дистанцията и е започнал да се изравнява с автомобила на подс.Т. В същото време подс.Т. е предприел маневра изпреварване на движещ се пред него лек автомобил с неустановен по делото водач и регистрационен номер, като по експертен път е установено, че първо подс.К. е предприела маневра преминаване в лентата за насрещно движение и след по-малко от секунда /0,837 секунди/, подс.Т. е предприел маневра завой вляво. При тази ситуация и поради взаимното пресичане на траекториите на движение на двата автомобила е настъпил удар между предната лява част на л.а. „**** с рег. № ****** и предната дясна част на л.а. „******. Мястото на удара е в лентата за движение в посока гр.Д. и се намира на около 38-40 м преди ОР1 и на около 5-5,10 м вляво от десния край на платното за движение по посока КК А. Като последица от възникналите 2 моментни инерционни сили в резултат на скоростите на движение, масите и посоката на движение на двата автомобила, както и вида на удара между тях, лек автомобил „***“ с рег. №****** се отклонил вляво и напуснал платното за движение, преминавайки върху левия банкет, където се е намирал пострадалият пешеходец- Й. Ж. Н. Последният попаднал в коридора на движение на л.а. „***“ с рег. ******, последвал удар с предната средна част на купето на автомобила с тялото на Н., като мястото на удара се намира на около 7 м преди ОР1 върху левия банкет и на около 9-9,20 м вляво от ОР 2 /десния край на платното за движение по посока на движението на лекия автомобил/. Последвало е качване на тялото на Н. върху предния капак на автомобила, удар на главата му в предното панорамно стъкло и изпадане вляво от коридора на движение на автомобила. След удара с пешеходеца, подс.К. успяла да възстанови контрола над управлението на автомобила си, автомобилът преминал върху платното за движение и спрял в дясната му част.

В последния момент преди удара с лекия автомобил „****“ с рег. № ****** подс.Т. е предприел маневра завой вдясно, като към момента на удара между двата автомобила, предните колела на л.а.„****“ са били отклонени вдясно, но той все още не е бил започнал да извършва тази маневра преди първоначалното съприкосновение между двата автомобила. След удара с лекия автомобил„*******“ с рег. № ********* и поради същите причини /възникналите моментни инерционни сили в резултат на скоростите на движение, масите и посоката на движение на двата автомобила, както и вида на удара между тях/, лекият автомобил „*****“ с рег. № ****се е отклонил в дясна посока, преминал е върху десния банкет и плъзвайки се странично е достигнал до крайпътно дърво, в което се ударил, от удара се преобърнал върху тавана на купето си и се установил в покой.

За станалото произшествие бил подаден сигнал на дежурния оператор на тел. ****, на място пристигнали полицейски служители и медицински екип, които констатирали смъртта на Й. Ж. Н.

Заключението на съдебно–медицинската експертиза за аутопсия на труп № 91/2022г. /л.109-111 т.1 от д.п./ сочи , че при огледа и аутопсията върху трупа на Й. Ж. Н. на *** г. е установена съчетана травма: травма на главата– кръвонасядания и ожулвания по главата и в теменно-тилната част на главата; гръдна травма – двустранно счупване на лява ключица и ребра по множество фрактурни линии от І до ХІІ отпред, напречно счупване на гръдната кост, пълно прекъсване на гръбначен стълб в шийна и гръдна част, травматично разкъсване на дясна сърцева камера, аортата и околосърцевата торбичка, наличие на кръв в околосърцевата торбичка и гръдната кухина; коремна травма – разкъсване на диафрагмата, пукнатини по диафрагмалната повърхност на черния дроб и слезката, кървонасядания по коремницата, кръвонасядане по рехавите тъкани в областта на двата бъбрека; счупване на тазови кости в областта на лонното съчленение и кръстеца; травма на крайниците – счупване на лява и дясна раменна кост и костите на подбедриците на двата крака. Причината за смъртта на Н. се дължи на 3 несъвместимото с живота травматично разкъсване на сърцето и аортата и пълно прекъсване на гръбначен стълб на две места. Всички увреждания са получени по механизма на удари с или върху твърди тъпи предмети, получени са прижизнено. Съществува пряка причинно-следствена връзка между получените травми и смъртта, а състоянието на трупа отговаря на смърт от второ-трето денонощие.

От протокола за химическа експертиза №1199/04.10.2022г. /л.85 т.1 от д.п./ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната кръвна проба, взета от М. Ж. К. не се доказва наличие на етилов алкохол.

От протокола за химическа експертиза №1196/04.10.2022г. /л.89 т.1 от д.п/ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната кръвна проба, взета от Д. Д. Т. не се доказва наличие на етилов алкохол.

От протокола за химическа експертиза №1197/04.10.2022г. /л.93 т.1 от д.п/ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната кръвна проба, взета от И. Д. И. не се доказва наличие на етилов алкохол.

От протокола за химическа експертиза №1198/04.10.2022г. /л.97 т.1 от д.п/ за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната кръвна проба, взета от И. И. З. не се доказва наличие на етилов алкохол.

Заключението по съдебно-химическа експертиза № А-159/2022г. /л.101102 т.1 от д.п./ сочи, че в изпратената за химическо изследване кръв, иззета от трупа на Й. Ж. Н. се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация 0,23 g/l.

Съгласно заключението на автотехническата експертиза от 28.10.2022г.

/л.154-157 т. 1 от д.п./ при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил марка „********* не били установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. При извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил марка „Ш.” с рег. № **** не били установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.

От заключението на вещите лица по комплексната автотехническа и трасологическа експертиза от 28.11.2022г. /л.162-164 т.1 от д.п./, се установява, че при настъпилото пътно транспортно произшествие на 01.10.2022г. по пътя гр.Д. – с.Б.се е осъществило съприкосновение между предната дясна част на лек автомобил „*****и предната лява част лекия автомобил марка „Ш.” с рег. № ****.

4

От назначената и изготвена автотехническа експертиза, назначена с постановление от 23.01.2023г. /л.173-188 т. 1 от д.п./ се установява, че непосредствено преди произшествието лекият автомобил марка „Ш.” с рег. № ***се е движил със скорост около 62,93 км/час, при която скорост на движение опасната зона на спиране е имала дължина около 48,19 м. Непосредствено преди произшествието лек автомобил „****” с рег. № *** се е движил със скорост около 71,50 км/час, при която скорост на движение опасната зона на спиране е имала дължина около 55,98 м. Водачът на лек автомобил марка „******” с рег. № ***** е имал техническата възможност да предотврати удара с лек автомобил „*******, ако не е предприел маневрата изпреварване на движещия се пред него лек автомобил и не е преминал в лентата за насрещно движение. Водачът на лек автомобил марка „******* е имал техническата възможност да предотврати удара с лек автомобил марка „*****” с рег. №********, ако не е предприел маневра изпреварване и не е преминал в лентата за насрещно движение. Ако водачът на лек автомобил марка „***** е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента на удара с лек автомобил марка „*******, той не е имал техническа възможност да спре автомобила си преди мястото на удара с пострадалия Й. Ж. Н.