Решение № 18 от 16.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Кюстендил, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело № 20251500900011 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба с вх. № 838/19.02.2025 г., депозирана от НАП, с адрес:

*** представлявана от Р.С. – изпълнителен директор, срещу отказ № 202502061554/10.02.2025 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър за вписване на обстоятелства по партидата на „ВБД“ ЕООД, ЕИК ********** Жалбоподателят сочи, че в цитирания мотивиран отказ длъжностното лице е приело, че в подаденото заявление образец Б 4 нямало заявено за вписване обстоятелство, поради което и на основание чл. 21, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ не следвало длъжностното лице да се произнесе по заявлението и приложените към него документи. Този извод не се споделя от жалбоподателя. Излага, че съгласно чл. 62 от Наредба № 1/14.02.2007 г, за вoдeнe, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ, към заявлението за обявяване на актове се представят подлежащият на обявяване акт в оригинал (което в случая е писменото съгласие за подновяване действието на залога върху търговското предприятие на длъжника), документите, които доказват изпълнение на изисквания относно приемането на подлежащия на обявяване акт, ако такива са установени със закон и други документи съгласно изискванията на закона. Подаденото заявление съдържало необходимите нормативно-установени реквизити - идентификация; данни за заявителя; адрес на електронна поща за връчване на указания и връчване на отказ; съгласие с политиката на поверителност. Към заявлението били приложени и изискуемите документи, включително изрично писмено съгласие за подновяване вписването на залога на търговското предприятие на „ВБД“ ЕООД, ЕИК ********** сключен на 29.01.2015 г. С оглед горното, очевидна била волята на заявителя да бъде подновено вписването на съгласие за подновяване на действието по вписване на залога с нотариална заверка на подписа.На самостоятелно основание неправилността на отказа жалбоподателя свързва с законоворегламентираната възможност на заявителя да бъдат дадени указания за отстраняване на констатирана по заявлението нередовност. В този смисъл били както общите правила на ГПК, респ. специалните относно охранителните производства, към които спадало и настоящото, така и разпоредбата на чл. 86 от Наредба №1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съгласно която когато заявлението 1 или документите, изпратени по електронен път, са с различен от установения по реда на чл. 80 формат и вид, не са подписани с валиден електронен подпис, съгласно закона или заявителят не може да се идентифицира, на подателя се изпраща съобщение, че заявлението не отговаря на установените нормативни изисквания.

Въз основа на изложеното моли съда да бъде отменен обжалваният отказ и да бъдат дадени задължителни указания на АВ – търговски регистър да извърши исканото вписване.

Съдът, след като разгледа жалбата и писмените доказателства, приложени към заявление Б4 вх.№20250206155415, намира следното от фактическа и правна страна:

Заявление Б4 вх.№20250206155415 е депозирано пред АВ към ТР по електронен път. Видно от представените доказателства и при справка в търговския регистър по партидата на „ВБД“ ЕООД, ЕИК **********е, че в подаденото заявление действително липсват заявени за вписване обстоятелства, т.е. последното не е коректно попълнено. Приложените към заявлението документи включват: Съгласие за подновяване вписването на залог на търговското предприятие на „ВБД“ ЕООД, ЕИК ********** дадено от Министъра на финансите и представител на държавата – Т.П.П. в качеството на заложен кредитор по Договор за залог на търговското предприятие на „ВБД“ ЕООД, ЕИК **********сключен на 29.01.2015 г.; декларации по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, декларации по чл.27, ал.4 от ЗОЗ, документ за платена държавна такса и изрично пълномощно.

На 10.02.2025 г. ДЛР постановява отказ поради неправилно попълване на заявлението по образец, произтичащо от липсата на изявление относно вида на исканото вписване.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена против обжалваем акт на ДЛР, в законоустановения срок и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, предвид следното:

При подаване на заявление за вписване промяна в подлежащи на вписване обстоятелства, длъжностното лице дължи проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Когато при извършване на тази проверка се установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията, на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е длъжно да даде ясни указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за това, който е определен в цитираната законова разпоредба.

Обхватът на дължимата от ДЛР проверка несъмнено обхваща и допустимостта за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване, която включва на първо място вида на подаденото до търговския регистър заявление – арг. чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ.

Дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидената за това форма, т. е. използван ли е необходимия образец, който, (съгласно чл. 31, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ) е определен в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (Наредбата), включва и проверка относно това, дали подаденото заявление е коректно попълнено.

В конкретния случай от достъпния по партидата в търговския регистър на „ВБД“ ЕООД, ЕИК ********** електронен документ – заявление Б4 вх.

№20250206155415 се установява, че то съдържа данни за заявителя – Р.П.С. – изпълнителен директор на НАП, като пълномощник на министъра на финансите; адрес за кореспонденция, включително и имейл адрес, както и описание на приложени документи, сред които е откроимо и Съгласие за подновяване вписването на залог на търговското предприятие на „ВБД“ ЕООД, ЕИК ********** дадено от Министъра на 2 финансите и представител на държавата – Т.П.П. в качеството на заложен кредитор по Договор за залог на търговското предприятие на „ВБД“ ЕООД, ЕИК **********сключен на 29.01.2015 г.

Регистърното производство предполага писмено обективирано искане с утвърдено съдържание – арг. от чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ. Нормата на чл. 2а ЗТРРЮЛНЦ прогласява като принципи на регистърното производство насърчаване използването на електронен документ и електронен подпис. В тази връзка и законът ангажира Агенцията по вписвания да осигури възможност за приемане на заявленията по електронен път – чл. 17, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Това ще рече, че в отговорност на регистърната администрация е да осигури възможност за всеки заявител да инициира надлежно производството по този ред – арг. от чл. 75 на Наредбата. От друга страна разпоредбата на чл. 86 от Наредба №1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел прокламира, че когато заявлението или документите, изпратени по електронен път, са с различен от установения по реда на чл. 80 формат и вид, не са подписани с валиден електронен подпис, съгласно закона или заявителят не може да се идентифицира, на подателя се изпраща съобщение, че заявлението не отговаря на установените нормативни изисквания. В аналогичен смисъл е и цитираната вече разпоредбата на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

На следващо място съдът дължи да отбележи, че попълненото по електронен път заявление е предписано от закона като алтернатива на подаденото на хартиен носител заявление. Меродавна е обаче не толкова използваната форма, а съдържанието на обективираното искане. Последното, макар и индиректно би могло да бъде извлечено от приложените към заявлението документи, в частност цитираното съгласие за подновяване вписването на залога. Но дори и да се приеме, че ДЛР не дължи да изследва съдържанието на искането от приложенията, то за последното законодателят е въвел задължение при неяснота, респ. непълнота на подаденото заявление да даде на заявителя указания за привеждането му в съответствие с изискванията на закона.

Гореизложеното мотивира в съда извод, че постановеният отказ е неправилен и подлежи на отмяна.

Мотивиран от изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 202502061554/10.02.2025 г. на Агенцията по вписванията Търговски регистър за вписване на обстоятелства по партидата на „ВБД“ ЕООД, ЕИК **********

ВРЪЩА преписката на АВ ТР със задължение за законосъобразно провеждане на производство по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Препис от решението да бъде изпратен на АВ за изпълнение на дадените указания.

Решението подлежи на обжалване в седем дневен срок от съобщаването му пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3