Решение № 64 от 10.06.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Балчик, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20223210100532 по описа за 2022 година

Делото е образувано по подадена искова молба от С. А. Н. с ЕГН:

********** с постоянен адрес: ***, с която се иска съдът да признае за установено по отношение на Д. А. Н. и Й. М. Н., че С. А. Н. с ЕГН**********,като наследник на П.П.С., б.ж. на ***,починала на ***г. и А.Д.С., б.ж.на ***,починал на ***г.е собственик на 1/6 идеална част от жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 63 кв.м. и 1/6 идеална част от гараж с идентификатор ***, със застроена площ от 45 кв.м., построени в дворно място с площ от 619 кв.м., находящо се на ***,представляващо ПИ *** по КККР на ***, одобрена със Заповед № 300-582/03.10.2003 година на Изпълнителния директор на АГКК при граници и съседи на имота: имот с идентификатори №№***;***;*** и *** и постанови отмяна на нот.акт за удостоверяване право на собственост върху недв.имот придобит по давност, вписан в АВ-СВ гр.Балчик с вх. № *** година, акт ***г. до констатираното в него право на собственост върху 1/6 идеална част от жилищна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 63 кв.м. и 1/6 идеална част от гараж, с идентификатор ***. със застроена площ от 45 кв.м., построени в дворно място с площ от 619 кв.м., находящо се на ***, ***, ***, представляващо ПИ *** по КККР на ***, одобрена със Заповед № *** година на Изпълнителния директор на АГКК, при граници и съседи на имота: имот с идентификатори №№***; ***; *** и ***.

Съдът като взе предвид депозираната молба,доказателствата приложени към нея,както и становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства,прие за установено следното:

1

Ищцата и ответницата са сестри,наследници на П.П.С. и А.Д.С..

Приживе общият им наследодател А.Д.С. е придобил в лична собственост дворно място с площ от 1380кв.м. ,кв.36,парцел XI-208,по регулационния план на ***,,съгласно Нотариален акт за дарение ***, *** г. на РС-Балчик.

В процесния имот двамата им наследодатели са построили две сгради въз основа на протокол №*** г. за строителна линя и Разрешение за строеж № *** г. Строителството е реализирано по време на брака им. Прието е, че реализирано в режим на СИО при равни квоти от съпрузите.

С НА №***г. А.С. е прехвърлил на първата ответница собствеността върху дворно място с площ от 619 кв.м., находящо се в ***, на ***, представляващо ПИ №*** по КККР на ***, ведно с 4/6 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор №*** и 4/6 ид.ч. от гараж с идентификатор №***.

С НА №***г. на СВ-Балчик първата ответница е призната за собственик поради изтекла придобивна давност и на 1/6 ид.ч.от жилищна сграда с идентификатор *** и 1/6 ид.ч. от гараж с идентификатор №***, построени в ПИ ***.

Исковата молба е предявена и срещу вторият ответник Й. Н.-съпруг на Д. Н.,като ищцата се позовава на т.2 от ППВС 8/1980г.,в случаите когато придобивната давност е започнала да тече и е изтекла по време на брака,имотът се вкл. в СИО.

Безспорно по делото е че двамата ответници са собственици на правно основание и наследствено правоприемство на дворно място - ПИ с идентификатор №*** по КККР на ***, ведно с 5/6 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор №*** и 5/6 ид.ч.от гараж с идентификатор №***, но ищцата оспорва придобиването по давност на наследствените й по 1/6 ид.ч. от двете сгради.

Твърди, че през годините е помагала в семейството с труд и парични средства. Грижила се е за семейството на сестра си при отглеждането на децата й, т.к. последната е нямала достатъчно доходи. Когато синът на сестрата е учил в *** също е помагала. През годините се е грижила за баща им, като месеците преди да почине е поела съразмерно с неговата пенсия част от разноските за хоспис-доплащала е разликата. Посещавала е често имота в *** и го е поддържала, за което е закупувала инвентар, участвала е заедно с баща си в ремонт на покрива. Дори мъжът с когото 20 г. е живяла на семейни начала е починал в ***.

Оспорва владението на ответниците на ид.части от сградите т.к. не е имало фактически действия от тяхна страна в тази насока.

Твърди, че не е налице явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС, което да е довело да придобиване на собствеността по давност, а процесните 1/6 ид.части от сградите са останали в притежание на ищцата по наследствено правоприемство и на осн. чл.537, ал.2, предл.3 от 2

ГПК, моли нотариалният акт да бъде отменен.

Ответниците в указания от съда срок са подали писмен отговор чрез адв.Ю. О..

Считат иска допустим, но неоснователен. Оспорват доводите, наведени в исковата молба.

Твърдят, че ищцата се е преместила да живее в *** и от 1985г. се е дезинтересирала от процесният имот.

През 2010г. техният баща е прехвърлил на първата ответница собствеността върху дворното място,която била изключително негова собственост и 4/6 ид.ч.от къщата и такава част от гараж. Майка им е починала пред 2005г. .Баща им починал през 2010г. и от него момент ответниците са своили имота. Поддържали го,заплащали дължимите данъци,като за частта на ищцата не е заплащала такива.Поддържали имота ,правили ремонти ,изгрА.и бетонна ограда,висока 40 см. владяли са имота без противопоставянето на ищцата.Твърди се че от смъртта на общ наследодател-майка им от 2005г., ищцата не е идвала в имота и не се е интересувала.

Твърдят, че дворното място е изцяло собственост на общият им наследодател-баща, което е прехвърлено на първата ответница ,като по силата на чл.92 от ЗС се позовават на това, че собственика на земята е собственик и на построеното в него.

Позовават се на придобиване по давност на 1/6 ид.ч.от жилищна сграда с идентификатор №*** и 1/6 ид.ч. от гараж с идентификатор №***,построени в дворно място, находящо се в ***, представляващо ПИ с идентификатор №*** по КККР на *** и на придобиване на жилищна сграда по силата на прериращение - чл.92 от ЗС, като правото на собственост са удостоверили с НА №***г. на нотариус №***.

Оспорват твърденията, че ищцата е носител на правото на собственост върху 1/6 ид.ч. от жилищна сграда и 1/6 ид.ч. от гараж,т.к.последната е изгубила правото на собственост върху този имот, а ответниците са преобразували държането на нейната част във владение за себе си.

Молят предявеният установителен иск за собственост да бъде отхвърлени ,както и иска за отмяна на НА №*** г., като неоснователни.

Съдът на осн. чл.146, ал. 1, т. 2 от ГПК, е определил правната квалификация на иска по чл. 124 от ГПК.

На осн.чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът е указал, че за наведените си твърдения,всяка от страните носи доказателствена тежест.

В тази връзка адв.А. в с.з е направил възражение за придобиване на осн. чл.92 от ЗС, като е представил строителни книжа за процесните сгради.

Твърди, че за неплащането на данъците между сестрите е имало уговорка да се грижи за единия от синовете на ответницата, докато е бил студент в ***.

От страна на адв.О. е направено оспорване на представените протокол за дадена строителна линия и ниво по отношение на масивната жилищна сграда 3 и гараж от 1975 и 1968г.,като е направила твърдение че в графата за инвеститор не лежи подписа на общия наследодател А.С., както и оспорва документите по отношение истинността и верността им.

Адв.А. е изразил становище,че плащането на данъци и такси не е елемент от фактическия състав на придобивната давност по чл.79 от ЗС.

Съдът е допуснал и е открил производство по оспорване истинността на документи ,на осн.чл.193 ,ал.1 от ГПК, като в тази връзка е разпределил доказателствената тежест, която е възложил на ищеца.

В таз връзка бе назначена и съдебно-графологическа експертиза,от чието заключение се установи,че подписа в графата инвеститор в копие от Протокол №38 от м.август 1975г., л.65 от делото бил изпълнен от А.Д.В., подписа в графата инвеститор в копие от Протокол №3/21.05.1968г. на л.66 от делото е изпълнен от А.Д.В.. В експертизата е посочено,че изследването е извършено въз основа на изследвани копия на документи за категоричен извод дали подписите са изпълнени върху документа или пренесени по технически способ е необходимо да бъдат изследвани оригиналите на документите.

Назначена е и допълнителна СГЕ от чието заключение се установява, че подписа в графата инвеститор в Протокол №***г. е изпълнен от А.В., както и подписа в графата инвеститор в протокол №*** г. е изпълнен от А.В..

В с.з. вещото лице С. посочи че поддържа на правените заключения и разясни,че както в представените му документи,така и след запознаване с нотариалното дело са представени протоколи, които са последващи, т.е. индигирани екземпляри на протоколите,като не е изследвал документ върху който е било положен текст с химикал .Такъв документ не бил изследвал.

Но подписа би изпълнен по едно и също време,като разяснява,че са 3 или 4 екземпляра, като същите се изпълняват по едно и също време,като първият екземпляр се изпълнява с химикал а следващите екземпляри са индигирани. В.л.посочи, че изследваните документи са изпълнени всъщност по този начин, под индиго.

Вещото лице е посочило,че оригинали не се съхраняват ,както и не може да бъде направен категоричен извод,че и при нотариус И. са били представени оригинали, т.к. не е установено и с какво общите наследодатели са разполагали, дали са представили при нотариуса оригинали или индигирани екземпляри от документите.

Съдът прие,депозираната експертиза, като пълна, ясна, обоснована и без съмнение за правилността й.

В тази връзка съдът,на осн.чл.194,ал.3 от ГПК признава,че така направеното от адв.О. оспорване е недоказано.

Във връзка с направените от страните доказателствени искания съдът допусна събиране на гласни доказателства,посредством разпит на свидетели.

ИЩЦОВАТА СТРАНА поиска извършването на разпит на св.С. Н..

От показанията му се установи,че същият през годините е бил кмет на 4

***,а след това е бил и председател на кооперацията в селото.Познава А.С. от много години и често е разговарял с него.От тези му разговори знае че А. имал две дъщери,с които той и съпругата му кака П. имали много добри отношения.

Знае че във фейсбук до преди година/преди разпита му/ имало обща снимка на двете сестри но след това тя изчезнала. Посочва, че това подсказвало, че нещо между двете се било объркало.

По отношение на това дали някой е полагал грижи за А. св.бе категоричен че до последно А. се е грижил сам за себе си,бил горд човек и имал силен дух ,до последно си карал автомобила, а по отношение на храната била му доставяна такава от социални грижи. По отношение поддръжката на процесния имот и гараж свидетеля посочи, че състоянието на имота е занемарено и той пропада,стопанските сгрА.и били рухнали къщата започвала да се руши, състоянието й определя като плачевно.

Твърди, че ремонт не е правен, защото ако имало такъв щяло да си личи.

Твърди, че оградата на имота е правена от А. и съпругата му с бетонни колове и мрежа, а от страната където бил входа към имота имало бетон но той от едната страна се бил разрушил и изравнен с тротоара.

Твърди че никой не е полагал грижи за А.,а сестрата С. дошла в О. по късно,като за кратко са се виждали.Казва,че съпруга на С. починал в дома на Д..

Посочва в показанията си че А. е починал в дом,като в него бил за кратко за 2-3-4 месеца.

ОТВЕТНАТА СТРАНА поиска извършването на разпит на св.Н.П., Л.С. и П. М..

От показанията на св.П. се установи, че Познавал А. Д. от 2005г. когато постоянно се установил да живее в ***.през времето преди това до към 1980 г. живеел с прекъсване -идване и отиване.последно виждал С. в О. през 1980-та година.

Твърди, че научил, че Д. и Й. закупили къщата през 2010г. когато започнали да правят ремонт на покрива и една подпорна стена. Твърди, че оградата била с телена мрежа и от страни имало направена бетонна стена на която имало мрежа, била частично поправена от Д. и Й., била частично подменена телената ограда, вързана да не падне, т.к. се била наклонила.

Св.С. посочва, че бил съсед с А., познавал го от 1969г.

Не знаел, че А. има дъщеря С..