Решение № 181 от 20.06.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Н., 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20213620100401 по описа за 2021 година

Предявена е искова молба от С. И. Р., М. И. И. и Р. И. ЮС. срещу С. Н. С. и П. ЮМ. С.,с правно основание чл.108 от Закона за собствеността във вр.с чл.124 ал.1 от ГПК и чл.537 ал.2 от ГПК.

Ищците твърдят ,че са наследници на И.Ю.М. (И.Ю.И.), с ЕГН:**********,б.ж.на гр.К.,починал на ***. и на Д.А.М. (А.А.И.),с ЕГН:**********,б.ж.на гр.К.,починала на ***г.

По време на брака си те придобили по давностно владение недвижим имот, представляващ дворно място със застроена в него къща и плевня, съгл. НА №**, т.**, дело № *** г. на НПРС, намиращо се извън регулационните граници на гр. К., с площ от 3000кв.м., и граници – улица и от три страни блок на ТКЗС. Ищците твърдят, че в този имот са живели както техните родители, така и те самите до 1989 г., когато заминали за Р***.

През 1990 г. съпругът на първата ищца се върнал в България, в семейното жилище и започнал да се грижи за процесния имот, като 2 години отглеждал овце в него, 1 година след това засял и отглеждал царевица. Имотът не е бил обитаван.Сочат,че този имот бил съседен на имота на бабата и дядото на първия ответник С.С.. Ищците твърдят,че през 2006 г. първият ответник помолил да му разрешат да ползва имота и след като те се съгласили, той засял тютюн и една година засял част от двора с чесън. След това престанал да го ползва. По – късно ответникът С. поискал от третата ищца да закупи имота, но тя отказала. През *** г. съпругът Ю.И.Р. на първата ищца разбрал, че първия ответник отсякъл всички дръвчета в имота (овошки и орехи) и когато поискал обяснение за стореното, ответникът заявил, че имота е негов. Ответникът се легитимирал като собственик на имота с НА №**, т.**, рег.

№**, дело №** г. на Нотариус П.А.. Съгласно този НА имотът представлява поземлен имот 1 с идентификатор № *** по КК на гр. К., стар №**, трета категория, м. „***“, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на ползване – нива с площ от 4180 кв.м.

Ищците сочат, че разликата в площта е резултат на придадени площи по регулация.Заявяват,че ответникът съборил всички постройки в имота, както и старата ограда от бетонни стълбчета. Твърдят, че ответниците не са владели процесния имот и не са упражнявали фактическата власт върху него за себе си. В допълнителната си молба, ищците твърдят, че е налице частична идентичност между притежавания от техния наследодател имот, с новообразувания имот с идентификатор *** по КК на гр. К. и с обща площ от 4182 кв.м. Предвид на горното, ищците молят съда след като признае спрямо ответниците, че ищците са собственици на част от поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр. К., при граници на имота: имоти с идентификатори № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, относно частта от 3000кв.м. от общо 4182 кв.м., да осъди ответниците да им предадат владението върху тази част. Ищците искат на основание чл. 537, ал.2 от ГПК да се отмени частично издадения нотариален акт за собственост по давностно владение НА №**, т.**, рег. №**, дело №** г. на Нотариус П.А. в полза на ответника С. Н. С. до размера на претендираната площ от 3000кв.м. Претендират разноски по делото.

В съдебното заседание,проведено на ***г. правят изменение на иска си ,досежно площта на претендирания имот,като молят съда да постанови решение,с което да бъде признато за установено по отношение на ответниците,че ищците са собственици на имот с площ 2 169 кв.м.,който е част от поземленен имот с идентификатор *** и спрямо него е предявен ревандикационния иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността и искането по чл.537 ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците,като в указания от съда срок,същите са депозирали пИ.н отговор на предявения иск.Оспорват същият по основание и по размер.

Сочат,че за град К. няма одобрена кадастрална карта, а посочената в исковата молба и приложенията към нея заповед се отнася до земеделските земи в землището на гр. К..

Твърдят, че от влизане в сила на плана за земеразделяне на гр. К. не съществува дворно място от 3000кв.м., или имот, застроен със сграда с площ от 60кв.м. с пл.№ 325, който да е част от земеделски имот с идентификатор № *** по КК на гр. К.. Заявяват,че този имот не попада в обхвата на чл. 10, ал.1 от ЗМДТ и за него няма административен адрес, т.к не е част от урбанизираната зона на гр. К.. Твърдят, че подадената от ищците декларация пред Община К., на основание чл. 14 от ЗМДТ, през м. 02.2021 г. е с невярно съдържание.

Ответниците сочат, че са придобили имот с идентификатор *** по КК на гр. К. по давност, упражнявана в периода от 1996-*** г. При извършена от ответниците проверка било установено, че имотът е земеделска земя, реституирана на наследниците на Д.Р. М., като през 1995 г. една от неговите наследници е поискала издаването на констативен нотариален акт за имота. След като ответниците разбрали, че наследниците на Д.Р. са изоставили имота, да го обработва който иска, те от своя страна и от 1996 г. започнали да го ползват. Имотът бил запустял, изоставен, буренясъл, като ответниците го окосили и започнали да го 2 поддържат. По – късно закупили и съседния имот и започнали да обработват с насаждения и процесния имот. През годините, в които ответниците владели имота никой от наследниците на Д.Р. М. не е оспорвал владението им и не се е противопоставял.Те владели имота явно, необезпокоявано и постоянно, поради което и през *** г. се снабдили с констативен нотариален акт. Ответниците твърдят, че ищците не са реститути на процесния имот, но и след изселването им в Република ***, никога не са имали отношение към имота на ответниците. Заявяват,че в имота никога не е имало къща, която да е била събаряна от тях, както и не е бил семейно жилище на който и да е от ищците. Твърдят, че никой от ищците, както и Ю.И.Р., съпруг на първата ищца, не е полагал грижи за имота, нито го е засявал.

Предвид на горното, ответниците молят съда да отхвърли исковата претенция.

В съдебно заседание ищците,чрез пълномощника си адв.В.Б.- *АК,поддържат изцяло предявения иск.Молят ,ответниците да бъдат осъдени да им заплатят направените съдебни и деловодни разноски.

Ответниците,чрез пълномощника си адв.Т.М. –*АК,оспорват изцяло иска и молят съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан,както и ищците да бъдат осъдени да им заплатят направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото пИ.ни и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

В приложеното към нотариално дело №**г.по описа на Нотариус П. А.,удостоверение с изх.№***г.,издадено от директора на Областна дирекция „Земеделие „гр.Ш. е посочено,че поземлен имот –нива ,съставляващ имот с идентификатор *** на площ 4 180кв.м.по КК на землище град К. ,община К. е собственост на Д.Р. М. с решение на ПК по чл.14 ,ал.1 т.1 от ЗСПЗЗ8чл.18ж ,ал.1 от ППЗСПЗЗ/ за възстановяване на право на собственост в стари реални граници №***г.,издаден от ОСЗГ гр.К..В информационните масиви на ОСЗ-К. няма данни лицето С. Н. С. да е упражнявал владение на имота ,няма подадени декларации по чл.69 и чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ.Няма данни имота да е собственост на ДПФ.

Представено е и Решение №***г.на ПК гр.К.,от което е видно,че на основание чл.18ж ал.4 от ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Д.Р. М. в съществуващи/стари /реални граници върху имот :НИВА ,с площ от 4.179дка,трета категория,местност „***“,имот №*** по картата на землището,при граници/съседи/:имоти с №№***, №***, №***, №*** и №***.

По делото са изискани и представени /нечетливи копия/ от данъчни декларации по чл.14 от ЗМДТ с вх.№*****/***г. и вх.№*****г.

По силата на НА за собственост върху недвижим имот по давност №*** том** рег.№*** дело №**г.по описа на Нотариус с рег.№** на НК ответникът С. Н. С. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот,находящ се в гр.К.,обл.Ш.,представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град К.,стар номер ***,трета категория,местност „***“,трайно предназначение на територията-земеделска,начин на 3 трайно ползване –НИВА,с площ от 4 180 кв.м.,при съседни поземлени имоти:***,***, ***, *** и ***.

С НА за собственост върху обстоятелствена проверка №** том** дело №***г.по описа на НПРС,И.Ю.И. е признат за собственост по давностно владение на следния недвижим имот:дворно място със застроена в него къща,плевня,което место е извън регулационния план на село К.,Ш.ско,от 3000 кв.м.,при граници:улица и от три страни блок на ТКЗС.

В разписния лист на с.К./сега гр.К.,обл.Ш.ска/,имотът е записан с партиден №**,двор,изключен от регулацията на селото.

Представено е удостоверение за наследници на И.Ю.М.,б.ж.на гр.К.,починал на ***.,за което е съставен акт за смърт №***г.,от което е видно,че след смъртта си ,той е оставил следните законни наследници:1/Д.А.М./съпруга/, 2/С. И. Р./дъщеря/ , 3/М. И. И. /дъщеря/ и 4/Р. И. ЮС./дъщеря/.

Представено е удостоверение за идентичност на имената на И.Ю.М./И.Ю.И./с изх.

№***г./ и на Д.А.М./А.А.И. /с изх.№***г.,издадени от Община К./.

Ищците са представили също Разрешение за погребение/с апостил ,надлежно заверен превод от турски на български език/,удостоверяващ ,че лицето А.К. /с бащино име А./ и майчино /З./ ,на **г. ,е починало на ***г.

Представили са и пИ. с апостил от Общинска дирекция“Гражданско състояние“ при Околийско управление- М. ,Република *** до Дирекция „Гражданство и гражданско състояние“при Министерство на вътрешните работни,от което се установява,че във връзка с отправена молба от лицето Н.Б. за предоставяне на информация за гражданско състояние по отношение на нейната баба по майчина линия –А.К., й е отказана такава,поради липса на удостоверена родствена връзка на майката на молителката С.Й. и А.К..Единствената информация ,свързана с българското гражданство на лицето е,че същото е родено на ***г. и е починало на ***г.,чийто съпруг е записан с имената И.Ю.К.,роден на ***г.в гр.Ш.,който е записан като вдовец ,жив.Т.е.ако това е бащата на ищците,чиято смърт очевидно не е удостоверена по надлежния ред в съответните официални регистри,водени в Р***.

Въпреки дадените им от съда указания,ищците не са представили по делото удостоверение за наследници ,респ.надлежно изготвен в Република България акт за смърт на Д.А.М.,съпруга на И.Ю.М. от гр.К.,поради което,съдът приема,че е останало недоказано твърдението им,че те са наследници по закон на същата - Д.А.М./А.А.И./ с ЕГН:**********.

Видно от представената и приета като пИ.но доказателство по делото скица на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.К. /№***г./е,че по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град К.,като собственик на процесния недвижим имот е вписан ответникът С. Н. С..Същият има данъчна оценка 768.10лв./удостоверение с изх-.

№*****г./.

По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот,възстановен по ЗСПЗЗ №** том** дело №***г.по описа на НПРС,Л.Д.Р.,С. Х. М.а и Г.Д.Р.,на основание решение на Поземлената комисия гр.К.,са признати за собственици по наследство от Д.Р. М. на 4 следния недвижим имот,находящ се в землището на гр.К.,обл.В./сега Ш.ска: : Нива в местността „***“ с площ от 4.180 дка,трета категория,съставляваща имот №*** по картата на землището,при граничи и съседи: имот ***,полски път,имот №***,полски път,имот 077,имот №***.

Във връзка с отправено запитване от ответника до кмета на Община К.,с пИ. с изх.

№***г.,същият му е отговорил,че Общинска данъчна служба не е удостоверила,че към ***г.имот №*** не е бил деклариран на някого и това е така,защото документите по обстоятелствена проверка за нива не се проверяват от тази служба.Имот с идентификатор *** не попадал в обхвата на чл.10 ал.1 от ЗМДТ.Същият нямал административен адрес.