Протокол № 155 от 21.05.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Варна, 17.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. К.

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20243000600136 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

За жалб. Пробационна служба – Варна, редовно призовани се явява Председателят – Джемиле Дервиш.

Осъденото лице А. З. А., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично и не представя документи за самоличност.

Осъденото лице А. – Нямам документи за самоличност, нямам регистрация, не мога да чета и да пиша, завършил съм четвърти клас, живея в Максуда.

В залата се явява адв. Г. П. Д. , от АК – Варна служебен защитник в рамките на извършеното групиране пред ВРС на осъденото лице А. А..

АДВ. Г. Д. – Бях служебен защитник на това лице в РС-Варна и участвах в наказателно производство за групиране на две наказания. Той и тогава нямаше лична карта.

Запозната съм с настоящото дело.

СЪДЪТ с оглед, че лицето е неграмотно счита, че следва да му се назначи служебен защитник в лицето на адв. Г. Д., която да го представлява в настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице А. З. А. - адв. Г.

П. Д. от АК – Варна.

Осъденото лице А. – Тук съм за 100-те часа, които не съм изработил.

Майка ми е болна, аз работя на зеленчуковата борса.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, а първоинстанционното определение е правилно и законосъобразно.

От данните по делото се установява, че след внасяне на предложението на Председателя на „ПС“, с което е било поискано замяна на наказанието пробация на осъдения А. по НОХД № 4357/2022 г. РС Варна от пробация в лишаване от свобода е било извършено групиране на посоченото наказание с наказанието наложено по НОХД № 1695/2023 г. на РС Варна. С определение № 789/2024 г. по ЧНД № 311/2024 г. на РС Варна влязло в сила на 2 март 2024 г. двете наказания са били групирани и е било определено едно най-тежко общо наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, изтърпяването на което е било отложено с тригодишен изпитателен срок. След извършване на групирането наказанието „пробация“ е изгубило своето самостоятелно правно значение, тъй като спрямо осъдения е било наложено едно най-тежко общо наказание. Ето защо намираме, че в случая е неприложимо цитираното в жалбата Тълкувателно решение № 6/2014 г. на ВКС и искането за замяна на наказанието пробация и жалбата срещу първоинстанционното определение намирам за неоснователни, а определението за правилно и законосъобразно.

ПРОБАЦИОНЕН ИНСПЕКТОР – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната жалба срещу определението на ВОС, постановено на 2 април 2024 г. по ЧНД № 1682/2023 г. на ВОС, с което предложението на основание чл. 43а, т.2 от НК на Пробационен съвет Варна до ВОС е оставено без уважение, а именно наложеното наказание пробация на А. З. А. по НОХД № 4357/2022 г. на РС Варна да бъде заменено с наказание лишаване от свобода.

Държа да подчертая, че производството, което се инициира по реда на 2 чл.451 и чл. 452 от НПК е едно особено производство, което във връзка с разпоредбата на чл. 43а, т.2 от НК цели именно да се изясни налице ли са предпоставки за замяна на едно наложено наказание пробация с наказание лишаване от свобода. Тоест дали едно лице не изпълнява постановените му пробационни мерки и дали това неизпълнение е виновно без никакви уважителни причини. Именно това смятам, че ВОС не прави в своето произнасяне по ЧНД № 1682/2023 г. като акцентира върху едно производство, което смятам, че е ирелевантно за особеното производство по реда на чл.451 от НПК, вр. чл.43а, т.2 от НК.

Другото което е, един съдебен акт, с който се извършват групирания не е стабилен съдебен акт, тъй като винаги в правния порядък могат да настъпят промени, нови осъждания, които да наложат едно разгрупирване и извършване на други групирания. От друга страна има и ясно произнасяне, ясна регламентация по въпроса, че именно се вземат предвид моментът на влизане в сила на съдебния акт, с който е извършено произнасяне за това именно дали наложено наказание пробация трябва да бъде заменено с наказание лишаване от свобода и в този смисъл е и Тълкувателно решение № 6/30 юни 2014 г. на ОС на „НК“ на ВКС където в т.3 и т.4 по един много ясен и очеваден начин е решено, че се взема предвид момента на влизане в сила на съдебния акт, с който се извършва замяна на наложено наказание пробация с наказание лишаване от свобода. Смятам, че за настоящото производство напълно няма значение кога е влязъл в сила един съдебен акт, по който е постановено наказание пробация, кога е влязъл в сила един съдебен акт, с който е извършено групиране, има значение кога е извършено произнасянето по реда на чл. 451 от НПК във връзка с чл.43а, т.2 от НК. Трябва да бъдат преценени предпоставките за неизпълнение на наложено наказание пробация дали са налице, тъй като това е предметът на едно производство за замяна на наложено наказание пробация с наказание лишаване от свобода, а не да коментираме извършено ли е групиране, има ли основание за групиране, кога е извършено групиране и т.н. Смятам, че Пробационна служба Варна е напълно изрядна, направила е всичко възможно и законосъобразно осъденото лице да изпълнява наложеното му наказание пробация. Той не сочи никакви уважителни причини за своето поведение, поради което смятам че поведението на Пробационната служба е в пълен синхрон със законодателната уредба в тази материя, както и с цитираното Тълкувателно решение, което е задължително за органите на съдебната власт. Предвид на това Ви моля да отмените определението на ВОС по ЧНД № 1682/2023 г., с което предложението за замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода по НОХД № 4357/2022 г. е оставено без уважение, да го отмените като неправилно, незаконосъобразно и не кореспондиращо с доказателствата, които са представени и които са в кориците на пробационното досие № 52/03.04.2023 г. и Ви моля да се произнесете в такъв смисъл, че да замените наложеното наказание пробация по НОХД № 4357/2022 г. на ВРС с наказание лишаване от свобода спрямо лицето А., като замените неизтърпяната част от наказанието пробация с наказание лишаване от свобода в размер на 1 месец и 28 дни, което наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим като при определянето на този остатък се съобразява срокът на пробационната мярка, която е за най-дълго време безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година, като 3 съобразяваме времевата годишната компонента съобразно постановеното в чл.231, ал.1 вр. чл. 222, ал.1 от ЗИНЗС.

Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.

АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, на първо място аз считам, че жалбата е неоснователна и необоснована и моля да вземете предвид, че я оспорваме изцяло.

Считам, че атакуваното определение е обосновано, правилно и законосъобразно, и моля то да бъде оставено в сила. Считам, че са спазени както процесуалните правила, така и особените правила на закона в съответния контекст, за който става дума.

Моля да не бъде заменяно наказанието. Считам, че ирелевантно е цитираното Тълкувателно решение към настоящия случай и в този смисъл моля за Вашето решение.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. – Нямам идея какво да желая. Придържам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4