Решение № 414 от 13.07.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Б., 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20221200500431 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Г. П.

Г., с ЕГН **********, чрез адвокат П.С. Д., срещу решение № 230/ 10.05.2022 г., постановено по гражданско дело № 623/ 2022 г. на Pайонен съд – Б..

Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните действия на страните и събрания доказателствен материал. Твърди се, че решението не съдържа фактически установявания въз основа на обсъждане на свидетелски показания, поотделно и в съвкупност с останалите доказателства по делото, което е необоснованост на решението. Оспорват се изводите на съда, тъй като не съответстват на доказателствата по делото и на установената съдебна практика. Подържа се, че поради процесуални нарушения съдът е достигнал и до неправилни изводи по спора, които не се подкрепят от доказателствата по спора и които са в противоречие на материалните и процесуални норми на действащото законодателство.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 230/ 10.05.2022 г., постановено по гражданско дело № 623/ 2022 г. на Pайонен съд – Б., като съдът уважи исковете. Претеднират се сторените по делото разноски.

1

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, съдържа необходимите приложения, включително доказателство за платена държавна такса, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – само по посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.

За да се произнесе по спора, съставът на ОС – Б., съобрази следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Г. П. Г., с ЕГН **********, срещу О. Б., Код БУЛСТАТ *, с адрес гр. Б., пл. "Г. И." № *, представлявана от Кмета И. С. С., с която са предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ. С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което: - На основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда да се признае уволнението на ищцата за незаконно, - На основание чл.

344, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда да се възстанови на заеманата от нея длъжност „Организатор Културно информационен център“ в Направление „Култура“ при работодателя при О. Б. преди уволнението. Твърди се от ищцата, че въз основа трудов договор № 463/13.08.2021 г. е назначена на длъжност „Организатор Културно информационен център“ в 1 Направление „Култура“ при работодателя при О. Б..

Поддържа се, че със заповед № 7-12/ 07.01.2022 г. работодателят прекратява трудовия договор на служителката Г. П. Г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ - поради съкращаване в щата, считано от 10.01.2022 г.

С исковата молба ищцата оспорва законността на нейното уволнение като счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна по следните съображения:

На първо място поддържа, че не е налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение - чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ - съкращаване в щата, тъй като не е налице реално съкращаване в щата на Направление „Култура“ към О. Б.. Твърди, че след изменението на 2 длъжностното разписание на Направление „Култура“ към О. Б., считано от 07.01.2022 г., не са намалели щатните бройки за длъжностите, които имат идентични или несъществено различаващи се трудови функции със заеманата до този момент от Г.Г. длъжност - „Организатор Културно информационен център“ в Направление „Култура“. На второ място твърди, не е извършен подбор по реда на чл. 329 КТ при прекратяването на трудовия й договор, а такъв работодателят е бил длъжен да извърши между служителите си, които независимо от наименованието на длъжностите си, към момента на уволнението са имали идентични или несъществено различаващи се трудови функции със заеманата до този момент от Г.Г. длъжност - „Организатор Културно информационен център“ в Направление „Култура“. Ако работодателят твърди, че такъв е извършен, то прави следните възражения: -В подбора не са включени всички служители в О. Б., изпълняващи идентични или несъществено различаващи се трудови функции със заеманата от Г.Г. длъжност - „Организатор Културно информационен център“ в Направление „Култура“. - Поставените оценки от работодателя не съответстват на действително притежаваните от оценяваните лица качества, квалификация, образование и ниво на изпълнение на работата, като Г.Г. неправилно е оценена с най-ниска оценка. - При извършването на подбора са нарушени законовите критерии за 2 установяване кои работници и служители имат повисока квалификация и работят по-добре. Твърди се още в исковата молба, че съгласно чл. 21, т. 2 от ЗМСМА, общинският съвет определя структурата на общинската администрация - основните отдели и принадлежащите им сектори и средствата за работна заплата в глобалния им размер. В настоящия случай кметът на О. Б. е утвърдил ново длъжностно разписание на Направление „Култура“ към О. Б., считано от 07.01.2022 г., без да е взето съответното решение от Общински съвет Б., което е отделно нарушение на ЗМСМА и опорочва уволнението на ищцата на самостоятелно основание. В случай, че се уважи главния иск за признаване на уволнението на Г.Г. за незаконно, се иска да бъде възстановена на предишната й работа на длъжност „Организатор Културно информационен център“ в Направление „Култура“ при работодателя при О. Б..

Ответникът е депозирал писмен отговор по заявената искова молба от ответника. В същия се изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, като са изложени съображения относно законността на извършеното уволнение. Сочи се в писмения отговор, че действително, преди прекратяването на трудовото правоотношение, ищцата е заемала длъжността организатор „Културно информационен център” в Направление „Култура” при О. Б., като правоотношението е възникнало въз основа на Трудов договор №463/13.08.2021 г., сключен с Кмета на О. Б.. 3 Сочи се, че Трудовият договор е прекратен със Заповед № 7-К от 07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда, във връзка с утвърдено от Кмета на О. Б. длъжностно разписание на Направление „Култура” в О. Б. в сила от 07.01.2022 г. Оспорват се като 3 неоснователни наведените в исковата молба доводи, че издадената Заповед № 7-К от 07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., с която е прекратено трудовото правоотношение на Г.П. Т. - организатор „Културно информационен център” в Направление „Култура” към О. Б., считано от 10.01.2022 г., е незаконосъобразна. Поддържа се, че заповедта е правилна, законосъобразна, мотивирана, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение.

Заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и правните основания за издаването й. Поддържа се, че неоснователно се твърди от ищцата, че Кметът на общината не е могъл да одобри щатното /длъжностно/ разписание, в сила от 07.01.2022 г. и че това е в правомощие на Общински съвет - Б.. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, Общинският съвет одобрява общата численост и структурата на общинска администрация в общината. Съгласно константната съдебна практика на ВКС, уреденото в чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА правомощие на общинския съвет да одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, по предложение на Кмета на Общината, няма отношение към правомощието на последния, като изпълнителен орган на общината по чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в тази част да извършва промени в щатното разписание. Промяната на щатното разписание е от компетентността на Кмета. Без правно значение е броят и вида на съкратените щатни бройки и дали това е свързано или не със структурни промени. Освен гореизложеното, се сочи, че съгласно Решение № 58 (т. 10) по Протокол № 2 от 26.02.2021 г. Общински съвет - Б., Кметът на О.

Б. е упълномощен да определя числеността и структурата на местните дейности, финансирани от бюджета на общината, каквото в случая е и Направление „Култура” в О. Б.. Следователно в 4 правомощията на Кмета на О. Б. е да извършва промени в числеността и структурата на местните дейности, финансирани от бюджета на Общината. Длъжността, която ищцата е заемала, а именно организатор „Културно информационен център” в Направление „Култура” към О. Б., попада в обхвата на местните дейности финансирани от бюджета на общината, визирани в цитираното по-горе решение на Общински съвет - Б.. Оспорва се като неснователно твърдението в исковата молба, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като след изменението на длъжностното разписание на Направление „Култура” към О.

Б., считано от 07.01.2022 г. не са намалели щатните бройки за длъжностите, които имат идентични или несъществено различаващи се трудови функции със заеманата до този момент от Г.Г. длъжност - „Организатор Културно информационен център” в Направление „Култура” към О. Б.. Твърди се в писмения отговор, че съгласно одобрените длъжностно разписание на длъжностите в Направление „Култура“ в О. Б., считано от 01.10.2021 г. и Поименно разписание на длъжностите в Направление „Култура“ в О. Б., считано от 04.01.2022 г. са утвърдени 17 щатни бройки, включително 2 щатни бройки за длъжността - организатор „Културно информационен център“, 4 едната от които заемана от ищцата Г. П. Г.. Поддържа, че Кметът на О. Б., като упълномощен орган от Общинския съвет е утвърдил ново Длъжностно разписание на Направление „Култура“ в О. Б., считано от 07.01.2022 г. и Поименно разписание на длъжностите в Направление „Култура“ в О. Б., считано от 10.01.2022 г., както и Поименно разписание на длъжностите в направление „Култура“ в О. Б., считано от 24.01.2022 г. Съгласно така одобрените длъжностно и поименни разписания в направление „Култура“ са утвърдени 9 щатни бройки, като и двете бройки за длъжността организатор на „Културно информационен център“ липсват.Следователно, длъжността организатор „Културно информационен център“, заемана от ищцата Г. П. Г. е съкратена, тъй като не фигурира като бройка и като наименование както в Длъжностното разписание, считано от 5 07.01.2022 г., така и в Поименното разписание на длъжностите, считано от 10.01.2022 г., и Поименно разписание на длъжностите, считано от 24.01.2022 г. Твърди се, че съкращаването на длъжността е извършено, въз основа на одобреното от упълномощения Кмет на О. Б. ново длъжностно разписание на Направление „Култура“, считано от 07.01.2022 г. Въз основа на утвърденото от Кмета ново Длъжностно разписание на Направление „Култура“ в О. Б., считано от 07.01.2022 г. е издадена Заповед № 7 - К/ 07.01.2022 г. на Кмета на О. Б., с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата Г. Т. Оспорват се като неоснователни твърденията, че трудовите функции на длъжността - организатор „Културно информационен център“ в Направление „Култура“ не са премахнати, а продължават да съществуват, като се изпълняват от лица, заемащи длъжности в Направление „Култура“ при О. Б.. Сочи се, че от Длъжностното разписание, действащо от 07.01.2022 г. е видно, че длъжността - организатор „Културно информационен център“ не съществува. Изводът, че тази длъжност не съществува не само като наименование, но и като трудови функции се налага от видовете основни задължения и функции, посочени в длъжностните характеристики на останалите длъжности в Направление „Култура“. Техните задачи и функции са пряко свързани и обвързани от спецификата на дейността осъществявана от това самостоятелно обособено звено в общинска администрация. Организатор „Културно информационен център“ изпълнява трудови функции, различни от функциите и задълженията на останалите длъжности в направлението. Задачите и функциите, които са се изпълнявали от организатор „Културно информационен център“ в Направление „Култура“ са тясно свързани със спецификата на работата в това самостоятелно звено и са напълно различни от тези изпълнявани от останалите експерти в Направление „Култура“. Сочи се, че основната цел на длъжността организатор на „Културно информационен център“ в направление „Култура“ към О. Б. е свързана с предоставяне на информационни услуги в сферата на културата и 6 туризма на територията на О. Б.. Видно от длъжностните характеристики на останалите длъжности в направление „Култура“, няма длъжности с идентични или несъществено различаващи се трудови функции 5 със заеманата от ищцата Г. Т. длъжност - организатор „Културно информационен център“ в направление „Култура“. Изводът, че тази длъжност не съществува не само като наименование, но и като трудови функции се налага от видовете основни задължения и функции, посочени в длъжностните характеристики на останалите длъжности в Направление „Култура“ - главен експерт „Връзки е обществеността“ в Направление „Култура“, главен счетоводител, старши счетоводител, касиер- счетоводител, младши експерт „Младежки дейности“, специалист „Връзки с обществеността“, служител човешки ресурси, организатор „Ползване на материално-техническа база“.