Решение № 19 от 07.05.2026, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Каварна, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20253240200163 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е по жалба на И. Г. В. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к. *** бл.33 ет.8 ап.43,действащ чрез ад И. Г. В. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к. *** бл.33 ет.8 ап.4 И. Г. В. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к. *** бл.33 ет.8 ап.4 И. Г. В. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к. *** бл.33 ет.8 ап.4 И. Г. В. ЕГН ********** с адрес гр.Варна ж.к. *** бл.33 ет.8 ап.4 вокат К. А. Д. при АК-Варна срещу Наказателно постановление № 08042/01.10.2025 г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море" гр. Бургас към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр. Бургас, с което на основание чл.56 ал.1 от Закона за рибарството и аквакурлтурите/ЗРА/, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 1500 лева за извършено административно нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно, неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят посочва, че отразеното в НП, както и в акта, въз основа на който е съставено то, не е вярно и не отговаря на фактическата обстановка.Оспорва се обективираното в 1 атакуваното наказателно постановление твърдение,че жалбоподателя е извършвал стопански риболов на посочената дата,с посочения плавателен съд.В жалбата се твърди,че лицето ЖКС,като капитан на „РЕ“ЕООД има разрешение за стопански риболов,което е представено по преписката. Според обективираните в жалбата твърдения административнонаказващият орган при налагане на наказанието не е съобразил правилата на чл.28 от ЗАНН за определяне размера на наказанието.

С изложените мотиви се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,представлява се от упълномощения защитник,който поддържа жалбата на сочените в нея твърдения..

Административнонаказващият орган редовно призован се представлява от юрисконсулт С. И., редовно упълномощен по делото, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводите си за законосъобразност на издаденото НП.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт № В 0029045/07.07.2025г. за установяване на административно нарушение съставен от Г. А. Я.Д. П. М. на длъжност гл.специалист РК в сектор "Рибарство и контрол" Добрич отдел Рибарство и контрол Черно море" към ИАРА се констатира, че на 13.06.2025г. в 18.00ч. е получен сигнал от Център за наблюдение на риболова-гр.Варна за оказване на съдействие на служители от ГПУ-Каварна,които са извършили проверка на лодка с външна маркировка ШБ 6058 на лодкостоянка „Север“ в местност „Кария“,общ.Шабла при GPS координати 43“32“ 40“ и Е 028“ 36“ 45“.Проверката е установила ,че лицето И. В. извършва стопански риболов на „рапан“,без да притежава разрешително за стопански риболов и удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други 2 водни организми.На борда на лодката са установени 14 броя чували с улов на „рапан“ с общо тегло 756 кг.Съставен е Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 080-090-213 и Констативен протокол с № 603900-489 от 13.06.20205г. от ГПУ-Каварна.Нарушението е квалифицирано като такива по чл.17 ал.1 от ЗРА.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 30.09.2025 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-042 на Началника отдел "Рибарство и контрол – Черно море" гр. Бургас към ИАРА със седалище гр. Бургас, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като на основание чл.56 ал.1 от ЗРА на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500/хиляда и петстотин/.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г. А. Я.,П. Д. П.,М. Б. З.,Ц. Г. Ц., дадени в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.Що се отнася до показанията на рапитания в съдебно заседание свидетел ЖКС в частта им,че само той е извършвал улов на рапани на 13.06.2025г.,същите се явяват изолирани,неподкрепени от други доказателствени средства,поради което настоящия съдебен състав приема,че в тази им част показанията на св.Сарандев са създадени от случая и са подбрани с оглед да се осигури свидетел,който е готов да обслужи определени интереси,без да се държи сметка за обективната истина по делото.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд-по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен 3 съобразно разпоредбите на ЗРА и ЗАНН и има доказателствена сила до доказване на противното. Налице са задължителните реквизити визирани в чл.42 от ЗАНН.Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени, посочено е собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя, данните за актосъставителя и всички данни визирани в т.2,4,5,7 и 8 от чл.42 от ЗАНН.

Налице е и изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата при които е било извършено. Разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които да се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. Това е направено от актосъставителя.

В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посоченисобственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето което го е издало, датата и мястото на извършване на нарушението, кой е нарушителя, данните относно актосъставителя.Налице е фактическа обосновка. Посочена е законовата разпоредба, която жалбоподателя виновно е нарушил, както и вида и размера на наложеното му административно наказание. НП е издадено от компетентен орган- Началник отдел "Рибарство и контрол – Черно море" гр. Бургас към Главна дирекция "Рибарство и контрол"/ГДРК/ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/със седалище гр. Бургас/Заповед № РД 09406/01.04.2022 г. на Министъра на земеделието, храните и горите/.АУАН също е съставен от компетентно лице, заемащо длъжност „Главен специалист“ в сектор "Рибарство и контрол" Добрич отдел Рибарство и контрол Черно море" към ИАРА/т. 1 от Заповед № РД 09-406/01.04.2022 г. на Министъра на земеделието, храните и горите.АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него, съставителя на акта и и свидетел при установяване на нарушението и съставянето му, в съответствие с разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН.От материално правна страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.56 ал.1 от ЗРА за извършено административно нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА.

Разпоредбата на чл.56 ал.1 от ЗРА предвижда налагане на глоба за този, който извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл.17 от 4

ЗРА.Нормата на чл.17 ал.1 от ЗРА определя предпоставките за извършване на стопански риболов. Съгласно тази разпоредба стопански риболов се извършва законосъобразно само във водите на Черно море и река Дунав и след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми от физически лица, юридически лица и еднолични търговци. Според &1,т.28 от ДР на ЗРА:„Риболов стопански" е риболов по смисъла на т. 26-дейност при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства, с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1 и/ или при който уловената риба или други водни организми е в размер надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества".

Според &1,т.26 от ДР на ЗРА: "Риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждането на улова от водата, неговото пренасяне и превозване". Всяка от трите посочени по-горе дейности самостоятелно и независимо една от друга представлява риболов по смисъла на & 1,т.26 от ДР на ЗРА.

С оглед посочената нормативна база и установената по делото фактическа обстановка съдът приема, че с действията си жалбоподателят И. Г.

В. е извършил вмененото му с атакуваното НП административно нарушение, а именно:извършва стопански риболов на „рапан“,без да притежава разрешително за стопански риболов и удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми.На борда на лодката са установени 14 броя чували с улов на „рапан“ с общо тегло 756 кг., с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.17 ал.1 от ЗРА. Несъстоятелно се явява обективираното в жалбата твърдение, че не е извършван стопански риболов от жалбоподателя.

От представените от жалбоподателя доказателства е видно,че „РЕ“ ЕООД притежава Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав с № 03160459-003 от 01.04.2025г. издадено за лодка с външна маркировка ШБ 6058,като в него изрично са вписани лични данни на капитана или друго лице,извършващи риболова от 5 името и за сметка на титуляра,а именно лицето ЖКС.Така представените от страна на жалбоподателя доказателства не разколебават доказателствената сила на административнонаказателното обвинение,тъй като от събраните по дселото писмени и гладни доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин,че И. В. извършва стопански риболов на „рапан“,с водолазно оборудване,без да притежава разрешително за стопански риболов и удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми,с което виновно е наршил рапоредбата на чл.17 ал.1 т.1 от ЗРА.

Съгласно разпоредбата на т.26 от ДР на ЗРА, риболов по смисъла на закона представлява всяка една от посочените в разпоредбата дейности, вкл., поставянето на уреди и средства за улов на риба и други водни организми във водата,изваждането на улова от водата,каквито действия се установи да е извършил жалбоподателя.

Санкционната разпоредба на чл.56 ал.1 от ЗРА предвижда глоба в размер от 1500 лева до 3000 лева за лице което извършва стопански риболов без разрешително във водите на Черно море в нарушение на чл.17 от ЗРА.

Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.56 ал.1 от ЗРА, като е наложил санкция в минимално предвидения размер от 1500 лева. Обсъждайки размера на наложената глоба, съдът намира същият за правилно определен в размер на минималния, предвид липсата на данни за други нарушения на ЗРА. Тъй като наложената глоба е в минималния предвиден размер, то в настоящото производство съдът не е в правомощия за неговото изменение в посока намаляване.