Протокол № 261 от 17.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. Варна, 17.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100501490 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Р. В. ПЛ., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна М. Р. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Ж. ИВ. АТ., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ц., Н. И Б., редовно призована, не се представлява.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Със становище от 25.01. въззивницта е заявила, че потвърждава извършените в нейна полза процесуални действия, поддържа въззивната жалба и моли решението на 1 първоинстанционния съд да бъде отменено с присъждане на разноски в нейна полза.

Въззивната жалба е подадена от Р.П. срещу Решение № 260623/23.02.2021 г.,постановено по гр.д. № 10889/2019 г. на Районен съд – Варна, ХХХІ състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата иск с правно основание чл. 32 ЗС за разпределение ползването на поземлен имот, находящ се в гр. *****. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения. Съдът не е обсъдил представените доказателства и е достигнал до неправилни и незаконосъобразни изводи. Претендира се постановяване на ново решение, с което искът да бъде уважен.

Депозиран е писмен отговор от Адвокатско дружество „Ц., Н. и Б.“, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Въззивната жалба е оспорена и с отговор, депозиран от Ж.А., чрез адв. П. и с писмен отговор от М.С., чрез адв. С..

Страните не са направили доказателствени искания.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Въззивната жалба е неоснователна. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им от М.С. и Ж.А..

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Жалбата е неоснователна, а решението постановено от ВРС е правилно и 2 законосъобразно. Разгледани са всички доказателства събрани по делото и моля да постановите решение, с което да го оставите в сила като присъдите в полза на доверителя ми сторените разноски за двете инстанции. Подробни доводи съм изложила в отговора на исковата молба и въззивната жалба.

АДВ. П.: Въззивната жалба на Р.П. е неоснователна и необоснована. Пороците на жалбата сме посочили в отговора на въззивната жалба. Неоснователно е искането на въззивницата да бъде отменено решението в частта му, в която съдът не е разпределил правото на ползване върху жилищната сграда. От събраните по делото доказателства – две СТЕ, от които е видно, че жилищната сграда е на два етажа като първият приземен етаж е със статут на складови площи, т.е. няма достатъчна височина. В тази връзка съдът безспорно е установил, че няма възможност на първия етаж две семейства да имат жилища по ЗУТ.

Вещото лице изрично е казало, че през един вход трябва да минават и следва да се направят конструктивни изменения. Наложена е практиката на ВКС, че правото на ползване се разпределя без да се правят подобрения и изменения. Неправилно е искането на ищцата да бъде отменено решението защото съдът е разгледал само искът за разпределяне правото на ползване, което тя има и моята доверителка има. В конкретния случай правото на ползване и за двете страни има произход от една страна запазено право на ползване, а от друга страна и като собственици – наследници на този имот. В конкретния случай в исковата молба се иска разпределяне на учреденото по документи право на ползване. В молбата е посочено, че правото на ползване трябва да се разпредели между собствениците. Искът е между две ползвателки за разпределяне правото на ползване само, което е запазено по НА. Моля да потвърдите решението и присъдите в полза на доверителката ми разноски, съобразно представения списък.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3