Протокол № 439 от 29.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 439 гр. Благоевград, 29.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Илина Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело № 20241200100345 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. Е. Б. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИЧКАТА *** - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адвокат Х., назначена за особен представител на ответника.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. – редовно призован, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 13.05.2026 година по делото е постъпило писмо от нотариус ***, с което уведомява съда, че съгласно Наредба № 32 нотариалните дела се унищожават в 5 годишен срок от датата на образуването им, и поисканото от съда нотариално дело е архивирано и унищожено, съхранява се единствено нотариалния акт.

На 04.05.2026 година е постъпило заключението по допусната и назначена съдебно-почеркова експертиза.

На 28.05.2026 година е постъпила молба от ищцата, чрез адв. Г., с която изразява становище, че не възразявам да се даде ход на делото при липса на пречки за това. Изразява становище, че поддържа депозираната исковата молба с подробно изложените в нея съображения, касаещи основателността на предявения иск. Оспорва заключението на вещото лице, като счита същото за необосновано, непълно и недостатъчно за установяване на неистинност на процесния предварителен договор, поради липса на достатъчен годен сравнителен материал, които да бъде използван за целите на сравняването му с обекта на експертизата и излага съображения в тази насока. Сочи, че не следва в тежест на страната, която се позовава на частен документ, ползващ се с формална доказателствена сила да се възлагат неблагоприятни последици от 1 факта, че другата страна не е успяла да се снабди със сравнителен материал и по този начин това да се приеме за оправдано и да бъдат приети нейните твърдения без провеждане на доказване, което да доведе до формиране на категоричен извод, който не оставя поле за съмнение. Моли изготвената графологична експертизата да не бъде кредитирана като достатъчна за успешното оборване на презумпцията в рамките на откритото производство по чл. 193 ГПК. Сочи, че тежестта на доказване в рамките на производство по чл.193 от ГПК пада върху страната, която е оспорила автентичността на подписа, а именно върху ответната страна, поради което и тя е тази, която следва да представи достатъчен годен сравнителен материал, които да послужи на експерта да извърши достоверно изследване. Невъзможността да се намери и предостави достатъчен сравнителен материал е в тежест на ответната страна, което следва да намери отражение и в заключението на вещото лице, изразяващо се в невъзможност за даване на отговор по поставения въпрос. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3, изр. 2 от ГПК, когато в документа е положен подпис с посочен автор - страната, на която документът се противопоставя и която го оспорва - именно тя следва да докаже, че документът е неистински, т.е. че положеният от нейно име подпис не е неин. Моли вещото лице да бъде задължено да се снабди с допълнителен сравнителен материал от подписа на ***, като изиска от Агенцията по вписванията. Регистър БУЛСТАТ всички документи, съдържащи подписа на заявителя с код по БУЛСТАТ: 101796754 и в случай, че бъдат открити нови годни образци, да се извърши нов оглед и изследване като се изготви допълнително експертно заключение. Моли, в случай, че ответната страна направи нови доказателствени искания, да им бъде дадена възможност да се запознае и да взема становище по тях. Излага и събражения в случай на даване ход по същество и претендират направените разноски в настоящото производство, вкл. и за адвокатско възнаграждение на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата, за което представя договор за правна защита и съдействие и списък с разноски.

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на вещото лице:

В. Д. С. - ***, без отношения и дела със страните по делото.

2

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. - Поддържам заключението. Нямам поправки и допълнения по него.

Въпрос на адвокат Х. - За какъв гражданин става въпрос, за мъж или за жена и от къде направихте справката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. - Става въпрос за жена. Справката я направих в Отдел „Приходи“ при Община Банско. В ГРАО Разлог и ГРАО Банско няма такова лице, което да е регистрирано. В Отдел Приходи извадиха документите, където този апартамент е заведен, цялата преписка и вътре в преписката беше това пълномощно, в което има два подписа от това лице. Двата подписа в пълномощното са идентични, положени от един и същи човек, това е жена, която е положила подписите и тези подписи са положени в Англия, в Лондон и има придружаващи документи и в случая се касае за жена, която е изписала тези подписи. Тези подписи съм ползвал за сравнителен материал. Цялата преписка има положен отпечатък от печат „вярно с оригинала“, би трябвало, когато са получили тези документи в Общината, да са видели и оригинала.

Подписът положен в нотариалния акт е положен от адвокат ***, лицето не се е явявало лично на сделката.

Въпрос на адвокат Х. – Имате ли представа дали е влизало в страната това лице?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. - Ако е идвало и е регистрирано на този адрес, щеше да има данни в ГРАО Банско или ГРАО Разлог, но няма регистрирано такова лице, означава не е идвало.

Това лице си е представило набор от документи от Англия и е упълномощило нотариалната кантора, в която е и адвокат ***.

Въпрос на адвокат Х. – Може ли да обясните какво представлява този печат в предварителния договор и кой прави тези печати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. С. - Има хора, които изработват печати и има наредба за изготвяне и съхранение на печати. Печатът служи, за да потвърди полагането на този подпис и автентичността на този подпис. Този печат е с изписани на латински имената на това лице, но кой го е изготвил не мога да кажа. Но категорично лицето не е подписало предварителния договор, никъде не стои негов подпис и под текста в дясно. Това лице не е подписало този предварителен договор.

АДВ. Х. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

3

Съдът намира заключението на вещото лице за пълно и компетентно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключението по допуснатата съдебно – почеркова експертиза. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 евро на вещото лице В. Д. С., което да се заплати от бюджета на съда.

АДВ. Х. – Възразявам срещу искането за назначаване на допълнителна експертиза, експертизата е достатъчно пълна и ясна.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адвокат Г. направено в докладваната в днешното съдебно заседание молба за назначаване на допълнителна съдебно-графологична експертиза.

Водим от горнто съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважения исканията на адвокат Г. направени с молба от 28.05.2026 година за назначаване на допълнителна съдебно-графологична експертиза.

С протоколно определение от 27.03.2026 година във връзка с направеното от ответната страна оспорване на истинността на предварителния договор досежно автентичността на подписа, положен за продавач е открито съответното производство по чл. 193 от ГПК и съдът е указал на ищеца, че тежестта да докаже твърдяната неистинност, пада върху нея.

Съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. В случая става въпрос за частен документи, който носи подписа на страната, която го оспорва, то тежестта на доказване е на оспорващата страна. предвид посоченото и разноските за назначената експертиза следва да бъдат заплатени от оспорващата страна, но предвид обстоятелството, че страната се представлява от особен представител, то разноските следва да останат за сметка на съда, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ протоколно определение от 27.03.2026 година за ОТКРИТО производство по оспорване на истинността на предварителния договор досежно автентичността на подписа, положен за продавач, като УКАЗВА на ответната, че тежестта да докаже твърдяната неистинност, пада върху нея.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.03.2026 година, с което ищцата 4 е задължена да внесе депозит в размер на 250 евро, като ПОСТАНОВЯВА връщане на същия на ищцата Т. Е. Б..

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото докладваните и постъпили писмени документи, предвид което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи.

Съдът констатира, че в съдебно заседание, проведен на 06.03.26 година, съдът е определил срок за събиране на допуснатите гласни доказателства следващото съдебно заседание. В настоящото съдебно заседание не се сочат причини за невъзможност за водене на допуснатите свидетели, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели на ищцовата страна, като отменя определение за допускане на същите.

Предвид липсата на доказателствени искания и на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Х. – В резултат на така откритото производство по чл. 193 от ГПК за оспорване автентичността на подписа на процесния предварителен договор за покупко-продажба на неджими имот от 18.10.2026 година, бе установено по категоричен начин, че подписът за продавач не е положен от жената ***.

Съгласно константната практика на ВКС неистинският подпис, означава пълна липса на волеизявление и съгласие за сключване на сделка по смисъла на чл.

26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и такъв договор е нищожен. Нищожният договор не поражда правни последици от момента на състаявенот му, поради което не съществува в настоящия казус, валидно облигационно отношение, което съдът да обяви за окончателно. Моля Ви да изключите този предварителен договор от доказателствата по делото, същият е нищожен. Моля да отхвърлите в цялост така предявения иск, като изцяло неосновател и недоказан и да присъдите разноските по делото на ищеца.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на 5 основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ