Решение № 89 от 17.03.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Смолян, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20255440100209 по описа за 2025 година

Ищцие М. М. П., Б. М. П., В. М. П. и М. К. Т. твърдят, че първите трима са собственици на жилищна сграда с кад. № *** (съсед на процесния имот от север). Сградата е построена на основание ОПС от 19.07.1985г. и е довършена преди повече от 30г. Отстъпеното право на строеж е за изграждането на сграда в УПИ *-южно, в кв. ** по регулационния план на гр. Смолян, кв. **. Около 1995г. първите трима ищци са се нанесли в построената къща и от тогава е започнало и стопанисване на дворното място около жилищната сграда от тях.

Четвъртият ищец живее и е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда с кад. № ** (съсед на процесния имот през улица), както и на имот кад.

№ ** (непосредствени съсед на процесния имот от южната му страна), ведно с построената в него селскостопанска сграда. Самостоятелния обект понастоящем е индивидуализиран с идентификатор ** е изграден на основание договор за групов строеж от 1988г. и е завършен около 1994г., а селскостопанската сграда е построена преди 1987г., като и двете сгради са изградени в собствени на рода на Т. имоти.

Всички ищци са непосредствени съседи до процесния имот и са установили съвместно владение върху него от 1995г.

През настоящата година ищците получили уведомление за изготвяне на проект за ПУП за имот кад. № ** по КККР на гр. Смолян. Този имот се намира между имотите на ищците и срещу имота на Т.и през улица. Ищците се изненадали, че за този имот има човек, който се легитимира за негов собственик, тъй като той винаги е владян явно, необезпокоявано и трайно, повече от 30 години от тях и никой не е предявявал претенции към него.

1

След запознаване с административната преписка по изготвяне на ПУП те установили, че с НА № 55 том II, дело № 240/2024г. на нотариус М.К. ответникът се е снабдил с НА за собственост на имот кад. № ** по КККР на гр. Смолян, на основание давностно владение. Този имот никога не е бил владян от ответника. Единствените действия, които той е извършвал са били периодично да държи свои дърва за огрев и за един период от време автомобил, но автомобила бил разположен на пътя, върху уличната регулация, пред имота а не в самия него. Дървата ги е подреждал върху частта от уличната регулация предвидена за тротоар, като само малка част от тях са попадали върху процесния имот, т.е. той е ползвал една нищожна част от площта на имота, за който си е изкарал нотариален акт. Поради тази причина те са подали и възражение срещу предложения проект за ПУП.

Същевременно, северната част на имот кад. № ** по КККР на гр. Смоля, до жилищната сграда на първите трима ищци се владее само от тях. При учредяване на ОПС през 1985г., тя е попадала в УПИ *-южно, в кв. ** по регулационния план на гр. Смолян, кв. **, поради което и оградата е поставена по границите на УПИ. Там те са построили преди около 30 години своя селскостопанска сграда за отглеждане на кокошки, парник, направили са бетонови стълби и са отлели бетонови площадки. Тази част от имота е видимо отделена от другата е поставена ограда и ползваното от тях място визуално и практически е присъединено към имота, в който е построена жилищната им сграда. Фактическата власт върху северната част от имота е упражнявана около 30 години от първите трима ищци.

Скица № 346 от 11.05.2005г., издадена от изпълнителния директор на АК-С., северната част от имот кад. № ** е включена към имот с кад. № ***, в който е построена къщата на първите трима ищци. Другата, по- голяма част от имот кад. № ** по КККР на гр. Смоля се поддържа и ползва от ищеца М. Т. от 1995г., а преди това от неговите родители. Те са го косили и почиствали от тръни и храсти. Върху части от имота са направили равнежи от бетон единият е изграден с цел отглеждане на животни в миналото, зад който е заровено метално платно с цел подпиране на ската. В момента този и други два бетонни равнежа се ползват за складиране на строителни материали (облицовъчни камъни, тухли керемиди, комини тела), кучешка колиба и разни други вещи на М. Т.. В имота има поставено метално приспособление, което до скоро е използвано за отглеждане на различни видове птици (кокошки, пуйки). В имота има изградени от Т. стъпала и площадки от бетон, които спомагат за придвижването в имота. С цел облагородяване и заздравяване на имота е засадил в имота четири орехови фиданки - в западната (долната) част на имота две и в източната (горната) част на имота две, които към момента са пораснали дървета и всяка година събира продукцията от тях. В долната част на имота е посадил още две ябълкови дръвчета, а в по- горната част са засети от него круша, три сливи, вишна и люляк. Всяка година от тези овощни дървета Т. и семейството му събира плодовете на дърветата. В имота има и други неценни дървесни видове, което се поддържат и облагородяват от Т..

Последно, преди около 2-3 години целия имот е почистен основно от сина на М. Т. - П..

2

С тези действия ищците са установили съвместно владение върху имот кад.

№ ** по КККР на гр. Смолян, което е започнало явно през 1995г. и продължава непрекъснато вече 30 години. През този период от време никой не им е оспорвал владението на имота. През този период ответникът периодично е слагал свои дърва в имота, нарязвал ги е и най-вероятно ги е ползвал за огрев, но той никога не се заявявал за собственик на имота. Упражняваната от ищците явна, непрекъсната и продължителна фактическа власт върху имота дава основание те да претендират да са станали негови собственици на основание давностно владение. В предвид издадения вече констативен нотариален акт обаче, за тях е невъзможно да се снабдят с друг такъв, което предполага правния им интерес първо да бъде отречено правото на собственост на ответника, след което те да се снабдят с нотариален акт за собственост на процесния имот по реда на обстоятелствената проверка.

Предявен е иск да бъде признато за установено по отношение на Ю. М. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: **, че НЕ Е СОБСТВЕНИК на имот с кад.

№ ** по кадастралната карта на гр. Смолян, одобрена със заповед № РД-3005-26 от 28.04.2005г. на изпълнителния директор на АГКК гр. С., с площ от ** кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с НТП — За друг вид озеленени площи, при граниии на имота по кадастрална карта с №№ *. *. *. *, **, ***, *.

В съдебно заседание предявения иск се поддържа от процесуалния представител на ищците адв.Г.. Представя писмена защита.

За ответника адв.М.а поддържа становище за отхвърляне на иска. Представя писмена защита.

С отговора се прави възражение, че иска на първите трима ищци е недопустим, тъй като съгласно договора им за ОПС от 19.07.1985г. и разпоредбите на чл.63 и 64 от ЗС те са само ползватели на парцела, върху който с описания договор им е отстъпено право на строеж и като такива не са могли да бъдат владелци на мястото, /както неоснователно твърдят на стр.2, абзац втори от ИМ/, върху което им е отстъпено правото на строеж, което място към момента на ОПС е било държавна собственост, а в момента е общинска собственост. Че това е така, следва и от реш. № 876/20.12.2010г. на първо г. о. на ВКС по гр. д. № 218/2010г., съгласно което." Правото да се построи сграда върху чужда земя е вещно право. Вещните права могат да се придобиват или учредяват с правни сделки, по давност или по други начини определени в закона. Актът за учредяване на ограничено вещно право е транслативен акт на разпореждане, но той е насочен само към учредяване на ограничено вещно право върху имота при запазване на притежанието му в имуществото на праводателя. След учредяването, собствеността остава обременена с вещна тежест".

Съгласно договора за ОПС на първите трима ищци е отстъпено ПС върху парцел * южно, кв. ** с обща площ 300 кв. м., т. е предоставено им е право на ползване само за * кв. м. Същевременно, видно от скица № 346/11.05.2005г., приложена от тях към исковата молба, площта на имот * е *кв. м., като върху разликата над 300 кв. м. до 369 кв. м. не им е отстъпвано право на строеж и 3 доколкото те са ползвали тези * кв. м., то е било без основание.

Във връзка с изложеното по-горе, ответникът счита иска на първите трима ищци за недопустим, тъй като ползвателите не могат да се позовават на владение, в тази връзка иска е и неоснователен. Поради посоченото се поддържа искане за прекратяване на производството по иска на първите трима ищци.

От исковата молба не става ясно по какъв начин първите трима ищци и четвъртият от тях са осъществявали твърдяното съвместно владение.

Невярно е твърдението, че четвъртият ищец живеел и бил собственик на самостоятелен обект в жил. сграда с № **. От представения нот. акт № *, по н.д. № 129/2024г. на Нотариус .К N*, н. д. № 756/2024г. на СВ , т.5 не е видно нищо подобно, а и не е ясно какво отношение към спора има това обстоятелство. Невярно е и твърдението, че този ищец бил изключителен собственик на имот **. Видно от цитирания нот. акт № 127, по н .д. № 129/2024г. на Нотариус К.а №* н. д. № 756/2024г. на СВ, т.5.3 той заедно с И.

В. Т. е собственик само на ½ от цитирания имот и на 1/2 от сграда с идентификатор **. , като по силата на т.3, * собственик на останалите 1/2 от този имот и сграда е Н. К. Т., който обаче не е предявил иск против ответника.

Без основание Нотариус К. и без доказателства за собственост в цитирания неин нотариален акт № 127 /2024г., който е за спогодба и прекратяване съсобственост върху недвижими имоти е приела, че посочените от нея лица М. К. Т., Н. К. Т. и С. К. Т. били собственици на имот ** и сграда **. Това е така, защото като доказателства за собственост в края на нот. акт № 127/2024г. са описани: 1/ н. а. № 71/1966 , с който Б. Т. купува друг имот- парцел ** , кв.* по плана от 1965г., идентичен с УПИ * *,кв.* по плана от 1983г., съответно имот **, като видно от скицата към заповед № 238/21.12.1995г. на Кмета на Община Смолян УПИ *-* е срещу процесния имот- през улицата. Освен това, съгласно посочената скица имот ** се намира над собствения на ответника и брат му А. Б. имот **- парцел **,кв.* по плана на гр. Смолян, кв.**, като в имот ** няма нанесена стопанска сграда, т.е. сградата **, описана в нот.акт № 127/2024г. към 1995г. не е съществувала. В тази връзка невярна е нотариално заверената декларация р. № 2703/25.08.2022г., съгласно която декларация сградата е строена преди 08.04.1987г. Ако това би било така още през 2001г. бащата на ищеца К. би представил такава декларация. /Видно от молбата на ответника от 2001г. и писма на Община Смолян от 2001г. сградата е построена около 2001г.,но не е узаконена до 2022г., а ответникът още през 2006г. узаконил гараж и складово помещение/. Декларацията е описана в у-ние № 826/08.09.2022г. на Община Смолян, което оспорва ведно с цитираната декларация.

Иска е неоснователен. Ищците никога не са владели процесния имот **, още повече като техен собствен имот. Първите трима ищци не са могли да осъществяват владение върху северната част на имота на ответника, по причина, че като носители на правото на строеж върху парцел *-южно, кв. ** по плана на гр. Смолян от 1980г. с обща площ 300 кв. м , и като собственици на постройката на основание чл.64 ЗС са могли да се ползват от земята само дотолкова доколкото това е необходимо за използването на постройката 4 според нейното предназначение. Що се касае до твърдяната ограда, тя е частична, телена не попада в процесния имот, а в общински имот № 10 и е направена преди около година.

Неверни са твърденията за извършвани в имота на ответника действия от ищците, това не е било и възможно с оглед на следното: Видно от приложената към исковата молба скица № 346/11.05.2005г. в същата като собственици на имот № 12 са вписани наследници на Е.И., т.е към 2005г. и преди това към 28.04.2004г. когато са одобрени КККР на гр. Смолян никой от ищците не е бил открит в имота, след като те не са вписани като негови собственици, при което твърденията им за 30- годишно владение са абсолютно несъстоятелни. Освен това, в друга разширена скица, издадена от Община Смолян, която се прилага, като собственица на имот 12 е записана К. К. К., т.е никога в имота не са открИ.и ищците и твърденията им, че са владели имота над 30 години са абсолютно безпочвени.