Решение № 247 от 07.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Варна, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20213110110396 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от Д.К. срещу Етажна собственост с административен адрес: **** искове с правно осн. чл. 40 ЗУЕС за отмяна, като незаконосъобразни на всички решения, взети на 18.06.2021г., обективирани в Протокол № 18/06/2021г., със следното съдържание:

1./ приемане на доклад на председателя на УС С.М.;

2./ приемане на отчет на Председателя на КС Т.Ш.;

3./ Избор на нов управителен съвет;

4./ прехвърляне на партиди на ток и вода в общите части на сградата за контрол на данните и плащане на отговорното лице;

5./ вземане на решение за предоставяне на правомощия на Председателя на УС да пререгистрира банковата сметка, открита в БАНКА ДСК ЕАД и оперира с нея за нуждите на ЕС „А.“ и да отвори банкова сметка в левове за Фонд „Ремонт и обновление“ и оперира с нея за нуждите на ЕС;

6./ избор на касиер;

7./ одобряване на бюджета 2021/2022г. за поддръжка на сградата;

8./ одобряване на размера на вноските във Фонд „Ремонт и обновяване“ 9./ че плащането на бюджета за сградата и вноските за във Фонд „Ремонт и обновяване“ се извършва в пълен размер, независимо от броя на дните престой в комплекса;

10./ предаване на дела в съдебни производства за длъжници по основания бюджет и във Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 2020/2021г. и на ЕТ „****“;

11./ разни:

12б./ приемане на срокове за плащания към бюджета на сградата и към във Фонд „Ремонт и обновяване“;

1

12в./ показанията на водомерите да се предоставя от 1 до 5 число на месеца, следващ отметния;

12д./ имей адрес за кореспонденция ****** да одобри като официален канал за комуникация;

12е./ въпрос за чат „А. среща“;

12ж./ да продаде бившата охранителна къща на възможна цена и да се ползват тези средства за по-важни нужди на комплекса;

12з./за допълнителни услуги: СОТ, адвокат, поддръжка на басейн, поливане на зелените площи, почистване на територията, услуги на градинар, инсталиране на порти с чипове и т.н.;

12и./да се изплати еднократно възнаграждение на изходящия председател С.М. въз основа на резултатите от тазгодишната работа в размер на 500 лв.;

В исковата молба, ищецът Д.К. твърди, че е собственик въз основа на договор за покупко – продажба на апартамент Б 5 – 2, находящ се в сграда, състояща се от 4 блока, формираща Етажна собственост, комплекс „А.“ с административен адрес: ****, в която се намират още 65 обекти.

Комплексът е изграден в УПИ, в който допълнително са изградени обекти, обслужващи собствениците – площадка, плочник, алеи, паркинг, зелени площи и будка за охрана /къщичка на пазачите/, оградена с метална ограда със заключващи се врати.

Сочи се, че узнал от друг етажен собственик, че на 18.06.2021г., е проведено ОС на ЕС, на което са взети атакуваните решения с посоченото по-горе съдържание.

Ищецът настоява, че такава взетите решения са незаконосъобразни, поради нарушения на императивните норми на ЗУЕС, касаещи свикването, провеждането и вземането на решения и по – конкретно:

Световната пандемия от КОВИД 19 и избора на неприемлива дата за провеждане на ОС, е поставила в невъзможност руските граждани да посетят РБ, собствениците на самостоятелни обекти са лишени от правото да участват, гласуват в ОС и да бъдат избирани в органите на ЕС.

Невключването на всички собственици в чат – канала ги е лишило от правото да вземат участие при провеждането му.

Събранието е проведено без изискуемия кворум. Към протокола за проведеното ОС не е приложен списък на взелите участие, листовете за гласуване и пълномощните. Не е спазена формата на упълномощаване, изискуема от ЗУЕС. В случаите, в които пълномощниците са били трети лица, които не притежават права върху обекти е нарушен чл. 14, ал. 1 и ал. 4 ЗУЕС, тъй като на събранието са участвали лично лица, които са упълномощили други да ги представляват на събранието или лица, които са представлявали повече от трима собственици. Изложеното сочи, че събранието е проведено без изискуемия кворум. Собствениците на 43 обекта не са редовно представлявани при провеждане на събранието.

По-конкретно, решението под № 1 и 2, касаещо доклада на Председателя на УС не е подкрепен с нито един платежен документ, квитанция, договор и т.н. Посочените суми не са достоверни. Налице е неизпълнение на предходни решения на ЕС, касаещи банковата сметка на ЕС.

Решението под № 3, с което е избрана за член на УС Б., която е и член на КС, е незаконосъобразно. Позитивно решение за избор на членове на КС не е взето. Следователно членове на КС са лицата, избрани в предходно ОС.

Решенията под № 5 и 6 противоречат на чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС и чл. 50, ал. 5 ЗУЕС и са в нарушение на изискуемия кворум.

2

Решението под № 7, с което за касиер е избрана И.Р. е в нарушение на чл. 24, ал. 7 ЗУЕС, поради несъвместимост.

Решението под № 8 противоречи на предварително заявеното в поканата за свикване на ОС. Съдържанието на бюджета не е предоставен на ОС, нито е неразделна част от протокола, обективиращ взетите решения.

Решението под № 9 и 10 е взето в противоречие с чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, определящ размера на вноските за Фонд „Ремонт и обновление.“

Решението под № 10 е неясно, тъй като не е посочен конкретния размер на дължимите от собствениците суми и кои са задължението лица.

Решенията под № 12 б и 12в са незаконосъобразни, защото са взети в нарушение на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС.

ЗУЕС не предвижда възможност за официален канал за комуникация, чрез нарочно създаден мейл, поради което решенията под № 12е, е незаконосъобразно.

Решението под № 12 ж изисква мнозинство от 100 % идеални части от общите части на сградата, каквото не е имало.

Последните две решения са също незаконосъобразни, като се настоява за тяхната отмяна.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Етажна собственост с административен адрес: ****, с който ответникът оспорва предявените искове по съображения, че ОС е свикано и проведено законосъобразно при спазване на изискванията на ЗУЕС, а взетите решения са законосъобразни.

Събранието е свикано от УС в сроковете по чл. 12, ал. 1 ЗУЕС, чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която е поставена на видно и общодостъпно място – таблата във входовете на сградата. не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.

Въпросите в дневния ред са поставени в чат – канал, в който собствениците са се запознали с отчета на Председателя на УС М. и проекто – бюджета за 2021/2022г.

В събранието са взели участници собственици на обекти лично или, чрез свои пълномощници. В листовете за гласуване са отбелязани възможностите за гласуване.

На 23.06.2021г. собствениците са получили протокола от проведеното събрание, а известието за изготвянето му, е поставено на дъската за обявление. Ищецът не е получил протокола, тъй като не е заявил желание за това, но е имал възможност да участва лично или, чрез пълномощник в лицето на О.Х., която е присъствала, но не се е вписала в листа на присъстващите, което той не е сторил.

Протоколът не е оспорен в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, поради което се ползва с обвързваща доказателствена сила досежно отразените решения и представените на събранието общи части.

Законът за мерките и действията по време на извънредното положение и за преодоляване на последиците, действащ към момента на провеждане на събранието допуска провеждане на преки виртуални заседания.

Размерът на вноските във Фонд „ремонт и обновление“ са в съответствие с нормата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, а възнаграждението на предходния председател е съобразно с чл.

19, ал. 7 ЗУЕС.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно и въз основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна:

3

По допустимостта на производството

Ищецът Д.К. е собственик на самостоятелен обект в сграда № 1 в режим на ЕС, представляващ апартамент № 5 – Б, находяща се във вх. Б, изградена в ****, придобит с договор за покупко – продажба, съставен в изискуемата от закона форма на нотариален акт.

От изслушаното заключение по допуснатата СТЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда, се установява, че дворното място, в което е изградена единствената сграда, състояща се от 4 отделни входа, на 5 етажа със 65 самостоятелни обекти, представлява урегулиран поземлен имот.

В процесното УПИ допълнително са изградени детски кът и басейн. Охраната на обекта е осигурена, чрез поставен фургон. Комплексът е ограден с ажурна ограда, като достъпът до сградата се осъществява през монтирани врати.

Съобразявайки така изготвеното заключение, съдът приема, че комплекс “А.”, в който е изградена сградата в режим на ЕС, представлява “жилищен комплекс от затворен тип” по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗУЕС.