Определение № 564 от 03.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. Перник, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500469 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 20597 / 28. 08. 2025г. на Районен съд - Перник, подадена от Н. Р. С., срещу определение № 1066 / 27.

03. 2026г. по гр. д. № 3183/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.

Моли обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материално-правните норми, поради което е неправилно и делото да бъде върнато на РС - Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещните страни Й. Ф. С. и Г. С. М., са подали в срок писмен отговор, чрез адвокат Р. М. К., с който оспорват частната жалба като неоснователна и недопустима и молят да бъде потвърдено обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

За да постанови обжалваното определение Пернишкият районен съд, е приел, че искът се явява процесуално недопустим, като подадена от страна, която няма правен интерес да предяви положителен установителен иск за 1 имот, на който тя е собственик.

Пернишкият окръжен съд намира, частната жалба е редовна /подадена в срок и дължимата държавна такса е внесена/ и процесуално допустима – подадена от активно легитимирана страна срещу прекратително определение на Пернишкия окръжен съд, което подлежи на обжалване с частна жалба.

Настоящия състав на Пернишкия окръжен съд, намира следното:

С петитума на иска макар и разделен на две части, ищцата иска да бъде признато за установено по отношение на ответника Й. Ф. С. и по отношение на ответника Г. С. М., че ищцата Н. Р. С. е изключителен собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от 360 /триста и шестдесет/ квадратни метра, съставляващо парцел ***/***/ за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/*** по плана на ***, при граници по нотариален акт: улица, наследници на М., Ф. С. и С.К.; при граници по скица: улица, УПИ ***/***/ за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/***/ по плана на ***, УПИ ***/***/за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/ ***/ по плана на *** и УПИ ***/***/ за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/***/ по плана на ***, както и двамата ответници да бъдат осъдени да й заплатят направените по делото разноски.

Правния си интерес от предявяване на иска тя обсновава със следните твърдения в обстоятелствената част на исковата молба :

1. Оградата между нейния УПИ *** за имот пл.№ *** и УПИ*** за имот пл. №***, собственост на Й. Ф. С., както и оградата между нейния УПИ ***за имот пл.№ ***и УПИ ***за имот пл. № ***, собственост на Й. Ф.

С., всичките находящи се в кв. ***по плана на ***, са поставяни още през 1969г.

2. Двамата ответници искат да премахнат съществуващите огради и да поставят огради по регулационните линии, без да са уреждани регулационните сметки.

3. Ответникът Й. Ф. С. й оспорва част от недвижимия имот с пл. № ***, в кв. ***по плана на ***, с площ от 30 кв.м., която реална част е заключена между поставената на място ограда между улица; нейния УПИ *** за имот пл.№ ***; и УПИ *** за имот пл. № ***, всичките в кв.

*** по плана на ***.

На първо място настоящият състав на Пернишкия окръжен съд, намира, 2 че исковата молба не е нередовна и не следва да се оставя без движение, тъй като в тази насока са самите доводи в частната жалба : че е налична и нова съдебна практика, т.е. че видът на защита се определя от ищеца и е достатъчно да е налице евентуален интерес – възможността правният субект да има дори и някаква косвена полза от уважаване на такъв иск би обусловила правния му интерес…..Установителният иск за собственост по чл. 124 ГПК е допустим, когато с установителното решение ще се постигне целения резултат и няма да се наложи да се води друг иск за постановяване на друго решение и за постигане на този резултат.

Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че видът на защитата винаги се определя от ищеца, стига същият да обуслови правния си интерес от предявяване на такъв иск. В случая ищцата не е обусловила правния си интерес нито пред Пернишкия районен съд, нито пред въззивния съд – да предяви положителен установителен иск за целия си недвижим имот, на който тя е собственик.

По отношение на цитирана в частната жалба съдебна практика за периода от 1985г. до 2009г., съдът следва да отбележи, че тя не е нова, и второ, че са цитирани некоректно само решенията без номерата на делата, поради което е невъзможно да бъдат намерени. В намереното решение № 536/25. 06.

2009г., постановено по гр. д. № 1540:2008г. по описа на второ г.о. на ВКС, е отбелязано следното : „…Установителният иск е субсидиарна форма на защита като чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ изрично изисква наличието на правен интерес“.

С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното определение на Пернишкия районен съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 1066 / 27. 03. 2026г. постановено по гр. д.

№ 3183/2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, в 7 дневен срок от връчването 3 му на страните, чрез процесуалните им представители.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4