Протокол № 11382 от 21.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11382 гр. С., 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20231110206218 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:26 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. С. М. – редовно призован, се явява лично и с адв.

Х. – САК, с пълномощно от ДП и с пълномощно представено днес за целите на съдебното производство.

Представен е и договор за правна защита.

СРП – редовно призована, не изпраща представител.

Постъпила е молба от адв. Х. с искания за прекратяване на производството и по доказателствата, на 09.06.2023 г., както и молба от адв.

Х. от 13.06.2023 г., с искане да получи фотокопие на материалите по делото, неподписана.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА самоличност на обвиняемия:

Л. С. М. – роден на ******* г. в гр. ******, български гражданин, средно образование, работи като техническа поддръжка, неосъждан, с адрес: гр.С., ж.к. „*******”, бл. 36, вх. 2, ет. 8, ап. 31, ЕГН: **********.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Получил съм препис от постановлението на СРП и препис от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им права по НПК:

АДВ. Х. – Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК. Относно исканията по доказателствата съм ги изложила в писмената молба и ги поддържам.

Нямам други искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи, нямам искания по доказателства и по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ разяснява на обвиняемия разпоредбата на чл. 375А от НПК.

АДВ. Х. – Наясно сме с разпоредбата. Не желаем да се ползваме от нея.

АДВ. Х. – Освен посочените в молбата, други искания нямаме.

СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в първата част на молбата на адв.

Х., като защитник на обвиняемия М., касаещо допуснато противоречие в обстоятелствената и диспозитивната част на Постановлението на СРП, намира следното: искането се явява допустимо и основателно, доколкото първоначално обвинението е било за деяние, което е касаело нарушение по ЗДвП, отнасящо се за пешеходна пътека. Впоследствие е направено изменение в обвинението, като е прието, че не се касае за нарушение по ЗДвП, относно правилата касаещи пешеходната пътека. В същото време, в обстоятелствената и диспозитивната част, внеслият предложението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание прокурор при СРП е посочил, че извършеното деяние от водача на лекия автомобил Л. М., обвиняем в настоящето производство, е допуснал две нарушения на правилата за движение по пътищата, едното от които е разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, касаеща именно правилата отнесени към пешеходната пътека. Конкретно се сочи, че е нарушено следното правило: „Водачите на завиващите нерелсови ППС са длъжни да пропуснат пешеходците“. В случая цялата разпоредба на чл. 119 от ЗДвП касае различни хипотези отнесени към правилата при наличие на пешеходна пътека.

Ето защо в случая, доколкото е отпаднало обвинението спрямо М. на ДП 2 за това, че е нарушил правилата за движение по пътищата, касаещи задължение на водачите да се съобразяват с пешеходната пътека, но залегнало в предложението на СРП, СЪДЪТ намира, че е налице допуснато отстранимо нарушение на процесуалните права, довело до нарушаване правото на обвиняемия да разбере дали спрямо него към момента на внасяне на настоящето предложение от СРП е привлечен като такъв и за нарушаване на правило по ЗДвП, касаещо пешеходна пътека, каквото е нормата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, или спрямо него е отпаднало нарушението на тази норма.

СЪДЪТ намира, че се касае за отстранимо нарушение, което може да бъде отстранено с коректно привличане на фаза ДП на обвиняемото лице и внасяне на предложение, при което да не е налице противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част. Независимо, че се касае за особено правило, каквото е това по Глава 28 от НПК, с освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, следва спрямо обвиняемия да бъдат спазени правата по НПК на ДП, включително относно и точно да бъде повдигнато обвинението и да не е налице разминаване относно фактите и правните норми.

Постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност определя рамките на доказване и съответно защитата на обвиняемия. Касае се за нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и което е предвидено в нормата на чл. 377, ал. 1 от НПК.

Ето защо СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и върнато на СРП за отстраняване на посоченото по-горе отстранимо съществено процесуално нарушение на фаза досъдебно производство, с коректно привличане на обвиняемия в съответствие на факти с нарушени правила по ЗДвП и съответствие на факти с нарушени правила по ЗДвП във внесения прокурорски акт – постановление, в съда.

Доколкото делото е насрочено в открито съдебно заседание, в случая следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК.

Воден от горното и на основание чл. 377, ал. 1 от НПК СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 6218/2023 г. по описа на СРС, НО 19-ти състав и ВРЪЩА същото на СРП.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред СГС по реда на Глава 22 от НПК, а именно в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ не се е произнесъл по искания за доказателства, доколкото е уважил възражението на защитата за допуснати процесуални нарушения.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4