Решение № 1529 от 31.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1529 гр. П., 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20235330202856 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 6719089, издаден от ОД на МВР - П., с който на Г. К. Д., ЕГН **********, представляващ ,,Максметал 2012‘‘, собственик на МПС ,,Тойота Ц ХР ‘‘ с рег. № ***** на основание чл.

182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 30.11.2022г. в 10:30 ч. в гр. П., ул. „В.Л.“ № **** в посока от север към юг при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 72 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Д., чрез процесуалния представител адв. В. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните 1 съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., ул. „В.Л.“ **** в посока от север към юг, датата на извършване на нарушението 30.11.2022 г., точният час на извършване на нарушението /10:30ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /*****/. Видно от справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на ,,Максметал 2012‘‘ ЕООД с ЕИК: 202127429, а от служебно изготвена справка от Търговски регистър управител на това дружество е жалбоподателят Г. К. Д..

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 72 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е превишението на скоростта /22км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 75 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 72 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 6719089, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 3-33-22 за проверка на мобилна система за видеоконтрол, Писмо от Български институт по метрология, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано в гр. П., ул. „В.Л.“ № **** с посока на движение на контролираните МПС север към юг. Работата с техническото средство е започнала на 30.11.2022г. в 09.00ч. и е приключила в 16.00ч. на същата дата.

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да 2 понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

По делото са налице доказателства, че лицето боравило с техническото средство – Тодор Тошев е преминал курс за обучение с АТСС TFR1-M.

Неоснователно се явява наведеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението не било установено в границите на град П.. Видно от писмо от Община П. се установява, че от която се установява, че към 30.11.2022 г. на участък от път – ул.“В.Л.“ № **** разрешената скорост за движение на МПС е била 50 км/ч и е част от населено място, както и че не е имало въведена временна организация на движението. Налице е и схема на организация на движението - хоризонтална и вертикална пътна сигнализация.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротивизмерената с техническото средство скорост на движение е 72 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.

Превишението е от почти 1/2 над разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Основното възражение на жалбоподателя е свързано с това, че е налице непълно описание на нарушението. Следва да се отбележи, че Електронният фиш се издава по образец, като настоящият такъв съдържа абсолютно всички предвидени в закона реквизити. Посочено, е че нарушението е извършено в гр. П., посочена е разрешената стойност, която е 50 км/ч, нарушената санкционна норма тази на 21, ал. 1 ЗДвП, както и превишената скорост.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателят Г. Д. се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 6719089, издаден от ОД на МВР - П., с който на Г. К. Д., ЕГН **********, представляващ ,,Максметал 2012‘‘, собственик на МПС ,,Тойота Ц ХР ‘‘ с рег. № ***** на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева, за това, че на 30.11.2022г. в 10:30 ч. в гр. П., ул. „В.Л.“ № **** в посока от север към юг при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 72 км/ч, при максимално 3 разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Г. К. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.

П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4