Протоколно определение № 478 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 478 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Елена В. Ковачева заседатели: Нели Д. Евлогиева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20263100200596 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Подсъдимият:

Я. С. Х. – редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“- Варна и с адв. Б. Б., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от днес.

В залата се явява резервен защитник адв. В. Ш. от ВАК, назначен на ДП.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Ш. – Да се даде ход на делото.

ПОДС. Х. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия:

1

Я. С. Х. - ******* ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Подсъдимият: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът докладва служебно изискана справка за съдимост по отношение на подсъдимия.

АДВ. Б. – Представям два протокола на ВРС, като единият е по НОХД№645/2026 г., 29 състав и другият е по НОХД№5094/2025г. на 15 състав. Двете дела имат значение по отношение на това защо производството по делото е било забавено, след предявяване на същото на 12.12.2025 г. от наша страна. Незаверени преписи са, представям ги само за справка.

ПРОКУРОРЪТ - След като се запознах с представените протоколи, не възразявам да се приемат по делото, а ще се ценят по същество.

Съдът, като взе предвид направеното искане от страна на защитата намира, че ще се произнесе по същото след като изслуша становището на страните по точките от разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че към настоящия момент няма основание за присъствието на резервен защитник, обосновал съм защо се е стигнало до назначаването му на ДП, но към момента няма необходимост от участието на същия.

АДВ. Б. – Моето становище е, че не е имало нужда от резервен защитник и на ДП, както и сега.

Съдът счита, че не са налице основания за назначаване и участие на резервен защитник по настоящото дело, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала адв. В. Ш..

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните права на страните.

Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила считам, че законодателят не ми е дал право да коментирам основанията за разглеждане по същите. Не сме договаряли споразумение, което е единството особено производство, по което да имаме активна роля.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде променяна към настоящия момент, като същата е адекватна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме справката за съдимост и представените протоколи.

Ако съдът прецени за основателни всички мои становища, изразени до тук и насрочи с.з., моля да бъдат призовани лицата, описани в списъка на лицата за призоваване към обв. акт.

Няма основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ.Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считаме, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед на повдигнатото обвинение.

Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство чисто формално, съобразно разпоредбите на чл.24 от НПК.

3

Проблемът в настоящото производство е налице ли са съществени процесуални нарушения, извършени по време на ДП и пречка ли са те за нормалното разглеждане на делото.

Съдът се е запознал с обв. акт, както и с развитието на този наказателен процес. Делото е образувано на 18.08.2025 г. след „брилянтна“ операция на оперативните работници, с които се твърди, че подсъдимият в настоящия момент Я. Х. е извършил продажба на един брой пакетче с 0,02 гр. наркотично вещество, като това е било извършено от двама „свидетели“, от които единия твърди, че си е закупил от него. В продължение до 04.04.2026 г., т.е. малко преди да изтекат 8-те месеца на т. нар. първоначално задържане на лицето, са извършени само три процесуално-следствени действия. Първоначално това, което е извършено, в нарушение на закона са разпитани двамата полицейски служители, не безизвестни във Варна и постоянни свидетели до отмяната на тази разпоредба на закона, че полицейски служители, които имат интерес от реализацията, не могат да свидетелстват за това, което са правили в качеството си на служебни лица. Остават обясненията на двамата т.нар. свидетели, които, като сте се запознали с тях, сте видели, че дават едни съвсем вяли обяснения относно това дали, кой от кого и какво е купил и т.н. Двамата са осъждани, както му е реда, за същите такива престъпления и когато са отишли да закупуват, според техните обяснения, там се оказват и двамата полицейски служители, които макар да са били зад ъгъла, видели, чули, разбрали и т.н.

След тези т. нар. първоначални следствени действия, извършени м. август 2025г., последва една голяма тишина. Няма никакво развитие на делото, няма разпити, обвиняемият е разпитан веднъж в присъствието на служебен защитник и е казал, че на този етап, най-вероятно посъветван и така е записано в протокола, че може да се откаже да даде обяснения, и той казва, че на този етап няма да даде обяснения. С това действията на ДП под надзора на уважавания, можещ и знаещ прокурор Л., се изчерпват. Минават два-четири месеца и в края на м.декември отиваме на предявяване на ДП. На това предявяване, на което той вече има упълномощен адвокат в мое лице, защото в един период от време той няма изобщо адвокат, т.к. тогава служебно назначения адвокат Юлиян Георгиев се отказва от неговата защита, т.е. той четири месеца няма защита и няма кой да се занимава с него и когато отиваме на предявяване на делото, той споделя в разпит пред разследващия полицай, че според него извършител на това деяние е трето лице, а това трето лице е 4 въпросното лице, за което представих двата протокола за постигнати скоропостижно две споразумения по две дела – едното е за кражба при повторност, а другото е за грабеж - заплаха с нож. Това са тежки престъпления, по смисъла на закона, където санкциите и долните граници са много високи, а и лицето, което за повторност и е осъждано, няма никакъв шанс да получи каквато и да било условна присъда. Нашето искане тогава през м.декември 2025 г. беше това лице, т.к. той не го познава и докато е бил в затвора някой му го е посочил и той е казал, че го е направил. Ние Ви казваме какво знаем за него като личност и очакваме полицията да го намери това лице, да свърши нещо, да го разпита и да проведе очна ставка с нас, както му е реда в закона. Нищо такова не се случва и най-вероятно прокурорът заради знанията и юридическите познания явно не му се докладва какво се случва по делото. Минава време, ние пишем молби, в кориците на делото ги има, пишем до разследващите полицаи и прокурорът, че направихме възражение и няма отговор и няма произнасяне, и не сме уведомени. Това е глас в пустиня, няма отговор на тази молба от м. февруари 2026 г. Времето на т. нар. задължително задържане си тече - стават 7 месеца и накрая, когато вече сме притиснати от срока, че изтичат 8 месеца и трябва да го освободят, изведнъж се размърдват и разчевръстват, но когато подавам молба за мярка за неотклонение, констатирам няколко неща – първо, че по време на разследването, при положение, че е задържан, той е в ръцете на разследващите, се прави едно разпознаване не на живо, защото ако е на живо ще трябва да участва защитник при това действие, а се прави по снимки и естествено никой не е присъствал, поемните лица са две лица от Първо РУ и е бил посочен той. Дали е така, някой ден ако това дело стигне до съда, защото такава постановка не съм виждал в последните години, каквато е по това нагласено дело в момента. Като започнем от т.нар. продажба, защото има един малък факт, но много важен, че наркотикът, с който е намерено лицето от Белослав, осъждан за продажба на наркотици, пък ходи да си купува, е в коренно различие в съдържанието на активното вещество, едното е с 8 %, а неговото е с 0,2. Такова са имали полицаите, такова са подхвърлили. Това е част от тази верига, за която аз говоря. Не е само това – м. януари пускаме нова молба, а това става вече в края на м.март, и питаме какво става с делото няма отговор и тогава подаваме въпросната молба за мярка, за да видя какво се случва. Аз питам намерено ли е това лице, разпитано ли е, ще има ли 5 някакви действия с Я., за да видим вярно ли е това, което той твърди или не и се натъквам на въпросните два протокола. Какво прави полицията под надзора на прокуратурата?! Въпросният човек е натиснат и понеже има две висящи дела, и по двете той вече лежи 7 месеца в ареста, задържан с постоянна мярка, като едната е съвсем адекватна поради това, че едното е за грабеж, а другото за кражба при повторност, той е осъждан и всякакви основания за вземане на мярката по реда на чл.65 от НПК са налице. Очевидно има натиск върху лицето, обещава му се, че ще излезе, ако отрече, че такова нещо е имало, или че се е случвало. Най-вероятно са му обяснявали, че ако той е продал наркотика, както твърди Я., ще има още едно престъпление по чл.354а от НК и ще лежи дълго и т.н. - начинът, по който контактуват полицейските органи с такъв тип хора е известен на всички. Те му обещават, че ако той каже, че не е вярно това нещо, а че е бил принуждаван от Я., който не е във Варна в затвора, а е в ареста в Добрич, т.к. тук се правят ремонти и няма място, та това виждане е по време на една от мерките и тогава той научава това, което казва на 22.12.2025 г., т.е. няма никаква възможност никой да го натиска или принуждава, защото те нямат връзка един с друг. След като му сколасват, въпреки тежките обвинения, един път 5 месеца, един път 6 месеца, които съединяват по реда на чл.25 от НК, дават му 6 месеца, които изтичат в края на март и той излиза скоростно от ареста. Чак тогава, като Вие ще видите в протокола за разпит, че чак тогава той казва, че не е той, а Я. го е накарал.

След като условието, което му е поставено, за да се откаже от тези обяснения и да каже истината, вече е налице - т.е. кумулирани са двете присъди и нещата, за които трябва да лежи по споразумения се оказва, че не само е приключило делото, но и е пуснат на свобода. Той на база на тези обещания си е свободен. Приемам, че прокурор Л. не е знаел, защото не мога да си представя, че прокурор с такива познания и с такъв опит, може да допусне такова грубо нарушение на закона. Аз това дело ще го пратя в Инспектората на ВСС. Така не може се работи, не може да се толерират незаконосъобразни действия на полицаи, без значение каква е целта на цялата тази комбинация. И се стига до момента, в който те решават, след като по повод на мярката ВАпС казва, че изтичат 8-те месеца, и изведнъж се разчевръстват и пускат призовка до мен да се явява на 04.04. и аз съвсем коректно и добронамерено казвам, че не мога да се явя, защото излизам в отпуска и не мога да присъствам между 04. и 19. няма да ме има, като представям самолетни билети, защото аз не знам 6 кога ще се сети прокурорът да се дават обяснения, или да бъде предявено делото, а въпросът за който аз говоря е трябва ли да бъде предявено ДП по съответния законов ред, за да се счита приключено, или не. Аз мисля, че тук спор не може да има, че делото трябва да бъде предявено, да се направят необходимите възражения и по повод на тях да има произнасяне от страна на прокуратурата и едва след това да се премине към други процесуалноследствени действия. На база на моята молба, представена с доказателства за това, не е голословна, за това, че ще отсъствам, на 06.04. се прави искане за назначаване на служебен защитник, който да дойде да предяви делото, въпреки че никой не го е виждал, нито знае фактологията по делото, нито може да я научи за кратък период от време. Викат го във въпросния ден, след като на 07.04. е назначен Ш., и той казва, че би могъл да прочете делото, но не е в темата и не може, още повече след като има упълномощен защитник, който в момента не може да дойде. Всъщност тогава той отказва да подпише протокола за предявяване на ДП, защото счита, че това би било нарушение на закона и на етичните норми на адвокатурата. Това значи, че работим ръка за ръка с прокуратурата, което не е наша работа. Ние в повечето случай сме противници. Но тук става дума за това, че Я. иска Б. да присъства, защото ние с него водим тази битка вече повече от четири месеца.