Решение № 6 от 27.05.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Златоград, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20265420200005 по описа за 2026 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. Т. З. ЕГН **********, адрес: с. В., общ. Х., ул.“Р. Д.“ № **, чрез адв. Е. В., служебен адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. ,,А.

С.‘‘ № **, против Наказателно постановление № 24-0371-000261 на Началник Група в ОДМВР-С., РУ-З.

В жалбата си жалбоподателят, чрез адв. Е. В. навежда твърдения, че наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния и процесуален закон.

С посоченото по-горе наказателно постановление на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

На първо място, адв. Е. В. сочи, че не е налице състав на извършено нарушение. Действително Н. З. е собственик на посоченото АТВ, но на посочената дата той не е управлявал същото, още по-малко на път, отворен за обществено ползване в с. О., общ. Н..

От фактическа страна полицейските служители са запознати с факта, че Н. З. е собственик на АТВ, като на посочената дата отишли в неговия дом.

АТВ е било в гаража, полицейските служители помолили да го изкара от гаража, с оглед на което жалбоподателя го е изкарал на двора, в къщата си, но не и на път. Тоест, не е налице един от елементите на фактическия състав, 1 управление на МПС на път, отворен за обществено ползване.

Липсата на този елемент води до несъставомерност на административно нарушение по чл. 140 от ЗДвП.

На следващо място атакуваното НП е издадено и при съществени процесуални нарушения.

Първо административно наказващият орган е посочил в атакуваното НП, че Н. З. управлява автомобил, а в последствие е наказан, че управлява АТВ.

На следващо място, видно от атакуваното НП, в него никъде цифром и словом не е посочен и индивидуализиран пътя, отворен за обществено ползване нито с номер, нито с улица.

Административният орган посочва, че жалбоподателя управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и с това е нарушил разпоредбата на чл. 140, aл. 1 от ЗДвП

За горното нарушение е съставен и АУАН.

При издаването на НП обаче, е допуснато съществено процесуално, изразяващо се в непълнота на описаното от наказващия орган нарушение порок по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Според чл. 140, ал. 1 изр. първо от ЗДвП, по пътища, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

На следващо място, в обжалваното НП е посочен, че в случая управляваното ППС от жалбоподателя е АТВ. Същото не подлежи на регистрация по реда, предвиден в чл. 140 от ЗДвП, а именно по Наредба № 145 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

На следващо място, в обжалваното наказателно постановление е посочено, че нарушението е извършено на дата 08.03.2024 г., Наказателното постановление е издадено на дата 15.11.2024 г. и е връчено на Н. З. на дата 05.02.2026 г., което води до извода за незаконосъобразност на наказателното постановление, предвид издаването му след изтичане на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

На следващо място, в конкретиката на настоящия казус е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Адв. Е. В. моли съда да постанови съдебен акт, с който отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-0371-000261 на Началник група към ОДМВР-С., РУ-З.

В съдебно заседание, чрез адв. Е. В., жалбоподателят поддържа жалбата си и моли съда да отмени атакуваното НП.

Въззиваемият не се явява и не изпраща представител.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и 2 събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя Н. Т. З., ЕГН ********** са наложени админ. наказания по чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП, глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Отнети са и 10 контролни точки.

Постановлението е издадено по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно след влизане в сила на постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.06.2024 г., влязло в законна сила на 25.06.2024 г.

Преди образуване на БП е съставен АУАН от дата 08.03.2024 г.

Както в АУАН, така и НП е описано по един и същ начин допуснатото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от Н. Т. З., а именно посочено е, че на 08.03.2024 г. в около 13:10 ч. в с. О. на път, отворен за обществено ползване, лицето е управлявало четириколесно МПС – АТВ, което не е регистрирано по надлежния ред и е без поставена регистрационна табела на определеното за това място.

Компетентността на актосъставителя и наказващия орган се установява от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на провежданото бързо производство е извършен оглед на местопроизшествието, както и на самото МПС – АТВ. Изготвен е фотоалбум на същото, приложена е справка за нарушенията на жалбоподателя.

От изготвената справка за съдимост се установява, че жалбоподателят не е осъждан.

В съдебно заседание на 27.04.2026 г., жалбоподателят Н. З. дава обяснения, в които признава, че същия ден ходил до джамията с това АТВ и се е прибрал с него до дома си. Полицаите като дошли, той тъкмо го бил прибрал в гаража и излизал от същия. Полицаите му казали да го изкара и той го изкарал. Тоест, управлявал е АТВ 2-3 минути преди да дойдат полицаите.

Според него полицаите били на около 500м и са го видели. Според жалбоподателят, той като тръгнал, тръгнали и полицаите и затова не са го спрели в движение. Според него полицаите лъжат. Тези самопризнания на жалбоподателя кореспондират с дадените обяснения от него по ДП в качеството му на свидетел, но в протокола си за разпит от 27.03.2024 г. той не споменава, че се е наложило да изкарва АТВ-то от гаража.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите Д. З. Б., А. К. Б. и В. А.

Н..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели и от същите приема за установено, че на 08.03.2024 г. полицаите Б. и Б. участвали в СПО, във връзка с управление на нерегистрирани МПС. Б. участвал първо в гр. З. след което заедно с Б. извършвали обход в община Н. и по-конкретно в с. О., към което село е и махала К.. Забелязали паркирано четириколесно МПС тип АТВ, в близост до джамията в махала К.. Изчакали да видят кой ще го управлява. По някое време хората излезли от джамията и Н. З. се качил на АТВ-то и го привел в движение. Зад него тръгнали полицейските служители и 3 забелязали, че З. управлява без каска и жилетка. Полицейският автомобил се управлявал от полицай А. Б., като полицаите карали след него около 500м.

Жалбоподателят се движил по общински асфалтиран път. Когато жалбоподателят отбивал, за да спре пред къщата си, полицейските служители слезнали и се представили. Поискали документите на водача и МПС-то, като жалбоподателя дал личните си документи, но не и тези на МПС. Н. З. обяснил на полицейските служители, че купил АТВ от Х. с фактура, но не я носи. Казал също, че го кара на къси разстояние само в О. . За извършеното нарушение на З. бил съставен АУАН от полицай Б., а полицай Б. е свидетел при съставяне на акта и установяване на нарушението. Актът бил предявен.

От Община Н., по делото е постъпил отговор, чрез писмо, от което се установява, че в с. О. и махала К., улиците и сградите нямат номера, и адреса на всички жители по лична карта е: с. О., общ. Н..

С Протоколно определение № 29/09.03.2026 г. съдът е назначил изготвянето на авто-техническа експертиза от същото вещо лице В. Д., което е изпълнило експертизата и на ДП, като отговаря на същите въпроси.

Съдът приема заключението на вещото лице В. Д. Д. като обективно, компетентно и пълно. От същото съдът приема за установено, че основните индивидуализиращи белези на четириколесно пътно превозно средство, АТВ, марка „ T.", с номер на рама **************** са:

-изпълнение - ендуро, за експлоатация по всякакви терени;

-генерация - „L. R. TS ****":

-двигател - безчетков електродвигател;

-батерия - 4 броя 12V 20Ah, гелови, необслужваеми;

-време до пълно зареждане - 7-8 ч;

-пробег с едно зареждане — 45 км (и варира в зависимост от натоварването);

-максимална мощност = 1 500w (2,04к.с.)/4 500об/мин;

-собствена/пълна маса - 128/240кг;

-габаритни размери: дължина/ширина/височина: 1 530/930/980 мм;

-гуми/джанти, предни/задни - 19x7.0-8“/ 18x9.50-8“.

Двуколесно пътно превозно средство, марка „T.”, с рама № ****************, без поставена табела за регистрация, съгласно Европейски регламент (168/2013 г.) е моторно, от категория ,,L7e-B1" - ATV.

Предназначено е за движение, както по пътища, отворени за обществено ползване, така и по пътища, които не са отворени за обществено ползване. При движение по пътища отворени за обществено ползване следва да е регистрирано (съгласно чл. 140(1) от ЗДвП). Не попада в обхвата на чл. 1 (4) от Наредба 1-45 на МВР.

В съдебно заседание вещото лице Д. поддържа изготвеното заключение, представено на съда. Пояснява, че разминаването в масата на АТВ-то е заради опцията за добавяне на багажници, но посочената маса е точна. По принцип 4 на тези превозни средства не се дава максимална скорост, защото са предвидени за движение по пресечени местности. Вещото лице сочи, че е работил по документи.

Съдът приема заключението на вещото лице като обективно, компетентно и пълно и приема, че въпросното АТВ е подлежало на регистрация по Наредба № I-45/2000 г., защото вещото лице посочва, че не попада в обхвата на чл. 1, ал. 4 от наредбата, където се сочи кои превозни средства не подлежат на регистрация по реда на тази наредба.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е законосъобразно издадено и като такова следва да бъде потвърдено.