Акт от 16.12.2022, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

16.12.2022 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

16.11.2022 година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА и при участието на

Секретар

Мелиха

Халил

Прокурор

Росица Георгиева от Окръжна прокуратура

- Кърджали

Като разгледа докладваното от съдията

Виктор Атанасов

Адм. Нак.

Дело номер

136 по описа за

2022 година. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.73, във вр. с чл.72, ал.1, т.2, и във вр. с чл.70, ал.1, т.5 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по молба за възобновяване на административнонаказателно производство, подадена от „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.

Х. М., чрез адвокат И.М.,***, със съдебен адрес:***, ***. С молбата се иска възобновяване на административнонаказателното производство по сключеното на 09.06.2022 год. Споразумение по реда на чл.415г от Кодекса на труда, по АУАН №09-2200155 от 31.05.2022 год., съставен от главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, между директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали и „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, отмяна на това споразумение и прекратяване на образуваното адиминистративнонаказателно производство.

От фактическа страна молбата се обосновава с това, че дружеството било изпълнител по Договор за обществена поръчка - за възлагане на строителство №** от *** год., със страни „Еко Традекс Груп” АД - изпълнител и община Джебел – възложител, като договорът бил с предмет „СМР по обособена позиция №1 - Ремонт на сградата на Народно читалище „***” ***, от обществена поръчка с предмет: Ремонт на сградите на три читалища община Джебел. Сочи се, че на 10.05.2022 год., на обекта била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали и впоследствие били издадени АУАН №09-2200155/31.05.2022 год. и АУАН №09-2200160/31.05.2022 год., като описаните в актовете нарушения били за това, че дружеството, „в качеството му на работодател”, не уредило отношенията при предоставяне на работна сила, като трудови, като не сключило трудов договор в писмена форма с лицата А. М. Х., ЕГН ********** и Я. С. О., ЕГН **********. Сочи се, че впоследствие били сключени две споразумения между „Еко Традекс Груп” АД и Дирекция

„Инспекция по труда”

- Кърджали, които били одобрени от ИА „Главна инспекция по труда”. На следващо място се сочи, че „Еко Традекс Груп” АД имало сключен рамков договор с „***” ЕООД, който бил търговец и доставчик на строителни материали за довършителни строителни работи - бои, лепила, настилки, топло- и хидроизолация и тъй като двете фирми отдавна били в търговски отношения, сключили рамково споразумение, по силата на което „***” ЕООД предоставя преференциални условия за нови продукти в гамата си, като с допълнителна договорка между страните се избирал обект, на който изпълнителят демонстрирал качествата на новите си продукти, като в настоящия случай, на обекта в *** е следвало да се тества нова гама лепило за плочки и замазка, в резултат на което, до настоящия момент било известно, че на описания обект имало работници без трудов договор. Сочи се също, че към настоящия момент, преди сключване на договор за обществена поръчка, в системата на ИА „ГИТ” излизало, че дружеството има нарушение и не може да сключи договор за обществена поръчка, въпреки спечелена процедура и поради тази причина, съгласно чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, не може да участва в процедури по обществени поръчки, като се твръди, че това означава прекратяване на дейността на дружеството, чиято основна дейност е строителство в сферата на обществените поръчки. Излага се додвод, че претърпените вреди са претедирани към „***” ЕООД, който обаче представир сключен договор с трета фирма - „***” ЕООД, ЕИК *** и трудови договори към същата, на двете лица и че видно от представените документи, ставало ясно, че същите лица са на трудов договор към „***” ЕООД и следвало да извършват конкретни дейности. Твърди се, че трудовите договори с лицата и този на „***” ЕООД с „***” ЕООД, са новооткрити доказателства за дружеството, които описват съвсем нова обективна действителност и имало огромна вероятност да повлияят на изводите на наказващия орган. По тези съображения, моли съда да възобнови административнонаказателното производство, да върне преписката на административнонаказващия орган за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане, а алтернативно, в случай, че прецени, че представените доказателства не формират достатъчно убеждение в съда за несправедливостта на санкцията, моли съда да отмени споразумението. В молбата отново се Заявява, че тези три договора са новооткрити доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, които не са били известни на „Еко Традекс Груп” АД при подписване на споразуменията с Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, респ. при одобряването им от ИА „ГИТ”. Моли съдът също така, да вземе предвид, че основната дейност на дружеството е свързана със строителство именно в сферата на обществените поръчки и че разпоредбата на чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП гласи: „Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3, чл.63, ал.1 или 2, чл.118, чл.128, чл.228, ал.3, чл.245 и чл.301 - 305 от КТ, установени с акт на компетентен орган”, т.е. следва да няма влезли в сила НП, за такива нарушения и следователно, отказът за възобновяване на АНП би прекратило дейността на дружеството. С оглед на всичко гореизложено молителят счита, че са налице всички предпоставки да бъде възобновено административнонаказагелното производство и в тази връзка, моли съда да възобнови същото, да върне преписката на административнонаказващия орган за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане.

В съдебно заседание, редовно призован, молителят „Еко Традекс Груп” АД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, се представлява от редовно упълномощения си процесуален представител - адвокат И.М. от АК-***, който поддържа молбата по изложените в нея доводи и съображения. Счита, че от събраните по делото доказателства, безспорно се установяват такива обстоятелства, новооткрити към този момент, след подписаното споразумение, които биха довели евентуално до други изводи, както от наказващия орган, така и от санкционираното дружество, а именно, че тези работници са били в трудово-правни отношения с трето дружество, което пък от своя страна е имало правно основание да изпрати работниците там. Счита, че това е една формална грешка, която е твърде сурово наказана, като няма предвид санкцията от 1200 лева, а разпоредбата на чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, съгласно която, когато има влязло в сила наказателно постановление за лица, които са без сключен договор, при участие в изпълнение на обществена поръчка, дружеството се отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, а това била основната дейност на „Еко Традекс Груп” АД ***, което основно се занимавало с асфалтиране на пътна инфраструктура. Сочи, че това е такъв сектор, в който се участва единствено чрез обществени поръчки, тъй като никой не прави частни пътища и че към момента, в дружеството работели 400 човека и действително е доста сурова санкцията по ЗОП и счита, че тъй като има разделение на властите (!?), съдът бил този, който може да вземе становище. Заявява, че конкретните двама работници,за които са съставени актовете, имали сключени договори от 10.05.2022 год. с друго дружеството, които са приложени и са приети като доказателства по делото и това е основание за възобновяване на настоящото производство. В тази връзка, моли съда да постанови решение, с което да възобнови настоящото административнонаказателно производство и да отмени подписаното споразумение. Заявява, че не претендира деловодни разноски.

Административнонаказващият орган – директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, редовно призоваван за съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк. Н. К., който оспорва подадената молба за възобновяване на административнонаказателното производство и счита същата за неоснователна. Намира искането за неоснователно, доколкото не са налице визираните от вносителя на молбата предпоставки по смисъла на разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН. Счита, че представеният по настоящото дело нов трудов договор, който вносителят на молбата сочи като ново доказателство, не е таков, като сочи, че в хода на административнонаказателното производство са събрани категорични доказателства, че дружеството - жалбоподател е извършило визираното в акта нарушение на трудовото законодателство и че в хода на проверката са събрани доказателства, а именно - декларация от лицето, което е потвърдило, че работи конкретно за това дружество, като дружеството е представило и граждански договор, сключен с това лице, за извършване именно на конкретната дейност, която той е заварен да извършва на обекта. Сочи също, че от друга страна, при внимателен прочит на представените по делото трудови договори е видно, че същите са сключени за работа и с месторабота за обекти в ***, където лицата са назначени като общи работници, а тези лица, които са били заварени на обекта по време на проверката, изобщо не са извършвали обща работа, като единият от тях е полагал плочки, което е специализирана работа, а другият работник е правил шпакловка и е обръщал врати, което също е специализирана работа. С оглед на тези съображения счита, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно и моли за решение в този смисъл. Подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че направеното искане за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно, тъй като твърденият довод и съображение, че са налице нови обстоятелства, които не са били известни при предходното разрешаване на спора между двете страни, не е налице. Счита, че с оглед подробно описаните търговски взаимоотношения между отделните дружества и това, което е представлявано от адв.М., сочат, че следва и е би могло, и е известно, че по-скоро е налице в конкретния случай едно прикриване на сключване на трудов договор с граждански такъв, който е представен до сключване на споразумението с Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали. Представените впоследствие трудови договори с това трето дружество, счита, че не са такова ново обстоятелство, което да е било неизвестно или дружеството да е било в невъзможност да бъде наясно със съществуването на това обстоятелство, т.е. на тези трудови договори за отделните работници. В този смисъл счита също, че съображенията, които са изложени в искането за възобновяване, са неоснователни и моли съдът да ги остави без уважение. Предлага да бъда постановено решение, с което да бъде оставено без уважение искането за възобновяване на административно-наказателното производство.

След като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в предложението за възобновяване, внесено от прокурор при Районна прокуратура - Кърджали и представените по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд – Кърджали установи от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл.70, ал.1, т.5 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава/т.е. на раздел VIII Възобновяване на административнонаказателните производства/, подлежат влезлите в сила споразумения за приключване на административнонаказателното производство, като съгласно чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН, искане за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи лицето, по отношение на което е издаден актът по чл.70, ал.1. В случая, искането/молбата/ изхожда от лице – дружеството „Еко Традекс Груп”