Определение № 773 от 21.12.2020, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 773 гр. Смолян , 21.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20205400900065 по описа за 2020 година

Производството е по чл.129ал.3 ГПК.

ПОДАДЕНА е искова молба вх.№2834/21.ІХ.2020год. от ищците

„ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“Е*гр.Х.ЕИК126623774,със съдебен адрес: гр.Х.бул.“Б.“№,ет.*,офис * и адрес за кореспонденция гр.З.,ул.“Ст.С.№*, В. В. Г.-едноличен собственик на капитала на „Екострой-Метал“ЕООДгр.Х. и С. А. К.-пълномощник и с договор за управление,с която срещу ответника „БАНКА ДСК“Е*гр.С.ЕИК121830616,са предявени два иска-от физическите лица за сумата 150 970.43лв.,с която те са обеднели,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-21.ІХ.2020год. до окончателното и изплащане,а от юридическото лице за сумата 489 100лв.,представляваща стойността на продадените МПС и машини,ведно със законните лихви върху сумата,считано от 3.І.2013год. общо в размер на 382 771.13лв.,или общо за сумата 871 871.13лв.,които МПС и машини са се намирали в с.К.,община Н.,но овластения от съдия изпълнителя и банката, А.С. изгонил дружеството и то нямало достъп до тях,като те били продадени от овластения кмет на община Неделино,като им присъди съдебните разноски по делото и ги освободи от заплащане на ДТ.

С разпореждане№671/24.ІХ.2020год. по т.д.№65/2020год. Смолянският окръжен съд е оставил без движение исковата молба,с указание в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да отстранят нередовностите на исковата молба,като посочат кои точно са ищците и ответника по предявените искове,с посочване на трите им имена,ЕГН и адреси за призоваване,ЕИК на ответника,законния му представител и точния му адрес,да внесат дължимата ДТ върху цената на исковете,ако са налице основания за освобождаване от ДТ на физическите лица,да се представят доказателствата по чл.83ал.2 ГПК,да изложат конкретни факти и обстоятелства по предявените искове и да обосноват в 1 какво се състои искането им,за да определи съдът правилно правното основание на предявените искове.

С разпореждане№677/12.Х.2020год. по т.д.№65/2020год. СОС отново е оставил исковата молба без движение,тъй като не са отстранени нередовностите и,като е указал на ищеца С. А.К. да посочи,защо след като в молба вх.№2959/8.Х.2020год. твърди,че е подал исковата молба като физическо лице,е посочил в първоначалната искова молба като ищец „Екострой метал“Е*гр.Х.ЕИК126623774 и едноличния собственик на капитала В.

В.Г.,не е внесъл дължимата ДТ и още не е уточнил цената на предявениия иск,като отново не е изложил подробни фактически твърдения в исковата молба,от които съдът да установи на какво правно основание е предявен иска срещу „Банка ДСК“А*гр.С..

С разпореждане№678/13.Х.2020год. по т.д.№65/2020год. на СОС е оставена без движение исковата молба на ищеца

„Екострой метал“Е*гр.Х.во,ЕИК126623774,тъй като не са отстранени нередовностите и: не е посочен точно ответника по иска,не е внесена дължимата ДТ по иска,като му е указано,че ЮЛ не може да бъде освободено от задължението за заплащане на ДТ и разноски по делото,съгласно чл.83ал.2 ГПК,не са посочени и фактически твърдения от какво произтича неоснователното обогатяване на ответника „Банка ДСК“А*гр.С. за сметка на обедняването на ищеца „Екострой метал“Е*гр.Х.не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане-нередовност на исковата молба по чл.127ал.4 ГПК.

Междувременно в срока по чл.129ал.2 ГПК ищецът С. А.

К.,ЕГН**********,като физическо лице подава молба вх.№3105/28.Х.2020год.,а като управител и представител на „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООДгр.Х.,ЕИК126623774 подава молба вх.№3109/28.Х.2020год.Подадена е и молба вх.№3118/29.Х.2020год. от В. В.

Г.,ЕГН**********,в качеството и на едноличен собственик на капитала на „Екостройметал“Е*гр.Х.,с която уведомява съда,че по така образуваното дело ще я представлява адв.Б.П. и прилага надлежно пълномощно за упълномощаването и.Същата като съдебен адресат ще получава книжата по делото на адрес: гр.С.,ул.“арх. П. П.“№*,бл.*,вх.*,ап.*.Тъй като с тези молби отново не са отстранени нередовностите на исковата молба,с разпореждане№688/29.Х.2020год. по т.д.№65/2020год. СОС отново оставя исковата молба без движение,с указание ищците да посочат конкретните обстоятелства на които основават исковете си, ищецът „Екострой метал“Е*гр.Х. да внесе дължимата ДТ в размер на 40 000лв.,с оглед на посочената цена на иска му,да посочат от какво произтича неоснователното обогатяване на „Банка ДСК“А*гр.С.за сметка на обедняването на ищците.Разпореждането е получено лично от С. К. на 9.ХІ.2020год.,от В. Г. на 12.ХІ.2020год. чрез пълномощника и адв. Б. П. и на 4.ХІІ.2020год. от „Екострой метал“Е*гр.Х. чрез управителя С.А. К..

Междувременно е подадена молба вх.№3208/13.ХІ.2020год. от ищеца С.А.

К.В,ЕГН**********,с която моли съда да продължи определения срок за отстраняване 2 нередовностите на исковата молба,посочени му с разпореждане№688/29.Х.2020год. по т.д.

№65/2020год. на СОС,защото спешно трябва да постъпи в „Лицево-черепна хирургия“ в гр.П. или гр.С.,поради счупване на костите на скулата и горната челюст,както и избиване на зъби на долната челюст,и представя като доказателство издаденото му медицинско направление№3377/6.ХІ.2020год. Подадено е и становище вх.№3161/5.ХІ.2020год. от ищцата В.В. Г.,ЕГН**********,чрез пълномощника и адв.Б. П.,с което заявява,че оспорва качеството си на ищец по настоящето дело,тъй като никога не е упълномощавала С.А.К. да я представлява,в качеството и на физическо лице.Ето защо подавайки исковата молба от нейно име,той е нарушил принципа на „добросъвестност“,съгласно изискванията на чл.3 ГПК.Потвърждава,че тя е едноличен собственик на капитала на „Екостройметал“Е*гр.Х.,ЕИК126623774,а С. А.К. е негов управител.Ето защо посоченото от С. К.,че подава исковата молба от името на „Екострой-метал“Е*гр.Х., в качеството му на пълномощник с договор за управление-търговско пълномощно по чл.26-29 ТЗ,от 1.І.2006год.,нотариално заверено с рег.№140/17.І.2007год. на нотариус Мая Димитрова,с рег.№184 по РНК,се обезмисля,след като С.А. К. е избран за управител на дружеството и вписан като такъв в ТР.

С определение№760/16.ХІ.2020год. по т.д.№65/2020год. на СОС, на основание чл.63ал.1 ГПК съдът е допуснал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба от С.А.К.,ЕГН********** и „Екострой метал“Е*гр.Х.,ЕИК126623774,представлявано от управителя С. А. К.в с две седмици,считано от 17.ХІ.2020год. до 1.ХІІ.2020год.Задължил е С.А.К. да представи пълномощно,издадено от В.В.Г.,като физически лице,с което тя да го е упълномощила да предяви иск срещу „Банка ДСК“А*гр.С.,чрез подаване на искова молба вх.

№2834/21.ІХ.2020год. по която е образувано настоящето дело,като съдът му е указал неблагоприятните последици при непредставяне на пълномощното.Задължил е С.А. К. да представи и оригиналът на търговско пълномощно по чл.26-29 ТЗ,издадено на 1.І.2006год. от В. В. Г.,като едноличен собственик на капитала на „Екострой метал“Е*гр.Х.,нотариално заверено с рег.№140/17.І.2007год. от нотариус Мая Димитрова,с рег.№184 по РНК.Определението е връчено лично на С. А.К. на 19.ХІ.2020год. в деловодството на СОС, и на 20.ХІ.2020год. от призовкаря при ЗРС.

На 1.ХІІ.2020год. ищецът С. А.К. е подал молба-„жалба“ вх.

№3373/1.ХІІ.2020год.,с която не представя исканото пълномощно,издадено му от В. В. Г.,да предяви от нейно име,като физическо лице иск срещу „Банка ДСК“А*гр.С.а напротив-в молбата използва обидни квалификации по отношение на пълномощника на В.Г.адв. Б.

П..Твърди,че съдът не можел да връчва книжата по делото на „гражданина П****** по Смолянска област“,“да се установи,че е извършила тежки длъжности нарушения“,“категорично възразява адв.П. да получава книжа по делото му“,че „гражданката П.е подставено лице,което чрез тотален тормоз над В.Г./жена му/,за да замете десетките престъпления над неговото семейство,извършени от кметове,полицаи,прокуратура,съдии от Районни съдилища до ВКС и съсипване името на 3

СОС по нечие давление“.Моли съда да счита,че тя не е надлежен пълномощник на В.Г..Той не представя и искания от съда оригинал на горепосоченото търговско пълномощно.Твърди,че Държавата следва да му внесе ДТ по иска на „Екострой Метал“Е.гр.Х.,заради огромните пропуснати ползи,които е понесъл и вреди,които са му нанесени.Моли юридическото лице,като пострадало да се освободи от ДТ.

В молба вх.№2020/2.ХІІ.2020год. /с дата на пощенското клеймо 30.ХІ.2020год./ ищецът С. А. К. твърди,че е предявил исковете „за неоснователно обогатяване на ответника“.Заявява,че „овластеният лихвар със запис на заповед А.

С.,освен,че е овластен от съдия изпълнителя,същия е вписал и запори от името на лихваря“.Заявява,че е внесъл ДТ в размер на 60лв. за частичен иск с цена 1 500лв. на „Екострой метал“Е*гр.Х.,като част от цялата сума от 1 000 000лв.,и допълнително ще представи още суми,след като получи,в качеството му на управител разпореждане№688.“Действията на съдия изпълнителя и банката са съвместни.Те,чрез измама,заблуда,тормоз,чрез съдия изпълнителя като субекти и обекти,с цел невръщане на прибрани суми,получени неоснователно след изтичане на договора за кредит,който е едногодишен,се сдобили с изпълнителен лист,чрез навеждане на съда само по тяхно извлечение,и защото собственика е французин /изгнила ябълка/“.“По титулната сметка на банката в полза на „Екострой метал“Е.са получени десетки хиляди лева от „Кариера“Е* /като заем/,още невърнати,като част от тях е приложил по делото“.За пореден път моли съда да задължи Държавата да внесе ДТ по предявения от него иск.Иска още да се осъди банката да му заплати като физическо лице-съдлъжник сумата 101 500лв. със законни лихви,защото той,като физическо лице-съдлъжник е внесъл суми по договора за кредит.

Подадена е молба вх.№3445/9.ХІІ.2020год. от С. А. К.,с която моли съда да му се връчи разпореждане№671 по т.д.№65/2020год. за жена му В. Г..Настоява разпореждането за жена му да се връчва на него /въпреки,че и до настоящия момент не е представил надлежно пълномощно от В. В. Г./,за да не се ограничават правата на децата му и неговите.Моли В. Г. да не се депресира от съда по този начин ??? .След което излага факти и обстоятелства,касаещи други негови търговски дружества,както и водени от него граждански дела.Отново моли адв. П. да не се допуска до делото му,защото „тя има участие в Община Н.,като неин адвокат“.Настоява той да представлява В. В.Г. по делото,но не представя пълномощно,издадено от нейно име.С.А.К. е подал и молба вх.

№3458/10.ХІІ.2020год. по електронната поща на съда,и с вх.№3491/15.ХІІ.2020год. /с дата на пощенското клеймо 11.ХІІ.2020год./,с които моли съда да удължи срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба по разпореждане№688/20.Х.2020год.,получено от него като управител на „Екострой метал“Е*гр.Х. на 4.ХІІ.2020год.,тъй като спешно е изпратен на специалист-кардиолог,защото е претърпял кардиологични интервенции.Представя медицинско направление от 10.ХІІ.2020год.,издадено от д-р Р.Б..

След като се запозна с всички приложени по делото молби и материали,съдът счита,че ще следва да прекрати производството по настоящето дело,защото 4 въпреки,че с четири разпореждания е указвал на ищците С. А. К.,ЕГН********** и „Екострой метал“Е*р.Х.ЕИК126623774,представлявано от управителя С.А.К.в,какви нередовности съдържа исковата молба,те не са отстранени и до настоящия момент-съгласно чл.129ал.3 ГПК.

На първо място-ищците С. А. К. и „Екострой

Метал“Е*гр.Х.,представлявано от управителя С.А.К. сочат,че предявяват исковете срещу „Банка ДСК“А* клон З., за „неоснователно обогатяване и нанесени щети“.По делото обаче се представят копия от документи по договор за овърдрафт „Партньор“,сключен на 27.ІІІ.2006год. със „Сосиете Женерал Експресбанк“А*гр.В.клон З.,за която ищецът С.К. твърди, “че е собственост на французин /изгнила ябълка/“.Не е представен нито един документ,от който да се установи наличие на облигационно правоотношение между ищците и „Банка ДСК“А*гр.С..Да, на съдът служебно е известно,че „Сосиете Женерал Експресбанк“А*гр.В. е заличен търговец,като негов универсален правоприемник е „Банка ДСК“А*гр.С.,но това обстоятелство следва да се посочи като твърдение от ищеца в исковата молба,която не се попълва служебно от съда.Освен това в настоящето производство надлежна страна е „Банка ДСК“АДгр.София,а не клона на банката в гр.З.,независимо от обстоятелството,че в клона на банките се сключват договорите да кредит и за други банкови инструменти.Надлежна страна в общия исков процес е „Банка ДСК“А*гр.С. нейните клонове,които са активно легитимирани да бъдат страни в гражданския процес само в определени случаи,между които не попадат исковете по чл.55 ЗЗД или чл.45 ЗЗД.