Определение № 611 от 27.06.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. Ловеч, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело №

20254300100249 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.129,ал.3 от ГПК.

Подадена е искова молба от М. А. П. от гр.Ловеч.

С Определение №334/02.04.2025г. съдът я освободи от задължението да внася държавна такса и съдебни разноски, предостави й правна помощ за изготвяне на искова молба.

Настоящето дело е поредното образувано от П.- служебно известно на състава е образуваното гр.д.№128/2023г., също и гр.д.№337/2024г.-двете по описа на ОС-Ловеч.

Настоящето производство не се отличава от предходните- заявени са същите твърдения, искания и претенции, от които отново не може да се изведат основания за иницииране на производство за защита на нейни права.

Въпреки положените усилия да й се осигури правна защита и съдействие,от каквато очевидно се нуждае, П. винаги я отхвърля,упорито настоявайки адвокатът да отговаря на нейни критерии,които не винаги са свързани с професионалната роля на адвоката. Вече в 4 адвокатски колегии- АК-Ловеч, АК-Плевен, АК-Велико Търново и АК-Габрово, не може да се открие адвокат, който да се съгласи да поеме правната помощ. Единственият съгласил се да я представляваадв.Ст.С*****-АК-Ловеч,е категорично отхвърлен от П.. Неуспешен е и опитът да й се осигури представител по реда на чл.25,ал.6 от ЗПП. Всеки определен да я представлява адвокат е отказван от П., като тя не приема правните съвети и държи на своята позиция. Това е причината с Разпореждане №282/10.06.2025г. съдът са приеме,че не може да й осигури правна помощ и да й се дадат указание за отстраняване на нередовности по реда на чл.129,ал.2 от ГПК.

В отговор от П. са представени документи-писмените й становища по предходните производства,с които отново не се изяснява позицията й. Отново,както и в другите производства, не е ясен ответникът/те, не е ясно каква защита търси-излагат се редица проблеми от ежедневието й, за разрешаването на които става ясно,че вече е сезирала компетентните органи и не е доволна от резултата. В този смисъл не се уточнява дали не се търси присъждане на обезщетение за действие/бездействие за решаване на проблемите й от съответния орган. Не е ясно кои права твърди,че са й нарушени, от кого, как, кога. Има изложение за дискриминационно отношение към нея,но без яснота в какво се състои,от кой орган, кога и как е извършено,какъв вид защита от 1 предвидените в ЗЗДискриминация търси.Има и твърдения за вредни влияния от и върху околната среда,без яснота какво по вид производство желае да образува,съотв.дали се търси установяване на нарушение или присъждане на обезщетение. Не са ясни вредите,които твърди,че е претърпялавид,обем. Формулираната претенция за обезщетение е неразбираема.

В изложението си всеки път П. се съсредоточава в описание на широк кръг от сериозни и нерешени с години нейни проблеми. Без съмнение те й създават значителни неудобства и са реална опасност за здравето й. Както вече неведнъж съдът й разясни- не всички могат да бъдат разрешени с помощта на съда. Далеч по-резултатно би било да се обърне към съответните органи,предоставящи социални услуги. Съдът не е социална институция. Правомощията му са да разрешава правни спорове и оказва съдействие в ограничен кръг от компетентности. По настоящето дело за пореден път не може да се установи какъв е правният спор.

Затова съдът намира,че изложеното от П. не отговаря на изискванията за искова молба и защитим от съда правен интерес, изложени са само хронология на живота й и абстрактни твърдения и искания, без конкретни факти и обстоятелства,от които да се изведе фактическото и правно основание на търсената защита.Затова исковата молба следва да се върне обратно,а настоящето производство-да се прекрати.

Съдът намира за нужно да поясни на П.,че е изцяло погрешна представата й за ролята на адвоката в съдебния процес. Като процесуален представител на страната адвокатът помага лицето да упражни процесуалните си права, съобразно предвидените законови възможности.

Адвокатът не е безгласен изпълнител на желанията на клиента,в какъвто смисъл са претенциите на П.. Също така- за да е ефективна правната помощ тя трябва да е приета от страната, желание за което при нея липсва. П. за пореден път не желае да се съобрази с даваните й указания,правни съвети и съдействие.Тази й упоритост не води до успех и до защита на правата й. Единственият резултат е създаване на поредно съдебно производство- така, както е по гр.д.№128/2023г., също и гр.д.№337/2024г.-двете по описа на ОС-Ловеч. Редно е-в случай,че няма познания,П. да се съобразява с даваните й професионални съвети!

Затова и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№249/2025г.по описа на ОС-Ловеч, образувано по молба,подадена от М. А. П. от гр.Ловеч, поради неотстраняване на нередовности,на основание чл.129,ал.3 от ГПК и ВРЪЩА исковата молба обратно.

Определението може да се обжалва пред АС-Велико Търново в 1-седмичен срок от уведомяване на ищеца.

За настоящето да се уведоми М. А. П.- лично.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

2