Определение № 44841 от 28.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44841 гр. София, 28.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20231110156960 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. № ******/02.11.2023 г. и молба с вх. № ******/31.01.2024 г., подадени от ищеца А. В. А. срещу ответниците В. В. А. /брат на ищеца/, С. Й. В. и Н. С. П., с която ищецът е предявил следните искове в условията на обективно съединение:

1. установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД срещу В. В. А. и С.

Й. В. за установяване нищожността на сключения между ответниците договор за дарение на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6*********, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № Х, дело № ****/02.11.2022 г. на В. А., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, поради липса на съгласие;

2. в условията на евентуалност спрямо горния иск - конститутивен иск с правно основание чл. 31 ЗЗД срещу В. В. А. и С. Й. В. за унищожаване на сключения между ответниците договор за дарение на 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, поради това, че същият е сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си;

3. в условията на евентуалност спрямо горните искове - установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу С. Й. В. и Н. С. П. за установяване нищожността на следните сключени между ответниците сделки: договор за дарение на 1/100 от 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № Х, на М. Д., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, и договор за покупкопродажба на ***** от 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот № Х г., на М.Д., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, поради заобикаляне на закона, по-конкретно на 1 разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС, а в условията на евентуалност - установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за установяване нищожността на сключените договори поради накърняване на добрите нрави, а в условията на евентуалност - установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 5 ЗЗД за установяване нищожността на сключените договори поради привидност.

4. в случай че един от горните искове бъде уважен - конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1 ЗН за съдебна делба на съсобствен между ищеца и ответника В. В. А. недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6*********, находящ се в гр. Х.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и тримата ответници са ангажирали отговори на исковата молба, с които считат исковата молба за нередовна и заявяват възражение за недопустимост на предявените искове за установяване нищожност, респ. унищожаемост на процесните договори за дарение и на договора за покупко-продажба поради липса на правен интерес у ищеца.

С определение №****/29.01.2025г. като е приел, че възражението за недопустимост на предявените искове е основателно, съдът е прекратил производството по делото.

С постановено по реда на инстанционния контрол определение № ****/10.10.2025г. по в.ч.гр.д. № ****2025г. горецитираното определение на настоящия съдебен състав е отменено, в частта, с която производството е прекратено по предявените от ищеца А. В. А. срещу ответниците В. В. А., С. Й. В. и Н. С. П. установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както и п о иска за делба с правно основание чл.34 от ЗС. Прекратителното определение е потвърдено с в частта по предявения от А. В. А. иск по чл. 31 ЗЗД, като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действие.

Като съобрази мотивите към отменителното определение, настоящият съдебен състав не намира основание за отделяне на исковете за нищожност в отделно исково производство от иска за делба. С оглед цената им исковете са родово посъдни на районния съд.

Изискването на чл. 210 ГПК обективно съединените искове да подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство търпи изключения в случаите като процесния, при които особеното исково производство не съдържа отклонения от общите правила за разглеждането на делата.

Възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба поради наличието на неясно и противоречиво изложение на обстоятелствата в нея, съдът счита за неоснователно с оглед на предприетите уточнения от страна на ищеца в изпълнение на дадените му указания по реда на чл. ***, ал. 2 ГПК. Тъй като от съдържанието на съобщенията, с които на ответниците са връчени преписите от исковата молба и разпореждането по чл. 131 ГПК, обаче, не е видно дали същите са били придружени от уточнителните молби, съдът намира, че с цел избягване на всякакво съмнение на ответниците следва да се предостави възможност изрично да заявят становище по този върпос.

2

На следващо място съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца за освобождаване му от задължението за заплащане на държавна такса по предявените искове. За да се произнесе по това искане, обективирано в молба с вх. № *****/02.11.2023г., съдът съобрази на първо място, че под страх от наказателна отговорност ищецът е декларирал, че домакинството му е тричленно и реализира месечен доход от 1380 лв. от заплата и пенсия за инвалидност, като дължи издръжка на непълнолетно дете и прави разходи за лекарства от 200 лв. От друга страна, размерът на дължимата се държавна такса по предявените установителни искове е в общ размер 403.26 лв., поради което съдът приема, че заплащането й ще коства съществени материални затруднения на ищеца, при което молбата му по чл. 83, ал. 2 ГПК е основателна в тази й част. Не е налице основание за освобождаване на ищеца от задължението за заплащане на държавна такса по иска за делба, обаче, с оглед на обстоятелството, че същата не се дължи при образуване на производството, а едва при приключването му, когато за извършване на дължимата се преценка по чл. 83, ал.

2 ГПК следва да се определи размера й и същият да се съпостави с имущественото състояние на ищеца към този момент.

По направените доказателствени и други искания:

Представените с исковата молба и отговора от ответника Н. С. П. документи са относими към предмета на спора, поради което и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Поисканите от същия ответник гласни доказателствени средства чрез разпита на нотариус В. А. са за установяване на факти и обстоятелства, които съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса следва да се установят от насрещната страна в процеса. Доколкото на настоящия етап тази страна не сочи доказателства ще й следват съответни указания по чл. 146, ал. 2 ГПК. Едва след изтичане срока за изпълнение на тези указания съдът ще може да прецени доколко поисканите от ответника гласни доказателства са необходими за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор и доколкото събирането им може да представлява необоснована трудност. Ето защо и на основание чл. 140 ал. 2 ГПК съдът ще отложи произнасянето си по така формулираното доказателствено искане за първото по делото заседание.

Следва служебно да се изиска информация за това дали и с какъв акт е приключило цитираното от ищеца производство за поставяне на първия от ответниците под запрещение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

У К А З ВА на всеки от ответниците чрез процесуалните им представители в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда да заяви дали е получил преписи от уточненителните молби с вх. № ******/02.11.2023 г. и вх. № ******/31.01.2024 г.

При бездействие съдът ще приеме, че уточнителните молби са били редовно връчени, заедно 3 с преписа от исковата молба и разпореждането по чл. 131 ГПК.

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца А. В. А. от задължението за заплащане на държавна такса по предявените установителни искове за нищожност на договори, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за освобождаване от държавна такса по иска за делба.

ПРИЕМА представените с исковата молба, както и представените с отговора от ответника Н. П. писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото заседание произнасянето си по искането на ответника Н. П. за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на нотариус Валентина А..

ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски градски съд за това между кои страни се води и на какъв етап се намира производството по гр.д. № 649/2023г. по негови опис, като в случай, че е постановен краен съдебен акт, да се изиска препис от същия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.12.2025 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилите отговори.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Предмет на делото са предявени от ищеца А. В. А. срещу ответниците В. В. А. /брат на ищеца/, С. Й. В. и Н. С. П. в условията на обективно съединение:

1. установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД срещу В. В. А. и С. Й.

В. за установяване нищожността на сключения между ответниците договор за дарение на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6*********, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № Х, дело № ****/02.11.2022 г. на В. А., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, поради липса на съгласие;

2. в условията на евентуалност спрямо горния иск - установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу С. Й. В. и Н. С. П. за установяване нищожността на следните сключени между ответниците сделки: договор за дарение на 1/100 от 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № Х, на М. Д., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, и договор за покупкопродажба на ***** от 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот № Х г., на М.Д., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, поради заобикаляне на закона, по-конкретно на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС, а в условията на евентуалност - установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за установяване нищожността на сключените договори поради накърняване на добрите нрави, а в условията на евентуалност - установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 5 ЗЗД за установяване нищожността на сключените договори поради привидност.

4

3. в случай че един от горните искове бъде уважен - конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1 ЗН за съдебна делба на съсобствен между ищеца и ответника В. В. А. недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6*********, находящ се в гр. Х.

В исковата молба и нейните уточнения са изложени твърдения, че ищецът и първият ответник са братя и съсобственици на основание наследяване от баща им В. А. Л. и майка и м Л. Б. Л. на недвижим имот апартамент № ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 6*********, находящ се в гр. Х, ведно с припадащите се 0,956% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Изложено е, че всеки от двамата братя бил собственик на по 1/2 идеална част от процесния недвижим имот. Сочи се, че ищецът и неговият брат - ответникът А., продължили да живеят в процесния имот, наследен от техните родители, като в хода на времето поради заболяване здравословното състояние на ответника В. А., който прекарал като дете вирусен енцефалит, се влошило.

Въпреки това, ответникът В. А. започнал да употребява алкохол, напуснал общия имот и дарил своята собствена 1/2 идеална част от процесния наследствен имот на втория ответник С. В. с Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № Х, дело № ****/02.11.2022 г. на В. А., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС. Изложено е, че извършеното дарение на ½ ид.ч. от процесния недвижим имот е нищожно поради липсата на съгласие у ответника А.. Сочи се, че по-късно на 20.04.2023 г. ответникът В. се разпоредил с дарената му от ответника А. 1/2 идеална част от процесния имот чрез две последователни сделки - договор за дарение и договор за покупко-продажба, в полза на третия ответник П. по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № Х, на М. Д., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС, и Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот Х г., на М. Д., нотариус с рег. № ****, с район на действие СРС. Ищецът поддържа, че с договора за дарение на ответника П. била дарена 1/100 от собствената на ответника В. 1/2 идеална част от имота, а с договора за покупко-продажба на ответника П. били продадени ***** от процесната 1/2 идеална част. Според ищеца сочените сделки не са породили вещно-прехвърлителен ефект поради нищожността на договора за дарение от 02.11.2022 г. В условията на евентуалност - ако договорът за дарение от 02.11.2022 г. не бъде установен за нищожен, договорът за дарение и договорът за покупко-продажба от 20.04.2023 г. се оспорват от ищеца като нищожни поради заобикаляне на закона, по-конкретно на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС, а в условията на евентуалност като нищожни поради накърняване на добрите нрави, а в условията на евентуалност - като нищожни поради привидност. Иска от съда да прогласи разпоредителните сделки с притежаваната от брат му В. А. иделана част от имота за нищожни, като допусне имота за делба при квоти по ½ ид.ч.