Решение № 232 от 17.10.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Свиленград, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20235620100515 по описа за 2023 година

Производството е по чл.247 от ГПК.

Образувано е молба от адв. Д. Т., действаща като пълномощник на ответниците А. Е. Я. и А. С. Я., и особен представител на ответника В. А. Я., с която се иска от съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 134 от 20.06.2024 г.

Посочва се в молбата, че с отговора на исковата молба ответниците оспорили констативния нотариален акт за собственост, с който ищците били признати за собственици на общо 1/3 идеална част от процесната жилищна сграда – НА № 13, том III, дело № 281/2022г. по описа на нотариус с рег. № 420 по РНК, като на основание чл.537, ал.2 ГПК поискали съда да го отмени.

Посочва се, че в мотивите на съдебното решение съдът се произнесъл по искането, като приел, че нотариалния акт следва да се отмени, но в диспозитива на акта липсвало произнасяне. Затова, иска се допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, така че в диспозитива на акта да се отрази действителната си воля на съда за отмяна на оспорения констативен нотариален акт, на основание чл.537, ал.2 ГПК.

В едноседмичния срок по чл.247, ал.2 от ГПК от ищците не е постъпил отговор на молбата

Съдът, като разгледа молбата и съобрази фактите по делото, намери следното:

Молбата по чл. 247 от ГПК е допустима, доколкото е подадена от легитимирА. стрА.. РазгледА. по същество същата се явява неоснователна.

Съгласно чл.247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически 1 грешки.

Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице при несъответствие между действителната воля на съда и обективирА.та в диспозитива на съдебния акт, тъй като мотивите нямат сила на пресъдено нещо. На поправка подлежи самото решение, т.е. диспозитивът му, включително и допусната в него техническа грешка.

В случая, в диспозитива на решението липсва произнасяне по направеното с отговора на исковата молба искане съдът да отмени, на основание чл.537, ал.2 ГПК, констативния нотариален акт за собственост, с който ищците са признати за собственици на общо 1/3 идеална част от процесната жилищна сграда – НА № 13, том III, дело № 281/2022г. по описа на нотариус с рег. № 420 по РНК.

С постановеното по делото решение е отхвърлена исковата претенция на делба, като е уважено възражение на ответниците за придобивна давност върху процесната жилищна сграда. Действително, в мотивите на решението съдът е приел, че в период повече от 10 години ответниците А. Е. Я. и А. С. Я. са владЕ. процесния първи жилищен етаж и са го придобили въз основа на давностно владение. Приел е също, че при така направения извод, оспореният от ответниците констативен нотариален акт за собственост, с който са се снабдили ищците, следва да се отмени, на основание чл.537, ал.2 от ГПК.

В процесния случай обаче съдът не дължи отмяна на оспорения констативен нотариален акт, като законна последица от уважаването на иска за делба. Затова и не е налице очевидна фактическа грешка - да, оспореният констативен нотариален следва да се отмени, но когато бъде уважена претенция на трето лице срещу титуляра на акта, т.е. когато по исков път бъде доказА. неверността на извършеното удостоверяване на правото на собственост - чл. 537, ал.2, пр.3 ГПК.

В този смисъл са разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 3/2012 г. по т.д. № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което с постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК , като отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице. Т.е. отмяната на нотариалния акт по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК е правна последица от уважаване на иск за собственост. В случая оспорването от ответниците е направено чрез възражение, а не чрез насрещен иск за собственост.

Предвид изложеното, не е налице посочената в молбата очевидна фактическа грешка в решението, поради което искането за поправка на решението следва да се отхвърли.

По преценка на съда, съгласно чл.247, ал.3 от ГПК, за допускане на поправката не е необходимо призоваването на страните в открито заседание.

Предвид гореизложеното, Съдът

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх.рег. № 8975/15.09.2025 г., подадена от адв. Д. Т., действаща като пълномощник на ответниците А. Е. Я. и А. С. Я., и особен представител на ответника В. А. Я., за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 134 от 20.06.2024 г., така че в диспозитива на акта да се отрази отмяна на оспорения от ответниците констативен нотариален акт, на основание чл.537, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 3