Решение № 4631 от 18.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4631 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110126002 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „СИКА-99“ ООД, ЕИК: 010678992, представлявано от управителя Г.Х.М., адрес: гр. ........... срещу „СИСТЕМИ АВТОМАТИКА ТЕХНОЛОГИИ“ ЕООД, ЕИК: 121163425, представлявано от управителя В.К.А., адрес: гр. ..........., за делба на съсобствен недвижим имот.

Ищецът твърди, че с нотариален акт за продажба № 86 от 25.06.2001 г, вписан в АВ с акт № .......... дружеството ищец „СИКА-99“ ООД е придобило следните недвижими имоти: УПИ парцел 1, в кв. 10 по плана на гр. София ......, целият с площ от 4950 кв.м., заедно с построените в същия имот сгради както следва: А/ административна сграда на един и три етажа с площ от 219 кв.м., монолитна стоманобетонна конструкция; Б/ сграда за охрана на един етаж с площ от 22 кв.м.; В/ ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три стажа с площ от 1408 кв.м., стоманобетонна конструкция; Г/ сграда библиотека на един етаж с площ от 131 кв.м.; и Д/ склад на един етаж с площ от 13 от кв.м.

Сочи, че по силата на нотариален акт за продажба № ... от 25.03.2002 г. вписан в АВ с акт № ...... / 2002 г. на СВ „СИКА-99“ ООД продава на ответното дружество ½ ид.ч. идеална част от УПИ парцел 1 в кв. 10 по плана на гр. София - ......, целият с площ от 4950 кв.м. с актуален статут ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и 508/1408 идеални части от ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три етажа, със застроена площ от 1408 кв.м., стоманобетонна конструкция, сега с идентификатор ***.

1

Моли съдът да допусне до делба:

1 . ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три етажа със застроена площ от 1408 кв.м., стоманобетонна конструкция, сега с идентификатор ***, находяща се в гр. ............, при следните квоти:

- За „СИКА-99“ ООД - 900/1408 идеални части;

- За „СИСТЕМИ АВТОМАТИКА ТЕХНОЛОГИИ“ ЕООД - 508/1408 идеални части.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, УПИ, парцел

1, в кв. 10 по плана на гр. София - ......, целият с площ от 4950 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, при съседи: ***; ***;

***; ***; ***, при следните квоти :

- За „СИКА-99“ ООД - ½ ид.ч.;

- За „СИСТЕМИ АВТОМАТИКА ТЕХНОЛОГИИ“ ЕООД - ½ ид.ч.;

В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от „СИСТЕМИ АВТОМАТИКА ТЕХНОЛОГИИ“ ЕООД, с който ответникът твърди, че е придобил по давност цялата производствена сграда, чрез необезпокоявано владение от 25.03.2002 г. до датата на исковата молба.

Излага, че дворното място не следва да бъде допуснато до делба. Моли искът да бъде отхвърлен.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба и събраните по делото доказателства, съдът намира следното от фактическа страна:

По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот № 86 от 25.06.2001 г., вписан в АВ с акт № .........., от който е видно, че ищцовото дружество „СИКА-99“ ООД е придобило от дружеството „НИТИАТ“ ЕООД следните недвижими имоти: УПИ парцел 1, в кв. 10 по плана на гр. София - ......, целият с площ от 4950 кв.м., заедно с построените в същия имот сгради както следва: А/ административна сграда на един и три етажа с площ от 219 кв.м., монолитна стоманобетонна конструкция; Б/ сграда за охрана на един етаж с площ от 22 кв.м.; В/ ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три стажа с площ 1408 кв.м., стоманобетонна конструкция; Г/ сграда библиотека на един етаж с площ 131 кв.м.; и Д/ склад на един етаж с площ от 13 кв.м.

Представен е и нотариален акт за продажба № ... от 25.03.2002 г. вписан в АВ с акт № ...... / 2002 г., от който е видно, че ищцовото дружество „СИКА99“ ООД е продало на ответното дружество „СИСТЕМИ АВТОМАТИКА ТЕХНОЛОГИИ“ ЕООД ½ идеална част от УПИ парцел в кв. 10 по плана на гр. София - ......, целият с площ към този момент от 4950 кв.м. (с актуален статут ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***) , заедно с 2 построените в същия имот сгради, както следва: А/ 508/1408 идеални части от ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА на един, два и три етажа, със застроена площ от 1408 кв.м., стоманобетонна конструкция, сега с идентификатор ***; Б/ сграда библиотека на един етаж с площ от 131 кв.м.; и В/ склад на един етаж с площ от 13 кв.м.

Представена е скица на поземлен имот № 15-1315233-14.12.2023 г., от която е видно, че ПИ с идентификатор № *** е самостоятелен обект на собственост, намиращ се в гр. София, район ..........

Представена е и скица на сграда №15-1315221/14.12.2023 г., от която е видно, че сграда с идентификатор № ***. представлява самостоятелен обект на собственост в кадастъра, но видно от съдържанието на този документ в сградата не са регистрирани самостоятелни обекти.

По делото е прието заключение по назначената съдебно – техническа експертиза.

От заключението на вещото лице съдът приема за доказано, че производствената сграда с идентификатор № *** е със застроена площ от 1 427 кв.м. и се намира в ПИ с идентификатор № ***, част от УПИ парцел 1, кв. 10, кв. „......“. Производствената сграда представлява самостоятелен обект на собственост и на кадастра, като в нея не са регистрирани самостоятелни обекти. Конструкцията, като вещото лице е посочило, че разпределението и възможностите за достъп до отделните площи на сграда с идентификатор № *** позволяват в нея да се обособят отделни самостоятелни обекти съобразно правата на собственост на съделителите. Отбелязано е и това, че е възможно от УПИ парцел 1, кв. 10, кв.

„......“, с площ от 5 092 кв. м, да се обособят два или повече самостоятелни УПИ, но едновременно или след разделянето на сграда *** при условие, че границите на новообразуваните УПИ бъдат съобразени с границите на собственост между отделните нови самостоятелни обекти в сграда 1 с цел осигуряване на максимално удобен достъп до самостоятелните обекти. Разделянето на производствената сграда на отделни самостоятелни обекти следва да се извърши след установяване на правата на собственост между съделителите. След извършен оглед на място вещото лице е заключило, че производствената сграда с идентификатор № *** реално е разделена на два самостоятелни обекта, които се ползват от съделителите, но не и че съществуват два самостоятелни обекта в сградата. Това обстоятелство се подкрепя и от данните в скица на сграда №15-1315221/14.12.2023 г., според които не са регистрирани самостоятелни обекти в сградата. Съгласно представеното със заключението заснемане за узаконяване и заснетата площ на сграда 1 в КК, ответното дружество „Системи Автоматика Технологии“ ЕООД ползва западната част от сградата, заключена между оси 10 - 14 и оси Аа - Аз и между оси 8 - 10 и оси Аа - Аг, със застроена площ приблизително от 530 кв.м., РЗП приблизително от 1 405 кв.м. и обем приблизително от 4 618 куб. метра. Според заключението ищцовото дружество „Сика-99“ ООД ползва 3 източната част от сградата, заключена между оси 1 - 8 и оси Аа - Аз и между оси 8 - 10 и оси Аг - Аз, със застроена площ приблизително 897 кв.м., РЗП приблизително 1 409 кв.мл и обем 7 810 куб.м. Неразделна част от заключението е и схема - извадка от разпределение на кота 0,00 от архитектурно заснемане за узаконяване от март 2002 г., на която с червена линия е очертана площта от производствената сграда, ползвана от ответника „Системи Автоматика Технологии“ ЕООД. В табличен вид са описани сградите в УПИ парцел I, кв. 10, както и от кого се владеят. Според тези данни западната част производствена сграда (37% от застроената площ и обем) се владее от „Системи Автоматика Технологии“ ЕООД, а останалата източна част (63% от застроената площ и обем) се владее от „Сика-99“ ООД.

Във връзка с приетото допълнително заключение на вещото лице, съдът приема за доказано, че стоманобетоновата конструкция със стоманобетонни стълби към покрива от северната страна, изградена северозападния край на ПИ с идентификатор № *** представлява стена и плоча с височина между 3,2 и 3,6 м спрямо основата и заема площ от 170 кв. м. и не представлява сграда, не определя граница на собственост и не е нанесена като отделен обект на собственост в кадастралната карта. Вещото лице е отбелязало, че ако конструкцията представлява част от незавършено строителство - сграда или друго съоръжение, то предназначението е възможно да бъде определено с инвестиционен проект.

По отношение на другата постройка в имота вещото лице е констатирало, че покрай северната ограда на ПИ с идентификатор № ***, източно до сграда с идентификатор № ***, е изграден навес с площ 60 кв. м, който представлява смесена метално-дървена конструкция покрита с ламарина, със светла височина между 2,2 и 2,5 м.

Навесът е без оградни стени - от север граничи с оградната стена на ПИ 1001, а от запад - със стената на сграда 1001.6. Изграден е върху хоризонтална стоманобетонова плоча, която поради стърчаща арматура на мястото, представлява част от недовършена конструкция. Вещото лице е отбелязало, че предвид характеристиките на този обект, навесът би могъл да представлява обект на собственост, като неговото точно предназначение може да бъде определено в инвестиционен проект или проект за поставяне.

При изслушването в открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. вещото лице е посочило, че статутът на двете постройки в имота, обект на изследване в допълнителното заключение, зависи от строителните документи, които са изготвени за тези обекти, но не може да се определят като самостоятелни обекти.

Правна страна:

Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС.

За да се уважи иска за делба, като се допусне прекратяването на възникналата съсобственост, следва да са налице следните материални и 4 процесуални предпоставки:

На първо място, страните да притежават съответна идеална част от правото на собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното правно основание. Предметът на делбата следва да бъде годен обект на правото на собственост и в производството по делба да участват като страни всички съсобственици.

В тежест на ищеца е да установи посочените обстоятелства в условията на пълно и главно доказване.

При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да докаже възражението си за придобиване на имота по давност, като установи:

1) да е владял имота, като не само е осъществявал фактическата власт върху него, но и е имал намерение за своене на имота, 2) да е изтекъл период от 10 години от установяване на владението. При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, спиращи или прекъсващи давностния срок.

1. По отношение на поземлен имот с идентификатор № ***, УПИ, парцел 1, в кв. 10.

Спорен е въпросът дали поземлен имот с идентификатор № ***, УПИ, парцел 1, в кв. 10 представлява обща част по смисъла на чл.38 ЗС, и дали делбата по отношение на него е допустима.

Съгласно чл. 38 ЗС дворното място е обща част към етажната собственост. Това е така, но само когато всички етажни собственици са съсобственици и на дворното място и те са изразили изрично воля дворното място да бъде обща част. Те могат да уговорят обаче, че дворното място ще остане съсобствено. В този случай дворното място няма да има характера на обща част поради изричната воля на страните. Също така, възможно е и дворното място да е с такава площ, която е значително голяма, че да не изчерпва нуждите на етажната собственост и да има друго предназначение.

Ако обаче етажните собственици изразят воля дворното място, на което са съсобственици да бъде обща част, то правата върху него се определят по правилото на чл. 40 ЗС. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в: решение № 201/20.01.2020 г. по гр.д. № 2616/2018 г. на ВКС, I г.о.решение № 661/02.11.2010 г. по гр.д. № 1437/2009 г. на І г.о. на ВКС, както и другите решения по чл.290 ГПК, цитирани в тях.

В случая с нотариален акт за продажба № ... от 25.03.2002 г. вписан в АВ с акт № ...... / 2002 г. дружеството „СИКА-99“ ООД е продало на „СИСТЕМИ АВТОМАТИКА ТЕХНОЛОГИИ“ ЕООД ½ идеална част от процесния имот, заедно с описаните в акта сгради. Не е налице хипотеза, в която страните са уговорили, че парцелът се придобива като обща част със сградите, нито може да се направи заключение, че между тях са възникнали отношения на етажни собственици. С този акт са прехвърлени правата на собственост и върху две самостоятелни постройки – сграда библиотека с площ 131 кв.м. и склад с 5 площ 13 кв.м., изградени върху поземления имот.