Определение № 369 от 11.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 369 гр. София, 11.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно търговско дело № 20261001000364 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е възоснова на частна жалба вх. № 68279 от 20.05.2026 г. подадена от молителя в производството по несъстоятелност, а именно „Инвестиа“АД срещу Определение № 2165 от 12.05.2026 г. постановено по т.д. № 812 по опис на СГС за 2026 г. с което, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК е върната молбата с правно основание чл. 625 от ТЗ, възоснова на която е образувано производство по несъстоятелност на дружеството.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се претендира неговата отмяна. Твърди се, че указанията на съда са изпълнени в деня следващ електронното уведомяване.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна.

Апелативен съд - София, като взе предвид приложените по делото доказателства и след като обсъди оплакванията, изложени в частната жалба във връзка с обжалвания съдебен акт, намира от фактическа и правна страна следното:

Безспорно в съдебната практика е, че прилагането на доказателства за извършено уведомяване по реда на чл. 78, ал. 1 ДОПК е абсолютна положителна процесуална предпоставка за разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ, съответно чл. 626 ТЗ, и за образуване на делото по несъстоятелност - чл. 78, ал. 2 ДОПК.

Съдът по несъстоятелност е длъжен да следи служебно за представяне на посочените в чл. 628, ал. 3 ТЗ във вр. с чл. 78, ал. 1 ДОПК доказателства, тъй като наличието им е от значение за допустимостта на производството по несъстоятелност и на решенията по чл. 630 ТЗ и чл. 632 ТЗ. Аналогично задължение има и въззивният съд, сезиран с въззивна жалба срещу решението по чл. 630 ТЗ, съответно чл. 632 ТЗ. В случай, че пропускът за прилагане на уведомление по чл. 78 ДОПК се констатира за пръв път във въззивното производство, въззивният съд е длъжен да процедира според указанията в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, които не са изгубили сила и при действието на ГПК от 1

2007 г. поради принципно непроменения характер на правомощията на въззивната инстанция като втора инстанция по съществото на правния спор. В изпълнение на посочените указания въззивният съд следва да предостави на молителя възможност да поправи нередовността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност чрез представяне на липсващото уведомление по чл. 78 ДОПК и в зависимост от процесуалното поведение на молителя да се произнесе с решение по съществото на въззивната жалба - ако бъде представено уведомлението, или с решение за обезсилване на първоинстанционния акт и за прекратяване на производството по несъстоятелност - ако не бъде отстранен порокът по чл. 628, ал. 3 ТЗ във вр. с чл. 78 ДОПК.

Изпълнявайки стриктно специалните изисквания за редовност на молбата, първоинстанционния съд, с разпореждане № 3629 от 27.04.2026 г. е изискал от молителя да представи уведомяване по реда на чл. 78, ал. 1 ДОПК. При наличие за доставено съобщение от ЕПЕП за редовно връчване на разпореждането на 28.04.2026 г., съдът е приел, че след връчване чрез залепване на уведомление на адреса на управление, на който не са открити фирмени знаци и служители на дружеството, липсва активно процесуално поведение за изпълнение указанията на съда.

След подаване на частната жалба е дадена възможност на дружеството да представи доказателства за обратното негово твърдение, а след извършена служебна проверка се установява, че представляващия дружеството не е завършил електронна операция, поради което по профила му в ЕПЕП са налице данни за изпълнение от 29.04.2026г., а в регистъра на ЕИСС липсват такива данни.

При тази фактическа установеност, следва че е налице от една страна активно процесуално поведение на страната, което не може да се приравни на абсолютно процесуално бездействие, а от друга страна незавършен фактически състав за електронно уведомяване на съда адресат на действието.

Веднага след узнаването, че съдът не е получил книжата, молителят е представил искания документ, но поради забраната съдът сам да отмени прекратителното си определение, единственият начин да се установи наличието на воля за изпълнение на указаното действие е по реда на обжалването. Освен воля за изпълнение, молителят е представил и доказателства за извършено действие, което поради техническо незнание не е произвело желания ефект за достигане до съда.

При тази фактическа установеност, настоящият състав на САС приема, че частната жалба е основателна, но до този извод се достига след представяне на доказателства пред въззивния съд.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2165 от 12.05.2026г. постановено по в. гр.д. т.д. № 812 по опис на СГС за 2026 г. и ВРЪЩА делото за продължаване на производствените действия.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3