Решение № 614 от 05.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. Варна, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20213110204775 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „БИ ЕС ЕЙ” ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.” Арх.Ст. Колчев” № 19, чрез управителя М. Г. П. с ЕГН ********** срещу НП № 03-2100053/23.09.2021 год. на и.д. Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна.

С жалбата се оспорва издадено НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалните правила.Като съображения в тази насока се излага, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52,ал.4 от ЗАНН, като не е проверил АУАН с оглед неговата основателност и законосъобразност, не е събрал допълнителни доказателства за извършеното нарушение, педи да се произнесе по преписката. Твърди се и, че не е спазена процедурата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като не е посочена датата и мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Според жалбоподателя липсва индивидуализация на нарушението, тъй като в НП не са били посочени конкретните действия или бездействия на нарушителя по извършеното нарушение.Оспорва се фактическата обстановка и се твърди, че нарушението не е извършено, а е допусната техническа грешка от страна на счетоводната фирма, обслужваща дружеството, която не е начислила на Герджиков обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. След приключване на проверката лицето било уведомено, че му е начислено съответното обезщетение в платежната ведомост за месец август 2021 год. и по-късно му било изплатено. В този смисъл се твърди, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, се представлява от адв.Н.

Станев,ВАК, редовно упълномощен.

1

Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Б. Николов, който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН с № 03-2100053/15.09.2021 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство / съставен Протокол ПР 2127498/15.09.2021 год./ на „ БИ ЕС ЕЙ” ООД в обект: хотел „Холидей парк” в КК Златни пясъци, обл.Варна е установено, че работодателят не е начислил и изплатил парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж при прекратяване на трудовото правоотношение на лицето И.Т.Г. с ЕГН **********, на длъжност „ отговорник търговска зала”, считано от 22.06.2021 год. със Заповед № 2021-9/21.06.2021 год.. Видно от представената ведомост за заплати за месец юни 2021 год. на лицето не е начислено и изплатено парично обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск.При проверката не бяха представени документи за ползван платен годишен отпуск от лицето.Нарушението е извършено на 02.08.2021 год. в хотел Холидей парк в КК Златни пясъци, обл.Варна, до когато е следвало на лицето да бъде начислено и изплатено парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск – нарушение на чл.224,ал.1,вр.чл.128,т.1 и т.2 от КТ.

Акта бил съставен и предявен на представляващ дружеството,който в графата бележки и възражения отразил, че обезщетението е начислено през месец август 2021 год. във ведомост за заплати, които се изплащат до 20.09.2021 год..

В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството за извършено нарушение на чл.224,ал.1,вр.чл.128,т.1 и т.2 от КТ на осн. чл.416,ал.5,във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 250 лв..

В хода на съдебното производство с показанията си свидетелите Н. З. и К.Д. потвърждава изложеното в акта за административно нарушение.

Съдът кредитира показанията им като обективни и достоверни, доколкото същите са непротиворечиви, последователни и логични.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите З. и Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред 2 надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган изпълняващ длъжността Директора на Дирекция "Инспекция по труда", въз основа на Заповед № 612/24.08.2021 год.. Компетентността на актосъставителя З. произтича от разпоредбата на чл.416,ал.1 от КТ в качеството й на държавен контролен орган - главен инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това, че в качеството на работодател не е начислило и изплатило при прекратяване на трудовото правоотношение дължимото обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на основание чл. 224, ал. 1 от КТ на посочено в АУАН и НП физическо лице – работник в дружеството. Според сочената като нарушена нормативна разпоредба при прекратяване на трудовото правоотношение , работодателят дължи обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на основание чл. 224, ал. 1 от КТ на посочено в АУАН и НП физическо лице– работник в дружеството.

Според състава на съда жалбата е основателна в частта, относно допуснити при провеждането на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на издаденото наказателно постановление липсва пълно и ясно описание на извършеното нарушение, такова липсва и в акта за установяване на нарушението. Нито в АУАН, нито в НП е описан трудовият договор, с неговата дата на сключване, продължителност и изобщо обстоятелства, свързани с извършеното нарушение.Посочена е само заповедта, с която трудовото правоотношение е прекратено. На следващо място от така даденото в наказателното постановление фактическо описание на нарушението не става ясно право на колко точно дни платен годишен отпуск е имал работника , пропорционално на времето, което му се признава за трудов стаж, както и какъв точно е неизползваният размер от отпуска и какъв конкретно размер на дължимото за него обезщетение остава неначислен и неизплатен .

Административно-наказващият орган е следвало да конкретизира в наказателното постановление точния размер на полагаемия се на лицето платен годишен отпуск и да изчисли размера на полагаемото му се обезщетение за неизползваната част от отпуска. Като не е сторил това, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение при издаването на НП като констатираната неяснота и непълнота в описанието на нарушението е довела до ограничаване на правото на защита на наказаното дружество, защото не е било запознато изцяло с фактите, срещу които следва да се защитава и по този начин не е могло да организира ефективно защитата си.

3

Що се касае до възражението от страна на жалбоподателя за нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съдът намира, че е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.228,ал.3 от КТ обезщетенията по този раздел, дължими при прекратяване на трудовото правоотношение, се изплащат не по-късно от последния ден на месеца, следващ месеца, през който правоотношението е прекратено, освен ако в колективния трудов договор е договорен друг срок. След изтичане на този срок работодателят дължи обезщетението заедно със законната лихва. По преписката е приложено Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 2021-9/21.06.2021 год., от която е видно, че трудовото правоотношение е прекратено, считано от 22.06.2021 год..

Последният ден от месеца, следващ месеца, на прекратяване на трудовия договор е 31.07.2021 г. /събота, неприсъствен ден/, следователно последната дата, на която работодателят е можел да изпълни задължението си е 02.08.2021 г. /понеделник/. Правилно е определено и мястото където е извършено нарушението - хотел Холидей парк в КК Златни пясъци, мястото където работника е полагал труд.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН разноски се дължат на жалбоподателя, който чрез процесуалния си представител не е направил изрично искане в тази насока.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-2100053/23.09.2021 год. на и.д. Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на „БИ ЕС ЕЙ” ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.” Арх.Ст. Колчев” № 19, представлявано от управителя М. Г. П. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.224,ал.1, във вр. с чл.128,т.1 и т.2 от КТ, на осн.чл.416, ал.5, във вр. с чл.415в,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4