Определение № 569 от 20.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 569 гр. Бургас, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Петя Кр. Георгиева Частно наказателно дело № 20262100200517 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.243, ал.4-6 от НПК и е образувано по повод жалба на М. А. С. и Д. М. С. чрез адв.Петър Димитров от АК-Бургас, против постановление от 01.04.2026г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 71/2023г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратураБургас, пр.вх.№ 4958/2022г., пор.№ 347/2022г. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас.

В жалбата се изразява несъгласие с изводите на наблюдаващия прокурор. Твърди се, че разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно. Според жалбата изготвената повторна автотехническа експертиза е тенденциозна и не кореспондира с останалия доказателствен материал по отношение механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие и определените скорости на двата автомобила, в т.ч. приобщения видеозапис и свидетелските показания на пострадалите лица. Оспорва се експертизата в частта относно, заключението че обвиняемият е потеглил леко с автомобила, на полусъединител, тъй като това се опровергавало от обстоятелството, че ударът в лекия автомобил марка „Д.“ е бил толкова силен и тежък, че последният вследствие от него е попаднал в канавката. Сочи се, че заключението е неправилно, че ударът в автомобила марка „Д.“ бил лек, съдейки от деформациите по купето и рамата. Твърди се, че единствената причина за това била, че рамата и купето били изключително солидни и здрави. Оспорва се и извода, че обвиняемият, като водач на лекия автомобил „С.“ не е имал видимост към автомобила управляван от свидетеля С.. Отправя се упрек, че наблюдаващият прокурор омаловажавал и дискредитирал доказателства, в подкрепа на обвинителната теза, за сметка на тези, които оневинявали обвиняемия за престъплението по чл.342, ал.1 от НК, и в тази насока прекратяването било абсолютно тенденциозно и необективно. Иска се отмяна на прекратителното постановление и връщане на делото на Окръжна прокуратура-Бургас със задължителни указания относно приложението на закона.

Съдът, като взе предвид постановлението на Окръжна прокуратура1 Бургас, за прекратяване на наказателното производство по ДП № 71/2023г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура-Бургас, пр.вх.№ 4958/2022г., пор.№ 347/2022г. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас, материалите по приложеното досъдебно производство, като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.243, ал.4 от НПК от активно легитимиран субект, пред компетентния съд срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство ДП № 71/2023г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура-Бургас, пр.вх.№ 4958/2022г., пор.№ 347/2022г. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас е започнало под наблюдението на Районна прокуратура-Бургас, за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, за това, че на 10.06.2022г., около 17:15 часа в гр.Царево, в района на *********, по път за обществено ползване, свързващ м.“***“ и второкласен път *** управлявал МПС - лек автомобил марка „Д.“, модел „Р.“, бял на цвят, което не е регистрирано по надлежният ред.

В Окръжна прокуратура-Бургас е постъпила жалба от Н. Г. П., в която са изложени твърдения за извършено престъпление по чл.342, ал.1 от НК, на същата дата и място, свързано с нарушаване на правила за движение при управление на МПС.

Досъдебното производство е било прието по компетентност с указания разследването да продължи за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, така и за престъпление по чл.342, ал.1 от НК.

В хода на разследването, с постановление от 11.06.2024г. са отделени материали, касаещи престъплението по чл.345, ал.2 от НК и е обособена нова преписка, поради което настоящото досъдебно производство е останало за разследване единствано за престъпление по чл.342, ал.1 от НК.

С постановление от 26.06.2024г. в качеството обвиняем по делото е бил привлечем Е. Г. П., за това, че на 10.06.2022г. в промишлената зона на гр.Царево, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „С.“ с рег.№ *******, нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата, а именно: чл.25 ал.1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, конто ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, чл.37, ал.3 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път“, като при излизане от крайпътна територия - двор на предприятие „Е.“ЕООД към път 2

/поземлени имоти 48619.**.*** и 48619.**.***/, ситуиран между местността „***“ и второкласен път II - 99 от републиканската пътна мрежа, не пропуснал безопасно движещият се по този път лек автомобил „Д. Р./, без регистрационни табели, предизвикал ПТП, като е допускал причиняването на телесна повреда на пътуващите в него - водач М. А. С. и детето Д. М. С. престъпление по чл.342, ал.1 от НК вр. чл.25, ал.1 и чл.37, ал.3 от ЗДвП.

Фактическа обстановка описана от наблюдаващия прокурор в постановлението за прекратяване се възприема напълно от настоящия съдебен състав, така както е установена, а именно:

Обвиняемият Е. П. и свидетелят М. С. живеели в гр.Царево, обл.Бургас и се познавали лично. Отношенията им били силно влошени, първоначално по повод конкуренция в бизнеса, а в последствие и на лична основа. *** на обвиняемия П. „Е.“ЕООД се намирала до път за обществено ползване, с идентификатор 48619.**.***, представляващ отбивка от второкласен път ***, свързващ **************. Пътят бил „селскостопански, горски, ведомствен път“ и фактически се ползвал за движение на пътни превозни средства и пешеходци. Той свързвал местността „***“ с второкласен път *** и се използвал за обслужване на редица търговски, промишлени и други производствени бази, разположени от двете му страни. Пътната настилка била от едрозърнест асфалт, с неравности и дупки, а пътят с наклон на спускане от м.“***“ към път ***. В близост до *** на обвиняемия Е. П. „Е.“ЕООД бил *** на свидетеля Г. Д.. Видно от протокол за оглед на местопроизшествие от 11.07.2025г. /т.5, л.17-20 от ДП/ и от скицата към автотехническата експертиза /т.5, л.131 от ДП/, при посока на огледа север - юг, т.е. от м.“***“ към път ***, вдясно се намирал *** на свидетеля Г. Д., а срещу него, вляво от пътя се намирала *** ****************. Малко по-надолу по пътя, в посока към път ***, вдясно, се намира *** на „Е.“ЕООД, чийто портал бил на около 50 м. от портала на *** с надпис „***“. Вътре в двора на дружеството била разположена сграда, чийто най-близък до пътя ъгъл, се намирал на разстояние 2,3 метра от оградата на ***, а между оградата и пътя имало 1,3 метра затревен участък /банкет/. Пред сградата, в южна посока, към датата на произшествието, имало свободно разстояние, използвано за паркинг, от което се излизало и влизало от и към пътя с идентификатор 48619.**.***. Срещу сградата на „Е.“ЕООД, вляво от пътя имало уширение, използвано за паркинг.

Свидетелят М. С. закупил товарен автомобил „Д., Р.“, без регистрационен номер, бял цвят от „К.“ЕООД - Казанлък. След закупуване му, същият бил доставен с платформа до гр.Царево. Тъй като автомобилът бил ударен отзад вляво, в коша, и в задна лява врата, бил оставен в неустановен по делото сервиз, където кошът бил свален, за да се ремонтира.

На 10.06.2022г. свидетелят М. С., управлявайки новозакупения „Д. Р.“, преминал покрай *** на „Е.“ЕООД по пътя, обслужващ обектите в района и продължил нагоре до *** на свидетеля Г. Д.. В автомобила му бил и синът му Д. С. на ** години. Изяснено е, че след като достигнал *** на свидетеля Д., М.

С. провел кратък разговор с него, направил обратен завой и потеглил обратно по пътя надолу.

Междувременно, малко преди свидетелят М. С. да премине нагоре по пътя, към *** на свидетеля Д., в *** на „Е.“ЕООД на обвиняемия П. пристигнали неговите работници - свидетелите Г. К. и Т. Т., които работили в 3 гр.Царево и около 17:00 ч. се прибрали със служебния микробус „М.“, *** на цвят, който паркирали вътре. Непосредствено след тях и преди свидетеля М.

С. да премине нагоре с т.а„Д. Р.“, в *** пристигнал „Р.“ е рег.№ * ****** обвиняемият Е. П.. Тъй като нямало място за този автомобил вътре в ***, той го паркирал отстрани на пътя, плътно вляво, в посока нагоре към *** на свидетеля Г. Д., с предната част на автомобила нагоре. След като слязъл от автомобила, заедно със свидетелите Г. К. и Т. Т., заставайки пред предната част на товарния автомобил „Р.“, на самия път, разменили информация за работния ден. В този момент, около 17:12:16/19/ часа, покрай тях, по пътя нагоре преминал бързо т.а.„Д. Р.“, управляван от свидетеля М. С..

Автомобилът бил възприет от обвиняемия П., като джип без каросерия, само със шаси. Обвиняемият не обърнал внимание, че автомобилът е без регистрационен номер и не възприел водача. В този момент той не знаел, че свидетелят М. С. притежава такъв автомобил. В провеждания по това време разговор между П. и двамата му служители – свидетелите Г. К. и Т. Т., не е бил обсъждан преминалия т.а„Д. Р.“, и от кого се управлява, и никой от тримата не е споменавал, че автомобила е на свидетеля М. С.. След като т.а.„Д. Р.“ подминал паркирания „Р.“ с рег.№ * **** **, продължил да се движи по отсечката от около 50 метра до *** на свидетеля Г. Д. и пристигайки там, спрял в около 17:12:26 часа.

Няколко секунди по-късно, свидетелите Г. К. и Т. Т. се отправили към автомобилите си, паркирани от другата страна на пътя, на уширението ползвано за паркинг и намиращо се срещу и над изхода на *** на обвиняемия П., а самият той влязъл вътре в *** си. Последният имал намерение да извади извън *** л.а.„С.“ с рег.№ * **** **, да го паркира на уширението срещу нея, ползвано за паркинг, за да освободи място в двора и да вкара т.а.„Р.“ е peг. № * **** ** вътре, а той самият с л.а.„С. да се прибере в дома си в гр.Царево.

От предоставените по делото видеозаписи от свидетеля Н. Д. и обвиняемия П., първият отразяващ часовия диапазон от 17:13:08 часа до 17:14:02 часа, а вторият, по-ранен момент от 17:12:24 часа и писмените доказателствени източници във връзка с изследването им - видеотехническите експертизи и автотехническа експертиза се установява, че в 17:13:12 часа свидетелят С. предприема движение назад с автомобила „Д. Р.“, от мястото където е бил спрял пред *** на свидетеля Г. Д., след което прави маневра напред за да изправи автомобила, отново маневра назад и надясно със задната част на автомобила, за да обърне, достигайки до почти перпендикулярно положение на пътя, след което предприема маневра напред и наляво. В 17:13:42 часа окончателно се включва в пътя и предприема движение напред и надолу. За времето, през което свидетелят М. С. маневрира, обвиняемият П. не се вижда на пътя, намира се в двора на *** си, в района където е паркиран л.а.“С.“, на около 6-7м. навътре от изхода на ***. Там е нямало никаква видимост към мястото, където се е намирал С. и предприетите от него действия, тъй като в двора на *** на П. била ситуирана сграда, намираща се между паркирания л.а „С.“ и пътя, по който нагоре се намирал М. С. с джипа си т.а.„Д. Р.“. От записите и изследването им е установено, че след като в 17:13:42 часа свидетелят М. С. предприема движение надолу, непосредствено след това, в 17:13:44 часа се забелязва движението на обвиняемия П. в двора на *** му с тъмен автомобил, между два паркирани светли автомобила, 4 единият от които в двора на *** - „П.“, а другият „Р.“ на пътя, а след това в 17:13:50 часа настъпва удар на пътя.