Определение № 94 от 06.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 94 гр. София, 03.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно гражданско дело № 20241100506503 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 от ГПК и чл.274- чл.278 от ГПК.

Съдът е сезиран с въззивни жалби, подадени от двете страни по делото.

Ищецът ответникът И. А. С. атакува с жалба вх.№ 24448/ 21.01.2024г. решението под No 19243 от 22.11.2023 г., постановено по гр. дело № 62718/ 2021г. по описа на СРС , 58 състав в частта , с която са уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу нея искове, както следва: 1) Исковете по чл. 155, ал.1, т. 2 от ЗЕ за сумата от 1 755,54лв.– цена на топлинна енергия за периода 01.09.2018г.- 30.04.2020г. , ведно със законната лихва от 03.11.2018г.- до окончателното изплащане и сумата от 22,61 лв.- цена на услугата за дялово разпределение за периода 01..09.2018г.- 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.11.2018г.- до окончателното изплащане и / Исковете по чл.86,ал.1 от ЗЗД – за сумата от 287,56лв.- мораторна лихва върху главницата-цена на ТЕ , натрупана за периода 15.09.2019г.08.10.2021г. и сумата от 4,80лв.- мораторна лихва върху главницата- цена на услугата за дялово разпределение, натрупана за периода 31.10.2018г.- 08.10.2021г., както и в частта, с която въззивницата-ответник е осъдена да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 535,04лв.

Въззивницата- ответник И. А. С. поддържа доводи за постановяване на първоинстанционното решение в обжалваната от нея част в нарушение на процесуалните правила. Заявени са съображения за неправилност, поради неправилна преценка на събраните по делото доказателства от районния съд. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него- постановяването на друго, с което исковите претенции срещу въззивницата-ответник да бъдат отхвърлени с присъждане на направените по делото разноски. С жалбата не са заявени доказателствени искания.

Въззивният съдът при извършената дължима служебна проверка констатира, че тази въззивна жалба не е надлежно администрирана от първоинстанционния съд – не е извършена дължимата проверка за допустимост – подаване в срок, не е събрана дължимата държавна такса, не са връчени преписи на насрещните страни за отговор по чл.263,ал.1 от ГПК при установена от съда допустимост и след отстранена нередовност.

Съдът е сезиран с втора въззивна жалба подадена от ответницата Й. Я. Д.- М., която 1 атакува горепосоченото първоинстанционно решение в частта, с която са уважени предявените срещу нея от „Топлофикация София“ ЕАД искове, както следва: 1/ исковете по чл.155,ал.1,т.3 от ЗЕ за сумата от 1 842,47лв.- цена на ТЕ за периода 01.09.2018г.30.04.2020г. и сумата от 22,61лв.- цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.09.2018г.- 30.04.2020г., ведно със законната лихва върху двете суми от 03.11.2021г.- до окончателното изплащане и 2/ исковете по чл.86,ал.1 от ЗЗД – за сумата от 302,11лв.мораторна лихва върху главницата- цена на ТЕ натрупана за периода 15.09.2019г.08.10.2021г. и сумата от 4,80лв.- мораторна лихва върху главницата- цена на услугата за дялово разпределение, натрупана за периода 31.10.2018г.- 31.10.2018г.- 08.10.2021г. , както и в частта, с която въззивницата-ответник е осъдена да заплати на ищеца разноски по делото съобразно изхода на спора в размер на 550,00лв.

Въззивницата- ответник Й. Я. Д. М. поддържа доводи за незаконосъобразност на решението на СРС в обжалвана от нея част като постановено в нарушение на материалноправните норми, както и за неправилност поради неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Заявява искане за отмяната в атакуваната част и вместо негопостановяването на друго, с което исковете срещу нея да бъдат отхвърлени като неоснователни с присъждане на направените по делото разноски. С жалбата не са заявени доказателствени искания.

От насрещната страна по тази жалба- „Топлофикация София“ ЕАД е подаден отговор в срока по чл.263,ал.1 от ГПК, с който жалбата е оспорена като неоснователна и е направено искане за потвърждаване решението на първата инстанция в атакуваната с тази жалба част.

От третото лице- помагач на ищеца „Н.“ ЕАД , на който е връчен редовно препис от тази въззивна жалба не е подаден отговор в срока по чл.263,ал.1 от ГПК.

Съдът е сезиран и с частна жалба подадена от И. А. С. срещу определението на СРС , 58 състав под № 7346/ 16.02.2024г. по гр.д.№ 62718/2021г., с което е оставено без разглеждане като просрочено искането на жалбоподателката по чл.248 от ГПК- за допълване на решение в частта за разноските направени от жалбоподателката-ответник. С частната жалба се заявява искане за отмяна на обжалваното определение като незаконосъобразно с довода, че искането по чл.248 от ГПК е заявено своевременно с молба, изпратена на електронната поща на СРС- на 23.01.2024г. Заявено е искане за отмяна на обжалваното определение и уважаване на молбата по чл.248 от ГПК. С частната жалба са представени писмени доказателства и е направено искане за допускане на СТЕ.

От насрещната страна по частната жалба- „Топлофикация София“ ЕАД е подаден отговор в законоустановения срок с искане за потвърждаване на атакуваното определение на първата инстанция като законосъобразно.

Настоящата въззивна инстанция намира, че следва да се произнесе първо по подадената частна жалба срещу определението, с което е оставено без разглеждане искането по чл.248 от ГПК на ответницата И. С., доколкото това произнасяне е определящо за очертаване пределите на последващата дължима от въззивния съд проверка на атакуваното първоинстанционно решение.

Настоящият съдебен състав установи ,че частната жалба , с което е сезиран, е допустима- подадена в срок и от легитимирана страна и е редовна. Разгледана по същество въззивният съд намира частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА.

От представените от частната жалбоподателка възпроизведени на хартиен носител като преписи електронни документи , неоспорени от насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД, е видно, че молбата по чл.248 от ГПК е подадена от ответницата в последният ден на двуседмичният срок по чл.248,ал.1 от ГПК- на 23.01.2024г. чрез 2 изпращането по имейл като прикачен файл на електронната поща на СРС в 20,44ч., /след като самата молба е подписана с електронен подпис от пълномощника на страната в 20,43ч.видно от съдържанието й/ - при спазване на разпоредбата на чл.62,ал.1, предл.1 и ал.2 от ГПК. Ето защо, искането по чл.248 от ГПК се явява допустимо – подадено в рамките на законоустановения 2 седмичен срок и като такова следва да бъде разгледано по същество от първата инстанция. Ирелевантен съгласно посочените правни норми е моментът, в който изпратеният имейл е изтеглен и разпечатан на хартиен носител от служител на СРС. При наличието на представените с частната жалба възпроизведени на хартиен носител като преписи електронни документи, установяващи основателността на частната жалба, съдът намира, че не е необходимо допускането и събирането на поисканата от частната жалбоподателка СТЕ.

С оглед изложените мотиви въззивната инстанция приема, че поради представени нови доказателства в настоящото производство, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото – върнато на СРС за произнасяне по съществото на искането по чл.248 от ГПК заявено от ответницата И. С..

След произнасянето по реда на чл.248 от ГПК по горепосоченото искане първата инстанция следва да администрира и подадената от ответницата И. С. въззивна жалба , намираща се на л.198- л.200 от първоинстанционното дело , съгласно разпоредбата на чл.262 от ГПК, като при преценката за спазването на законоустановения срок за подаването й следва да съобрази и представените от страната възпроизведени на хартиен носител като преписи електронни документи, които са налични по въззивното дело на л.22- 25 . При установена допустимост – като подадена срок, по тази въззивна жалба следва да бъде събрана дължимата държавна такса и да бъдат връчени преписи на насрещните страни.

И на последно място, след връщане на делото на СРС следва да бъде отстранена и констатираната от въззивния съд очевидна фактическа грешка относно началния момент на периода, за който ответницата Й. Д. е осъдена да заплати стойността на доставената за процесния имот ТЕ. С мотивите на обжалваното решение е прието , че по отношение на тази ответница исковата претенция е основателна за целия период и размер, както са посочени в исковата молба, а началният момент на този период , заявен от ищеца е 01.05.2018г. В противоречие с така формираната от съда воля в мотивите с диспозитИ. като начален момент на периода, за който ответницата Д. е осъдена да заплати цената на ТЕ е посочен 01.09.2018г. Така допуснатата очевидна фактическа грешка в първоинстанционното решение в обжалваната част следва да бъде отстранена от компетентния първоинстанционен съд по реда на чл.247 от ГПК.

След произнасянето по реда на чл.247 и чл.248 от ГПК и администрирането на въззивната жалба на ответницата И. С. делото следва да бъде върнато на въззивния съд за продължаване на процесуалните действия по подадената въззивна жалба от ответницата Й.

Д. /и евентуално по тази, подадена от ответницата И. С./.

Настоящото определение като непреграждащо пътя за защита на страните не подлежи на обжалване.

Воден от горните мотиви, СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението на СРС , 58 състав под № 7346/ 16.02.2024г. по гр.д.№ 62718/2021г., с което е оставено без разглеждане като просрочено искането на ответницата И. А. С. по чл.248 от ГПК- за допълване на решение в частта за разноските направени от ответницата.

3

ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРС, 58 състав за произнасяне по съществото на искането по чл.248 от ГПК заявено от ответницата И. А. С..

ВРЪЩА делото на СРС, 58 състав за администриране по реда на чл.262 от ГПК на подадената от ответницата И. А. С. въззивна жалба, съобразно мотивите на настоящото определение.

ВРЪЩА делото на СРС, 58 състав за поправка по реда на чл.247 от ГПК на допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитИ. на постановеното по горепосоченото дело решение относно началния момент на периода от време, за който ответницата Й. Я. Д. е осъдена да заплати стойността на ТЕ доставена за процесния имот.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4