Присъда № 12 от 29.07.2026, Районен съд - Котел

МОТИВИ към присъда № 12/29.07.2026 г. по НОХД № 102/2026 г. на Районен съд - Котел.

Гр. Котел, 02.09.2026г.

РП-Сливен е внесла обвинителен акт срещу Х. О. Н., ЕГН ********** с обвинение за престъпление по чл. 343б ал. 2 от НК .

По делото няма предявени граждански искове.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено. Пледира на подсъдимия да бъде наложено предвиденото от закона минимално наказание.

В съдебно заседание подсъдимия Х. О. Н. признава вината си и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Съдът прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:

На 13.07.2026г. около 14,15 часа в с. Филаретово, общ. Котел по ул. „ Георги Димитров “, св. Ч. и св. М. - двамата служители на РУ- Котел спрели за проверка мотоциклет марка „Кавазаки“, с рама № ******************, без регистрационна табела управляван от неправоспособният водач Х. О. Н..

Мотоциклета не бил негова собственост.

При извършената проверка за редовност на документите служителите на РУ- Котел установили, че водача лъха на алкохол и за това подложили подс.

Н. на проверка за употреба на алкохол с техническо средство “ Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARPM 0799 и той се съгласил, при което уреда отчел 1,42 промила алкохол.

За констатираното бил издаден Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4453265/2026г. и талон за медицинско изследване, които подс. Н. подписал, но не се възползвал от предоставената му възможност да даде кръв за медицинско изследване.

Подсъдимият Х. О. Н. е роден на *********** в гр. Котел, с поС.ен адрес с. М. с., общ. К., обл. С., български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност.

Съдът кредитира показанията на разпитаният по делото свидетел Д.

М. и вещо лице В. Ш., както и обясненията на подсъдимия, т. к. те са единни, логични, последователни и взаимно се допълват, както помежду си така и с останалия доказателствен материал.

Съдът кредитира и изготвената в хода на БП съдебно-оценителна експертиза, която е изчерпателна, отговаря на поставените й задачи, изготвена е от компетентно вещо лице, поради което съдът я намира за обективна и й дава вяра изцяло.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

1

Подсъдимият Х. О. Н. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, защото към момента на деянието е пълнолетен и е бил в съС.ие на вменяемост. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

Настоящият съд приема, че не е налице осъществяване от субективна и обективна страна на състава на престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК.

Представителят на обвинението не е отчел, че подсъдимият следва да се счита за осъден по предходно престъпление, съставомерно по чл. 343б, ал. 1 от НК, т. е. да не са заличени последиците от това му осъждане. Член 343б, ал. 2 наподобява института на "повторност", предвиден в чл. 28, ал. 1 от НК, но се касае за особен вид "специален рецидив", който се отличава с това, че е достатъчно деецът да управлява МПС с установена концентрация над 0, 5 промила алкохол в кръвта и да се счита осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК. Не е налице „повторност“ по смисъла на чл.

28, ал. 1 от НК, т.к. в особената част на НК не е предвидено наказание за такова деяние. „Повторността“ е предвидена за управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози-чл.343б ал.4 от НК но не и за управление на МПС след употреба на алкохол. В случая законодателят е предвидил по тежко наказание при лица, които след като са наказани за управление на МПС след употреба на алкохол в крвта им над 1.2 на хиляда и преди да са реабилитирани отново шофират МПС след употреба на алкохол, като е снижил долната граница на алкохола в кръвта, като я е намалил на 0.5 на хиляда.

В случая забраната предвидена в чл. 30, ал. 1 от НК, би важала ако законодателят бе въвел „повторността“ като квалифициращ елемент в нормата на чл.343б от НК.

В конкретния случай подс. Н. е бил осъден с влязла в сила на 26.08.2022 г. присъда по НОХД № 115/2022 г. на Районен съд – Котел за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на наказание "лишаване от свобода" за срок от шест месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението за срок от три години, считано от влизане в законна сила на споразумението. Съгласно чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК лицето следва да се счита за реабилитирано по право за това си осъждане с изтичане на изпитателния срок.

Предвид горните мотиви, съдът прие, че деянието е несъставомерно по чл.

343б, ал. 2 от НК и оправда подс.Н. по това обвинение.

От обективна страна съдът счита, че действията на подсъдимия са съставомерни за осъщественото от него изпълнително деяние на престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК, а именно на 13.07.2026 г. в с.

Филаретово, общ. Котел по ул. „Георги Димитров“ управлявал моторно превозно средство – мотоциклет марка „Кавазаки“, с рама № ******************, без регистрационна табела, /чужда собственост/, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,42 на хиляда установени по надлежен ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с 2 фабричен № ARPM 0799.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на алкохол в кръвта над 1,2 промила на хиляда, а именно 1,42 промила.

От субективна страна подсъдимият е осъществил престъплението при форма на вина пряк умисъл. Тази форма изхожда от установените факти по делото. Същият е съзнавал общественоопасните последици и е търсил настъпването на техния резултат. Подсъдимият е бил съгласен с общественоопасния характер на поведението си при управлението на МПС след употребата на алкохол и е целял настъпването на тези общественоопасни последици. Налице е проявление на съставомерни признаци за осъществено от него деяние от субективна страна.

При така изложените правни съображения, касаещи установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се определи съответното наказание на подсъдимия.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Х. О. Н. за така извършеното от него престъпление, съдът взе предвид смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Смекчаващи вината обстоятелства са признанието на вината.

Отегчаващи вината обстоятелства – нарушения на ЗДвП, предходно осъждане на подсъдимия по чл. 343б, ал. 1 от НК.

От направения по-горе анализ е видно, че безспорно са налице смекчаващи вината обстоятелства.

Съдът, като взе предвид и личността на подсъдимия, начина на извършване на деянието и настъпилия вредоносен резултат, намира, че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на наказание в предвидения в правната норма минимален размер – чл. 54 от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА. Съдът намира, че в конкретният случай няма законни пречки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК – не е осъждан на лишаване от свобода /реабилитиран по право/ за извършено престъпление от общ характер, наказанието е под три години лишаване от свобода, както и за поправянето и превъзпитанието на дееца не е наложително изтърпяването му ефективно. Ето защо се отложи изпълнението на наказанието за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане в законна сила на присъдата.

Съдът счете, че следва да бъде наложено и кумулативно предвиденото в правната норма наказание глоба в размер на 511.29 евро, равностойни на 1000 лева, платима в полза на държавата. С така определеното наказание ще могат да се изпълнят целите на наказанието.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК съдът осъди подсъдимия Х. О. Н. да заплати в полза на държавата сумата от 950 евро, представляваща равностойността на МПС мотоциклет марка „Кавазаки“, с рама № 3

******************, без регистрационна табела, /чужда собственост, като вещ послужила за извършване на посоченото по-горе умишлено престъпление.

Подсъдимия Н. бе осъден и да заплати направените по БП № 191/2026 г. по описа на РУ – Котел разноски, които в случая са в размер на 173.66 евро и са в полза на ОД на МВР Сливен, както и да заплати по сметка на Районен съд – Котел сумата от 30 евро, представляващи възнаграждение за вещо лице.

Така наложените на подсъдимия наказания, съдът счита за справедливи и за отговарящи в максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца.

Ръководен от посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4