Определение № 646 от 03.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 646 гр. ХАСКОВО, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500415 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба на Х. Х.

П. от *** чрез адвокат М. М. срещу Решение №71 от 10.03.2025г. по г.д.

№1432/2024г. по описа на Районен съд Димитровград,имащо характер на определение,с което е прекратено производството по делото,поради преклудиране на възможността да се предяви самостоятелен иск за прогласяване на недействителност на потребителски договор за кредит поради неподаване на възражение по чл.414 от ГПК

В частната жалба се правят оплаквания за необоснованост неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт .Намира изводите на съда в разрез с материалния закон и практиката на ВКС.Счита предявения иск за допустим,тъй като в заповедното производство не са обсъждани въпросите относно недействителните клаузи на договора за кредит. Поради формалния характер на това производство,влязлото в сила заповед за изпълнение не се ползва с абсолютната сила на пресъдено нещо за разлика в исковия процес,поради което се иска да бъде прието,че искът е допустим да се отмени определението и се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Хасковският окръжен съд след преценка на оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото намира от правна и фактическа страна.

Пред Районен съд Димитровград е предявен иск от Х. Х. П. от *** чрез адвокат М. М. с правно основание чл.124 от ГПК вр. чл. 26 от ЗЗД за признаване за установено, че Договор за потребителски кредит "Екстра" № ** от 22.05.2018 година, сключен между "КРЕДИТ ИНС" АД, ЕИК 205997727 и Х. Х. П., с ЕГН **********, е изцяло недействителен и при условие на евентуалност,че отделни клаузи от същия са недействителни-Чл. 3.1. съгласно който се дължи възнаградителна лихва в размер от 36 % / върху главницата. 2.

1

Чл. 4., съгласно който се дължи „такса гарант, в размер на BGN 387,75 лв.

Ответникът по иска "КРЕДИТ ИНС" АД е оспорил неговата допустимост с аргумент,че заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е влязла в сила и по същество неоснователност на същия.

В обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е приел,че по развилото се заповедно производство п о ч. гр. дело № 1582/2018 г. по описа на Районен съд – Димитровград е издадена заповед № 861 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,по която не е направено възражение от длъжника по реда на чл.414 от ГПК. При това положение,длъжникът след като е имал възможност да възрази по реда на чл.414 от ГПК,но не е упражнил това си право,то правата му на последващ иск се преклудират,приема районния съд в своите мотиви,от което е извел и крайния извод за недопустимост на иска.

Спорния въпрос се свежда до отговора при неравноправна клауза срещу потребител,спрямо когото е реализирано вземане по заповедно производство и постановен съдебен акт без да са изложени конкретни мотиви за противоречието или не на клаузата с конкретна/конкретни разпоредби, обуславящи неравноправност на клаузата, този съдебен акт формира л и СПН за действителността на клаузата и при последваща претенция, съдът може ли на самостоятелно основание да разгледа и извърши преценката дали клаузата е неравноправна, с оглед принципа на ефективност и необходимостта от ефективни мерки за предотвратяване на употребата на неравноправни клаузи.

Според настоящата инстанция силата на пресъдено нещо на влязлата в сила заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК не съставлява абсолютна процесуална пречка за последващ иск, с който се цели преодоляването на равноправни клаузи на потребителски договор, по които съдът не е извършил преценка. В посочената по-горе заповед за изпълнение не са изследвани въпросите въведени в иска,приет за недопустим,поради което съдът дължи произнасяне относно неравноправни клаузи,за които следи служебно.

В обобщение обжалваното решение,имащо характер на определение като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени и делото върнато на Районен съд Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Решение №71 от 10.03.2025г. по г.д. №1432/2024г. по описа на Районен съд Димитровград,имащо характер на определение,с което е прекратено производството по делото.

Връща делото на РС Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3