Решение № 46 от 19.04.2024, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Троян, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20234340200377 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 23-0359-000342 от 29.11.2023 г., издадено от И.Н.С.в – Началник на РУ гр.Троян, на Ф. А. А., EГН **********, с адрес: с. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 750.00 ( седемстотин и петдесет) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Ф. А. А., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят Ф. А. А. не се явява лично в съдебно заседание, а се представлява от своя пълномощник адв.Е. Ц. от АК-Ловеч, който поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП.

Подробни аргументи адв. Ц. е развил в хода по същество, като основния довод, който изтъква, е че неправилно е посочено мястото на твърдяното нарушение.

Въззиваемият Началник на РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в с.з. Той е представил писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

1

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели К. Т. К. и Й. Б. Ц., както и от приобщените веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 19.10.2023 г. около 14.50 часа Ф. А. А. управлявал в гр.Троян, по ул.

„Ген.Карцов“ лек автомобил „Ауди А 8“ с рег. № *** с посока от центъра на гр. Троян към гр.Ловеч. С АТСС тип мобилна система TFR1–М 629, прикрепена към патрулен автомобил „Опел“ с рег. № ***, позициониран на ул.“Ген.Карцов“ № 477 в гр.Троян, било констатирано нарушение за скорост, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч в населено място, била установена стойност на скоростта 109 км/ч, като превишената стойност на скоростта била 56 км/ч, при отчетен толеранс от 3 км/ч.

На 17.11.2023 г. при свид. Й. Ц. – инспектор в РУ- Троян, се явил жалбоподателят, призован в качеството му на собственик на лек автомобил „Ауди А 8“ с рег. № ***. Той заявил, че е управлявал автомобила си на 19.10.2023 г., поради което свид. Ц. му съставил АУАН за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В акта е отразено следното описание на нарушението: на 19.10.2023 г. в 14.50 часа, в гр. Троян, ул.“ Васил Левски“ № 477, с посока на движение от центъра на гр. Троян към гр. Ловеч, управлявал лек автомобил „Ауди А 8“ с рег. № *** с превишена скорост за населено място- при максимално разрешена скорост от 50 км./ч, след отчетен толеранс от 3 км/ ч , управлявал след скорост от 106 км/ч. Нарушението е констатирано с АТСС TFR1–М 629, клип № 11805“.

Ф. А. А. е подписал АУАН, като не е отразил възражения в него.

Получил е екземпляр от акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. Ф. А. А. АУАН.

На 29.11.2023 г. И.С. - началник на РУ-Троян, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за 2 съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя - инспектор «Пътен контрол» в РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Адв. Ц. е направил възражение, че посоченото място на извършеното нарушение е посочено неправилно. Своето възражение той обосновава със справка, изискана от община Троян, в която е посочено, че на административен адрес в гр.Троян, *** е регистрирано Митническо бюро-Троян. Уточнено е, че Митническо бюро-Троян попада в имот с идентификатор *** по КККР на землището на с. Калейца, общ. Троян.

При така установеното от изисканата справка съдът намира, че не е допуснато процесуално нарушение при посочване мястото на деянието, като е посочено място, което представлява административен адрес в гр.Троян, ул.

„Васил Левски“ № 477. В случая се установява от приложения и приет като доказателство протокол за използване на АТСС, изготвен на 19.10.2023 г., рег.

№ 359р-18154/24.10.2024 г., че служебният автомобил, на който е прикрепен АТСС, е бил разположен именно на този адрес.

Обстоятелството, че на този административен адрес е регистрирано Митническо бюро-Троян, което попада в кадастралната карта на с.Калейца, е ирелевантно за конкретното нарушение.

Предвид което съдът приема, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на наказаното лице и да са основание за отмяна на НП.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на водачите на пътни превозни средства, кат.В, при избиране скоростта на движение е забранено да превишават в населено място стойност на скоростта 50 km/h:

След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, че на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. Ф. А. А. е управлявал лек автомобил „Ауди А 8“ с рег. № *** с посока от центъра на гр.

Троян към гр.Ловеч, като с АТСС тип мобилна система TFR1–М 629, прикрепена към патрулен автомобил „Опел“ с рег. № ***, позициониран на ул.“Ген. Карцов“ № 477 в гр.Троян, е установена стойност на скоростта 109 км/ч. Отчетен е толеранст от 3 км/ч и установеното превишение над разрешената скорост е с 56 км/ч.

Установено е по делото от приложените писмени доказателства и веществени доказателствени средства, че АТСС, с което е заснето МПС – лек автомобил „Ауди А 8“ с рег. № ***, е мобилна система за видеоконтрол 3

TFR1–М с фабр. № 629. Посоченото автоматизирано техническо средство TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение, координатите на мястото, където е установено МПС.

Съгласно б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП , мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Възможността с такъв вид техническо средство да се установява нарушение е законодателно призната с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи.

Установено е в конкретния случай, че заснемането на лекия автомобил, собственост на жалбоподателя А., е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че е монтирано на патрулен автомобил с рег. № ОВ 0835 АТ, съгласно приложения протокол по чл. 10 от посочената наредба (л.10). Съдът счита за доказано и че този патрулен автомобил е бил позициониран на мястото, където е заснето нарушението.

Пред съда е представена разпечатка на снимков материал от изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място, ясно видим регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за въведените ограничения. Представено е и доказателство за изправността на техническото средство за контрол. Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, регламентираща контрола с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи.

С оглед на което съдът счита, че жалб. Ф. А. А. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, съгласно която за превишаване над 50 km/h –наказанието е глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

Поради кизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0359-000342 от 29.11.2023 г., издадено от И.Н.С.в – Началник на РУ гр.Троян, с което на Ф. А.

А., EГН **********, с адрес: с. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 750.00 ( седемстотин и петдесет) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 21, ал.

1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), тъй като не са налице основания 4 за неговата отмяна или изменение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5